Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas I. J. ,

institucijos, kurios pareigūnas surašė protokolą ir priėmė nutarimą atstovams Gražinai Urbonavičienei ir Artūrui Kolupalai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kuriam surašytas protokolas I. J. skundą dėl Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimo, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. lapkričio 17 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimu I. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 16 d. nubausta administracine nuobauda – 400 Lt bauda už tai, kad ji, dirbdama UAB „(Duomenys neskelbtini)“ klientų apskaitos vadybininke, ir būdama atsakinga už UAB „Autopaslauga“ įmonėje laikomų pavojingų atliekų tarų ženklinimą, jų tinkamai nepaženklino.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovai teigia, kad pareiškėjos padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Atliekos buvo tvarkomos tinkamai, tačiau tara nebuvo pažymėta. Dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51³ str. 16 d. ir pareiškėjos I. J. kaltė įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai.

Administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51³ str. 16 d. padarymą asmuo traukiamas tada, kai pažeidžiamos pavojingų atliekų tvarkymo, gabenimo, naudojimo ir laikymo taisyklės.

LR Aplinkos ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. D1-405 patvirtinto Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remonto aprašo 15.2 p. numato,

kad visi saugomų, supakuotų vežimui pavojingų atliekų konteineriai ir pakuotės turi būti paženklinti, o 15.3 p. numato, jog pavojingų atliekų ženklinimo etiketė turi būti parengta pagal Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, joje pateikta informacija turi būti aiškiai matoma ir atspari aplinkos poveikiui.

Parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei dydį būtina objektyviai įvertinti nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visetą – padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos turtinę padėtį, charakterizuojančią medžiagą, kitas svarbias asmeninio gyvenimo aplinkybes. Dėl padaryto pažeidimo pareiškėja pergyvena ir nuoširdžiai gailisi, savo kaltę suprato, ši aplinkybė pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad atliekos tvarkomos tinkamai, konstatuotu pažeidimu žala nepadaryta, pažeidimai pašalinti, todėl darytina išvada, kad pažeidimas pagal jo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nėra šiurkštus ir mažai pavojingas.

Teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiškia, kad tarp teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Šiuos principus privalu vertinti, parenkant administracinės nuobaudos rūšį bei nustatant jos dydį.

ATPK 30¹ straipsnis numato išimtis iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismui suteikta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei

sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, kurių turinys apima išvardintas aplinkybes, teismui yra pakankamai pagrindo manyti, kad pareiškėjai paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, pritaikius ATPK 30¹ str., kuriame numatytos išimtys iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, mažintina ir skirtina švelnesnė, nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, siekiant pažeidėją nubausti ir auklėti, kad ji griežtai laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, būtų drausminga, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti mažinant paskirtosios baudos dydį iki 50 Lt. Tokia nuobauda, teismo nuomone, neprieštaraus įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, neapribos pareiškėjos teisių ir jos turtinių interesų labiau, nei reikia viešiesiems interesams apginti ir turės akivaizdžią prevencinę reikšmę ( ATPK 1 str., 30 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2009 m. lapkričio 17 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros nutarimą, kuriuo I. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51³ str. 16 d. paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda, paskiriant jai 50 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas