Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2025 m. birželio 12 d. apie 22 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, M. D., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerei), ranka suduodamas į veidą, nukentėjusiajai M. D. sukėlė fizinį skausmą.

M. M., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad su sugyventine M. D. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 12 d. po pietų į svečius atėjo M. draugė L. su buvusiu vyru. Kambaryje visi vartojo alkoholį. Vakare M. rankomis pradėjo jį daužyti. Tuo metu jis sėdėjo ant lovos prie stalo. Netrukus M. suėmė jį rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, draskė kaklą. Jis atstūmė M. nuo savęs ir dešine ranka sudavė jai į veidą. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė tris promiles viršijantį neblaivumą. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. D. nurodė, kad su sugyventiniu M. M. kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 12 d. namuose nuo ryto su M. vartojo alkoholį. Po pietų į svečius atvažiavo draugė L. P. su E.. Kambaryje visi vartojo alkoholį. Vakare ji susipyko su M.. Buvo neblaivi, todėl neprisimena įvykio aplinkybių. Vakare, po konflikto su M., jautė, kad jai skauda kaktos dešinę pusę. Vėliau suprato, kad M. sudavė jai ranka. Prisimena, kad ji sugyventiniui sugriebė už kaklo. Vėliau M. sakė, kad konflikto metu jai ranka sudavė į veidą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. P. nurodė, kad 2025 m. birželio 12 d. apie 13 val. ji su E. atvažiavo į svečius pas draugę M. D., kuri su sugyventiniu M. M. gyvena (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholį. Vakare tarp M. ir M. kilo konfliktas. Jie sėdėjo kambaryje ant lovos ir M. delnu sudavė M. į veidą. Po to M. ranka sudavė M. į veidą. Vėliau M. pradėjo smaugti M..

Asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad M. D. apžiūros metu matomi – paakiuose paraudimai, kruvinos lūpos, kaktoje nežymūs paraudimai, dešinėje kaktos pusėje – gumbas.

Alkotesteriu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2025 m. birželio 12 d. 22 val. 39 min. M. M. nustatytas 3,27 promilių neblaivumas.

Įvertinęs nukentėjusiosios M. D., liudytojos L. P. parodymus, paties kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, asmens apžiūros protokole ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad M. M. 2025 m. birželio 12 d. apie 22 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,27 promilių neblaivumas, mušdamas, nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui – M. D., nes bendrai gyvenantys asmenys laikomi šeimos nariais, nors ir nėra įregistravę santuokos (BK 141 straipsnio 2 dalis), tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas kaltinamajam skirti viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

M. M. neteistas, nebaustas administracine tvarka, bedarbis, nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų.

M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikaltimą paskyrus vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių, kurią siūlo ir prokuroras – viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatytina didesnė nei BK 46 straipsnyje numatytas viešųjų darbų bausmės minimumas, nes pripažintina, kad ši bausmė kaltinamajam bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. prisipažįsta esąs kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo laikiname sulaikyme nuo 2025 m. birželio 12 d. 23 val. 30 min. iki 2025 m. birželio 13 d. 15 val. išbūtas laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5-8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį į bausmės laiką įskaityti vieną parą, M. M. išbūtą laikiname sulaikyme, ją prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti M. M., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.