Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorui Kęstučiui Veitui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

2001-12-20 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;2003-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto už 800 Lt konfiskavimu; 2003-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su turto už 1000 Lt konfiskavimu;2003-10-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2004-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., 290 str. – laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;2004-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;2004-04-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams;2004-04-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;2004-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 metams;2008-09-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;2009-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. – areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-18 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 10 dienų. 2010-12-29 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę;2012-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d., – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2012-09-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.2012-09-20 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 232 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.2014-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (6 epiz.) – laisvės atėmimu 5 metams. 2014-09-16 nuosprendis pakeistas paskiriant 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2015-03-25 nutartimi paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015-04-10 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje (2 epiz.), 302 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, t.y. jis 2015 m. birželio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, kieme namo, adresu Debreceno g. 11, Klaipėdoje, rado J. K. (J. K.), gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šį dokumentą 2015-06-26 ir 2015-06-30, turėdamas tikslą realizuoti turtą, kito asmens vardu panaudojo jį pateikdamas UAB „Memelio lombardai“, esančio (duomenys neskelbtini), lombardo darbuotojams, prisistatydamas kaip J. K. ir užstatydamas pavogtus dviračius, bei, neturėdamas teisėto pagrindo, vairuotojo pažymėjimą laikė prie savęs iki 2015-07-02, kol dokumentą iš jo paėmė policijos pareigūnas.

Be to jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, t.y. jis 2015-06-26 nakties metu, tiksli valanda nenustatyta, iš (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, esančio sandėliuko Nr. 15, sugadinęs D. P. priklausančio sandėliuko duris ir durų spyną, pagrobė J. R. priklausančius du dviračius „Treck“, 430 Eur vertės, ir „Pinnacle“, 430 Eur vertės. Tokiu būdu R. S., įsibrovęs į saugyklą, pagrobė J. R. priklausančio turto už 860 Eur.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą, t.y. jis 2015-06-26 nakties metu, įvykdęs dviračių vagystę iš (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslą realizuoti turtą kito asmens vardu, su pavogtais J. R. priklausančiais dviračiais atvyko į lombardą UAB “Memelio lombardai“, esantį (duomenys neskelbtini), kur lombardo darbuotojui T. J. prisistatęs J. K. vardu pateikė neteisėtai laikomą J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu pateikė užstatyti du dviračius. Suklaidintas T. J., nesuprasdamas R. S. nusikalstamų veikų pobūdžio, pagal R. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutartį Nr. 11209 J. K. vardu, priėmė du dviračius ir R. S. išmokėjo 130 Eur, o pastarasis lombardo sutartyje grafoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau parašė rankraštinius įrašus „J. K.“ ir pasirašė jo vardu. Tokiu būdu R. S. suklastojo tikrą dokumentą.

Be to, jis pagrobė svetimą turtą, t.y. 2015-06-29 nakties metu, tiksli valanda nenustatyta, iš (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, esančios laiptinės aikštelės, tarp 9 ir 10 aukštų, paėmė ir išsinešė tarpusavyje surakintus spyna, kurios vertė 50 Eur, V. T. priklausančius du dviračius „Pegasus“, 160 Eur vertės, ir „Enik“, 150 Eur vertės. Tokiu būdu R. S. pagrobė V. T. priklausančio turto už 360 Eur.

Be to, jis suklastojo tikrą dokumentą, t.y. 2015-06-30 nakties metu, įvykdęs dviračių vagystę iš (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslą realizuoti turtą kito asmens vardu, su pavogtais V. T. priklausančiais dviračiais atvyko į lombardą UAB “Memelio lombardai“, esantį (duomenys neskelbtini), kur lombardo darbuotojui J. J. prisistatė J. K. vardu, pateikė neteisėtai laikomą J. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu pateikė užstatyti du dviračius. Suklaidintas J. J. nesuprasdamas R. S. nusikalstamų veikų pobūdžio, pagal R. S. nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis surašė sutartį Nr. 11209 J. K. vardu, priėmė du dviračius ir R. S. išmokėjo 90 Eur, o pastarasis lombardo sutartyje grafoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ parašė rankraštinius įrašus „R. S.“ ir pasirašė savo parašu. Tokiu būdu R. S. suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad viskas įvyko prieš metus laiko, visko pilnai neprisimena, nes buvo vartojantis narkotikus. Patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. J. K. vairuotojo pažymėjimą rado draugo kieme, kažkur prie Debreceno gatvės nakties metu, kitą dieną norėjo nunešti policijai, tačiau nenunešė, nes pamatė dviračius. Parodė, kad vogė, nes tuo metu jam buvo labai sunki finansinė padėtis: gyveno vienas nuomojamame bute, buvo vartojantis narkotikus ir nedirbantis. Gaudavo tik vienkartines pašalpas. Parodė tamsiu paros metu sandėliukų viduje pamatęs dviračius, išlupęs sandėliuko sieną, iš klijuotų pjuvenų plokštės, ir ištraukęs dviračius. Paaiškino su savimi turėjęs kirvuką. Pavogtus dviračius pristatė į lombardą, kur pateikė J. K. dokumentą. Parodė, kad lombardo darbuotojui nekilo jokių abejonių. Paaiškino, kad ant vienos sutarties pasirašė savo vardu, o ant kitos J. K. vardu. Kiek pinigų gavo neprisiminė, tačiau jais sumokėjo už butą, kitus išleido savo reikmėms. Parodė, kad po kelių dienų (duomenys neskelbtini) rado blogai uždarytas duris į laiptinę, nutarė patikrinti ar nebus ko pavogti. Užvažiavęs liftu į viršų, leidosi laiptais ir tarp 10 ir 9 aukštų pamatė tarpusavyje surakintus dviračius, kuriuos išsinešė į kiemą ir paslėpė krūmuose, o kitą dieną atsinešęs pjūkliuką, nupjovė spyną ir pavogtus dviračius pristatė į lombardą, kur pateikė J. K. dokumentą. Gautus pinigus išleido savo reikmėms, pastebėjo, kad tuo metu buvo vartojantis narkotines medžiagas. Po šių nusikaltimų važiavo į reabilitaciją. Savo elgesį vertina blogai, dėl įvykio gailisi. Paaiškino, kad šiuo metu gyvena su dirbančia drauge, tvarkosi neįgalumo dokumentus, ieško darbo. Teigia nusikaltimų nebedarantis. Byloje pateiktus civilinius ieškinius pripažįsta, ketina padengti padarytą žalą. Šiuo metu gauna bedarbio pašalpą. Teigia, kad jam yra III stadijos artritas, jis sergąs ŽIV. Prašo skiriant bausmę atsižvelgti į jo sveikatos būklę, prašo leisti gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę taip pat pripažino, duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 67-69, 152-154, t. 2, b.l. 26-28, 37-38, 41-47).

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamojo R. S. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Iš 2015-06-29 protokolo-pareiškimo matyti, kad V. T. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad 2015-06-29 apie 18 val. aptiko, kad iš bendrojo naudojimo koridoriaus, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 10 aukšto yra pagrobti du jo dviračiai (t. 1, b.l. 1).

Iš 2015-06-29 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti V. T. nurodytos įvykio vietos apžiūros rezultatai (t. 1, b.l. 20-21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas, nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2015-06-29 apie 18 val. aptiko, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje name, tarp 9 ir 10 aukštų nebėra jam priklausančių 2 dviračių, kurie stovėjo laiptinėje prie radiatoriaus prirakinti spyna. Vienas dviratis buvo „Pegasus“, 160 Eur vertės, o kitas – “Enik“, 150 Eur vertės. Spynos vertė 50 Eur. Iki vagystės dviračius laiptinėje matė 2015-06-28 apie 22 val. Papildomai parodė, kad dviračiai buvo tarpusavyje surakinti spyna, tačiau jie galėjo būti ir neprirakinti prie radiatoriaus vamzdžio. Laiptinėje, kur buvo dviračiai, nesimatė jokių spynos pjovimo žymių. Jis byloje pareiškė 50 Eur vertės civilinį ieškinį, yra pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1., b.l. 23-26, 28-29).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas, nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2015-05-29 apie 4 val. nakties jį užpuolė nepažįstami asmenys, sumušė bei pagrobė jam priklausančius daiktus, tarp jų ir jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Dėl šio sumušimo buvo paguldytas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Kai jį išleido iš ligoninės jis nuvažiavo į VĮ „Regitra“, kur pranešė apie pagrobtą vairuotojo pažymėjimą ir jam buvo išduotas naujas dokumentas. 2015 liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad komisariate yra jo vairuotojo pažymėjimas, kurį jis atsiėmė tą pačią dieną. Apie tai, kad pasinaudojus jo vairuotojo pažymėjimu į lombardą buvo priduoti daiktai, sužinojo tik atvykęs į apklausą. Pats niekada nėra jokių daiktų nešęs priduoti į lombardą. Jam buvo padaryta moralinė žala, jis pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1., b.l. 33-36, 102-105).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas J. J. parodė, kad dirba UAB “Memelio lombardai“ kasininku–priėmėju. Pagal lombardo sutartį Nr. 11341 matė, kad jis dirbo 2015-06-30, nes sutartyje yra jo parašas. Kiek atsimena, jam dirbant lombarde, nakties metu, tikslaus laiko nurodyti negali, atėjo du vyrai, kurie labai skubėjo, nes buvo atvykę taksi automobiliu. Jie paklausė, kiek gaus už du dviračius, kuriuos atsivežė. Jis, apžiūrėjęs dviračius, pasakė, kad gali už vieną duoti 55 Eur, o už kitą 35 Eur. Su nurodyta suma vyrai sutiko, vienas jų padavė vairuotojo pažymėjimą ir išėjo į lauką parūkyti, o kitas liko lombarde. Jis pagal pateiktą vairuotojo pažymėjimą, išduotą J. K. vardu, užsipildė lombardo sutartį. Kadangi vyrai labai skubėjo, jis net nespėjo sulyginti to asmens išvaizdos su dokumente esančia išvaizda, patikėjo, kad jo dokumentas. Įprastai asmuo turi pateikti savo dokumentą, o jeigu pateikia kito asmens dokumentą, daikto priimti negalima. Surašius sutartį joje pasirašė lombarde likęs asmuo. Jis tik ryte pamatė, kad sutartyje pasirašė ne J. K., o R. S.. To antro asmens dokumento jis netikrino. Tas, kuris pasirašė kaip R. S., buvo šviesių plaukų, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo sportinius rūbus. Tas, kuris pasirašė sutartyje, lombarde yra buvęs ne vieną kartą, jį atpažintų iš bendros išvaizdos. 90 Eur už dviračius paėmė tas, kuris ir pasirašė kaip R. S.. Dviračius turėjo atsiimti iki 2015-07-01, kadangi jų neatsiėmė, jie buvo parduoti. Pačių dviračių apibūdinti negalėjo, nes to neatsiminė (t. 1., b.l. 38-40).

Rastų, paimtų, perduotų daiktų registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2015-07-02 iš R. S. buvo paimtas J. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, kurį atsiėmė J. K. (t. 1., b.l.48-50).

Iš 2015-10-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. K. buvo paimtas (t 1., b.l. 51-53).

Iš 2015-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad J. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas ir saugomas byloje (t. 1., b.l. 54-59).

Iš 2015-07-04 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. R. su pareiškimu kreipėsi į policiją pranešdamas, kad 2015-07-04 apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), nusileidęs į rūsį aptiko, kad iš rūsio pagrobti du jam priklausantys dviračiai (t. 1., b.l. 73-74).

2015-07-04 apžiūros protokolu užfiksuoti J. R. nurodyto rūsio apžiūros rezultatai, iš kurių matyti, kad nuplėšta sandėliuko Nr. 15 medinė plokštė, kuri atstojo sieną, šalia sandėliuko durų aptiktas metalinis kirvukas (t. 1., b.l. 85-88).

Iš 2015-07-04 nutarimo perduoti saugoti daiktus matyti, kad 2015-07-04 apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas metalinis kirvukas perduotas saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugyklą (t. 1., b.l. 89).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas, nukentėjusysis J. R. parodė, kad nuomoja butą (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje. Butui, kurį nuomoja, priklauso name esantis sandėliukas Nr. 15. Nuo 2015-06-30 iki 2015-07-03 buvo išvykęs ir tik grįžęs aptiko, kad iš sandėliuko pavogti jam priklausantys du dviračiai. Buvo sugadintos sandėliuko durų spyna ir durų konstrukcija, dėl ko žala padaryta buto savininkei. Vienas pavogtas dviratis buvo „Treck“, 430 Eur vertės, o kitas „Pinnacle“, 430 Eur vertės. Papildomai J. R. parodė, kad virš sandėliuko, iš kurio buvo pavogti dviračiai, virš durų yra grotos ir pro jas, neįėjus į sandėliuką,– galima pamatyti, kas yra sandėliuko viduje. Jis byloje pareiškė 860 Eur vertės civilinį ieškinį, yra pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1., b.l. 91-94, 96, 98-99).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, nukentėjusioji D. P. parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Šiame bute pati negyvena, ten leido gyventi J. R., kuriam leido naudotis ir minėto namo rūsyje esančiu sandėliuku Nr. 15. Apie tai, kad buvo įvykdyta vagystė iš (duomenys neskelbtini) namo, jai priklausančio sandėliuko Nr. 15, sužinojo, kai apie tai telefonu pranešė J. R.. Jis paskambino grįžęs iš kelionės, 2015 metų liepos mėnesio pradžioje ir pasakė, kad išlaužus sandėliuko duris buvo pavogti jo asmeniniai du dviračiai. Ji po kelių dienų nuo minėto skambučio nuvažiavo apžiūrėti sandėliuko. Sandėliuko Nr. 15 buvo sugadinta įleidžiama durų spyna, šalia durų buvusi iš plokštės sukalta siena. Pačios plokštės ir durų spynos remontas kainavo 20 Eur. Daugiau joks jai priklausantis turtas sugadintas ar pavogtas nebuvo. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereiškė, ji pripažinta nukentėjusiąja (t. 1., b.l. 107-110).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas T. J. parodė, kad nuo 2014 m. pabaigos iki 2015 m. liepos mėnesio dirbo UAB “Memelio lombardai“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 2015-06-26 užstatytus dviračius nieko neprisiminė ir parodyti negalėjo, nes dviračius užstatydavo kasdien. Visada tikrindavo užstatančiųjų daiktus dokumentus. Jei jis priėmė du dviračius, tuomet asmuo pateikė savo dokumentą pats arba tai padarė labai panašus asmuo į dokumente esantį asmenį (t. 1., b.l. 114).

Iš 2015-10-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad buvo paimtos dvi lombardo sutartys: 2015-06-30, Nr. 11341 ir 2015-06-26, Nr. 11209 (t. 1., b.l. 120-125).

2016-02-22 apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėjus sutartis nustatyta, jog sutartis Nr. 11209 yra išduota UAB“ Memelio lombardai“ 2015-06-26, kuria J. K. vardu pateikus vairuotojo pažymėjimą Nr. 0314336 į lombardą buvo priduoti du dviračiai. Sutartis Nr. 11341 yra išduota UAB“ Memelio lombardai“ 2015-06-30, kuria J. K. vardu pateikus vairuotojo pažymėjimą Nr. 0314336 į lombardą buvo priduoti dar du dviračiai (t. 1., b.l. 126-130).

2016-02-10 specialisto išvadoje Nr.11K-321(15) dėl rašysenos ir parašų tyrimo nurodoma, kad 2015-06-30 lombardo sutartyje Nr. 11341, eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ rankraštinį įrašą „R. S.“ parašė ir pasirašė R. S.. 2015-06-26 lombardo sutartyje Nr. 11209, eilutėje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ rankraštinį įrašą „J. K.“ parašė R. S. (t. 1., b.l. 135-138).

BK 178 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę – tyčinį neteisėtą neatlygintiną svetimo turto užvaldymą ir jo pasisavinimą (pagrobimą). Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta paprastoji vagystė (pagrobto svetimo turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL), o BK 178 straipsnio 2 dalyje – kvalifikuotoji, kuomet svetimas turtas pagrobiamas įsibrovus į patalpą, saugyklą arba yra kitų veiką kvalifikuojančių požymių. Šioje byloje taip pat aktuali BK 300 straipsnio 1 dalis, numatanti baudžiamąją atsakomybę už tikro dokumento suklastojimą, bei BK 302 straipsnio 1 dalis – kai asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, įgyja, laiko, gabena ar panaudoja fizinio asmens dokumentą.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad R. S. padarė visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo ir parodymų, įrodyta nukentėjusiųjų protokolais-pareiškimais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, UAB „Memelio lombardai“ sutartimis, specialisto išvada dėl rašysenos ir parašų tyrimo ir kita bylos medžiaga.

Visas penkias nusikalstamas veikas R. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, visos jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos: abi vagystės, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, taip pat jis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė kito fizinio asmens dokumentą ir du kartus jį panaudojo, taip pat suklastojo tikrus dokumentus, pasirašydamas vietoje kito fizinio asmens. Pažymėtina ir tai, kad 2015-06-29 įvykdytos vagystės metu pagrobto turto vertė – 360 Eur, viršija 5 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumą, todėl kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2015-06-26 vagystė atlikta įsibrovus į saugyklą, t.y. į užrakintą sandėliuką, todėl tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs visas penkias nusikalstamas veikas, parodė visas esmines aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

R. S. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, t.y. tris nesunkius (BK 178 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2 epiz.)) ir du apysunkius (BK 178 str. 2 d., 302 str. 2 d.) nusikaltimus. Anksčiau teistas penkiolika kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. Bausmę pagal paskutinį nuosprendį atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, iš pataisos namų išleistas 2015-04-10, naujas nusikalstamas veikas padarė 2015 m. birželio mėnesį, t.y. netrukus išėjęs iš laisvę. Padaryti penki tyčiniai nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvą, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, jis yra laikomas recidyvistu. R. S. yra jauno darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų darymo metu niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, padarytos žalos ar bent jos dalies nukentėjusiesiems neatlygino, nesiėmė jokių veiksmų civiliniams ieškiniams atlyginti, šiuo metu vis dar nedirba, tačiau darbo biržoje registruotas. Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad jo veiksmais padaryta turtinė žala nukentėjusiesiems, kuri nebuvo atlyginta, teismas mano, jog teisingumas ir bausmės paskirtis bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant žymiai mažesnį nei sankcijose suponuojamam jos vidurkiui. Siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo R. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Dėl kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu išsakytų argumentų, kad jis serga sunkiomis ligomis (III stadijos artritas, ŽIV) pažymėtina, jog ir nuteistiesiems, atliekantiems realią laisvės atėmimo bausmę, yra užtikrinamos teisės į tinkamą sveikatos priežiūrą, suteikiamas reikalingas gydymas tokio pat lygio ir kokybės, kaip ir laisvėje esantiems asmenims.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingam asmeniui civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu civiliniai ieškovai pareiškė kaltinamajam civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo: V. T. dėl 50 Eur (t. 1, b.l. 28), J. R. – 860 Eur (t. 1., b.l. 98).

Pareikštus civilinius ieškinius sudaro pagrobto turto vertė. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė civiliniams ieškovams priklausantį turtą, tokiu būdu padarydamas jiems turtinės žalos, kurios dydžiai yra nurodyti ieškiniuose. Žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, ją kaltinamasis privalo atlyginti. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2., b.l. 29-31),– nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- daktiloskopinės plokštelės (t. 1, b.l. 44, 119), J. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 73), CD laikmenos (t. 1 ir t. 2, prie viršelių),– nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje;

- metalinis kirvukas, saugomas Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (t. 1, b.l. 89),– nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje (2 epiz.), 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

už BK 178 straipsnio 1 dalį ­– laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams,už BK 178 straipsnio 2 dalį ­– laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviem (2) mėnesiams, už BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-06-26 nusikalstama veika) – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams,už BK 300 straipsnio 1 dalį (2015-06-30 nusikalstama veika) – laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams, už BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams, šią bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo R. S. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. T. ir J. R. civilinius ieškinius tenkinti ir iš R. S. priteisti: V. T. naudai – 50 Eur turtinės žalos atlyginimo, J. R. naudai – 860 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- daktiloskopinę plokštelę, J. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), CD laikmenas,– nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

- metalinį kirvuką, saugomą Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje,– nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.