Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybinės įmonės „Turto bankas“ ieškinį atsakovei Augančio verslo asociacijai, trečiajam asmeniui ieškovės pusėje Europos socialinio fondo agentūrai dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Teismui priėmus ieškinį, atsakovei nustatytas 20 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 16 d. siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pakartotinai atsakovei jos buveinės adresu 2020 m. balandžio 30 d. išsiųsti procesiniai dokumentai vėl grįžo neįteikti. Tą pačią dieną 2020 m. balandžio 30 d. atsakovės vadovui V. Š., kuris yra EPP sistemos vartotojas, teismo procesiniai dokumentai išsiųsti per EPP. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, atsakovei teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais 2020 m. gegužės 11 d., terminas atsiliepimui pateikti suėjo 2020 m. birželio 1 d. Iki nustatyto termino atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas.

6. Trečiasis asmuo Europos socialinio fondo agentūra dėl ieškinio prašo spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

7. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas dėl žemiau nurodytų aplinkybių.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš Europos Sąjungos (toliau - ES) struktūrinių fondų lėšų atsakovei suteiktos lėšos:

8.1. 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi Nr. 09.4.3-ESFA-K-814-01-0015 (toliau – sutartis 1) projektui „AVA įmonių sveikatos, grožio ir pagalbinių verslo profesijų darbuotojų kvalifikacijos kėlimo ir gebėjimo persiorientuoti į kitas veiklas palaikymas“;

8.2. 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi Nr. 09.4.3-ESFA-K-814-01-0029 (toliau – sutartis 2) projektui „AVA statybų sektoriaus ir pagalbinių verslo profesijų darbuotojų nuolatinio kvalifikacijos lygio palaikymas, profesinio mobilumo ir gebėjimų raida“;

8.3. 2017 m. gegužės 29 d. sutartimi Nr. 09.4.3-ESFA-K-814-01-0029 (toliau – sutartis 3) projektui „AVA finansų ir pagalbinių verslo profesijų darbuotojų kvalifikacijos palaikymas, profesinio mobilumo ir gebėjimų sparčiai persiorientuoti skatinimas“.

9. Europos socialinio fondo agentūra (toliau – ESFA) 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimu dėl pažeidimo Nr. IT01 informavo atsakovę apie padarytus pažeidimus, netinkamai panaudojus paramos lėšas pagal sutartį 1. Trečiasis asmuo nurodė, kad patikrinus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) pateiktą informaciją, nustatyta, jog atsakovės organizuojamuose mokymuose dalyvavo fiktyvūs trečiųjų asmenų darbuotojai, įdarbinti tik mokymų laikotarpyje. Analogiški pažeidimai buvo konstatuoti 2018 m. gruodžio 5 d. sprendimuose dėl pažeidimo vykdant kitas dvi sutartis.

10. Dėl padarytų pažeidimų ESFA pasiūlė Ekonomikos ir inovacijų ministerijai nutraukti visas tris sutartis. Ministerijai pateiktuose sprendimų dėl pažeidimo papildymo projektuose, be kita ko, nurodyta, kad netikslinga su atsakove tęsti sutartis, nes FNTT pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1-2 dalis, 183 straipsnio 1-2 dalis, 206 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį dėl sukčiavimo, turto pasisavinimo, tikslinės paramos panaudojimo ne pagal paskirtį ar nustatytą tvarką, apgaulingo apskaitos tvarkymo bei dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo.

11. Atsižvelgusi į pateiktą informaciją, ministerija 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. (19.3-52E)-3-3349 pritarė pateiktam pasiūlymui, o ESFA 2019 m. spalio 15 d. sprendimais dėl pažeidimų nutraukė sutartis ir pareikalavo grąžinti ES paramos lėšas bei papildomai nurodė šią su pažeidimais susijusią veiklą: atsakovė įkeitė projekto sąskaitoje esančias lėšas, kad gautų kreditą su projektu nesusijusioms reikmėms; gavusi iš ESFA lėšas pagal patvirtintus mokėjimo prašymus, teikė neteisingus/netikrus mokėjimo nurodymus, kurie esą patvirtinta, kad atsakovė iš projekto sąskaitos atsiskaitė su galutiniais lėšų gavėjais (tiekėjais) už projekte suteiktas paslaugas. Atsakovė sprendimų įstatymo nustatyta tvarka neskundė.

12. 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52 ministerija 2020 m. vasario 17 d. reikalavimo teisės į atsakovės Augančio verslo asociacijos 178 232,34 Eur dydžio skolą perdavimo–priėmimo aktu Nr. 12/E1-5 perdavė VĮ „Turto bankas“. Po reikalavimo teisės perdavimo VĮ „Turto bankas“ papildomai priskaičiavo 8 604,77 Eur delspinigius, todėl bendra prašoma priteisti iš atsakovės suma yra 186 837,11 Eur.

13. Ieškovė nurodė, kad ji raštu kreipėsi į atsakovę ragindama grąžinti skolą, tačiau pastaroji su ieškove nesusiekė ir lėšų negrąžino. Ieškovės vertinimu, tokiu elgesiu atsakovė pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.4, 6.38 straipsnius, numatančius, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

14. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovę ir atsakovę sieja prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau duomenų apie tai, jog atsakovė būtų įvykdžiusi savo skolinius įsipareigojimus ieškovei byloje nėra. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti jai iš atsakovės prašomo dydžio skolą (CK 6.256 str.).

15. Ieškovė, perėmusi reikalavimo teises, taip pat paskaičiavo 8 604,77 Eur delspinigius, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

16. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Pagal įstatyme nustatytą taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo ją netinkamai.

17. Ieškovė ieškinyje nenurodo, kokiu pagrindu skaičiavo delspinigius, tačiau pagal CK 6.72 straipsnio nuostatas susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Iš byloje esančių Sutarties 1, Sutarties 2 ir Sutarties 3 matyti, jog ministerija ir atsakovė buvo susitarusios, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės ir vėlesni jų pakeitimai yra sutarties sąlygos (Sutarčių 2.2 punktai). Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 333 punkte nustatyta, kad projekto vykdytojui negrąžinus grąžintinų lėšų per sprendime dėl lėšų grąžinimo nurodytą terminą, skaičiuojami delspinigiai Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Finansinės paramos grąžinimo taisyklės), nustatyta tvarka (nuostatos redakcija Nr. 1K-184, 2016-05-18, paskelbta TAR 2016-05-19, i. k. 2016-13656).

18. Laikytina, kad ieškovės reikalavimas priteisti paskaičiuotus delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

19. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Teismas nustatė, kad atsakovė yra ieškovės skolininkas, prievolė ieškovei nėra įvykdyta, todėl ieškovės prašymas šioje dalyje taip pat tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už ieškinį, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti mokamas 2376 Eur dydžio žyminis mokestis valstybei, kuris šiuo atveju priteistinas iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 11p., 86 str. 1 d.).

21. Teismo patirtų pašto išlaidų suma 3,58 Eur yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2020 m. sausio 23 d.), todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei valstybės įmonei „Turto bankas“ (juridinio asmens kodas 112021042, buveinės adresas Kęstučio g. 45, Vilnius) iš atsakovės Augančio verslo asociacijos (juridinio asmens kodas 302920662, adresas (duomenys neskelbtini)) 178 232,34 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus trisdešimt du eurus 34 ct) skolą, 8 604,77 Eur (aštuonis tūkstančius šešis šimtus keturis eurus 77 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (186 837,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės Augančio verslo asociacijos (juridinio asmens kodas 302920662, adresas (duomenys neskelbtini) as) 2376 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, nurodant mokėjimo paskirtį: „žyminis mokestis“.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti atsakovei Augančio verslo asociacijai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą..