Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, kaltinamajam B. J., jo gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, pareiškėjui dėl laidavimo S. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis (duomenys neskelbtini) santechniku – šaltkalviu, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 19.40 val. Panevėžio rajono, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), po to tyrimo metu nenustatytomis kitomis minėtos bendrijos gatvėmis, krašto kelio 122 „Daugpilis-Kupiškis- Panevėžys“ atkarpos nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dalimi bei Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo (duomenys neskelbtini) priklausančią motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, esant nustatytai didesnei nei įstatyme numatytai - 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracijai, iki kol 2022 m. balandžio 30 d., apie 19.40 val. Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), B. J. vairuojamą automobilį sustabdė Panevėžio AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios paskirties tarnybos skyriaus specialistai J. P. ir G. Š., kurie alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0424, patikrinę B. J. blaivumą, 19.44 val. nustatė jam - 1,83 promilės girtumą, o patikrinus pakartotinai 19.59 val., buvo nustatytas - 1.59 promilės girtumas.

Kaltinamasis B. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 30 d. buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) sodus ir ten susitiko su draugais. Sode planavo likti su nakvyne, šiek tiek su draugais vartojo alkoholį ir po to taip gavosi, kad išvažiavo į Panevėžį. (duomenys neskelbtini) sustabdė policija ir nustatė, kad buvo neblaivus. Buvo nustatytas 1,8 promilių, o paskui – 1,59 promilių neblaivumas. Iki (duomenys neskelbtini) maždaug 10-12 km. Važiavo, nes galbūt buvo per daug išgerta alkoholio. Posėdžio metu negalėjo įvardinti, kiek buvo suvartojęs alkoholio, ko gero apie 200 g degtinės maždaug likus pusei valandos iki išvažiuojant. Daugiau nieko negėrė, nei alaus, nei sidro. Nerūko, bet tuo metu daug vartojo vaistus, gal degtinė sureagavo su vaistais. Jautėsi pasunkėjusi būsena. Būsena buvo net sunkesnė nei 1,59 prom., nes buvo pavartojęs vaistų. Anksčiau nėra vairavęs išgėręs. Tuo metu jau buvo mažai proto, kad važiuoti su taksi. Savo poelgį vertino labai blogai. Labai gailėjosi dėl tokio savo poelgio.

Tęsdamas parodymus ir atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, kaltinamasis nurodė, jog sode išgėrinėjo su kaimynais, jie nematė, kad jis išvažiavo su automobiliu, jie buvo namuose, buvo visi išsiskirstę. B. J. automobiliu naudotis duoda darbdavys. Dirba santechniku. Kai būna mieste, automobilis būna pastatytas garaže. Tuo kartu jis buvo pas kaltinamąjį, nes važiavo į sodą ir buvo planuota likti sode. Jo pajamos 800 eurų „į rankas“. Įsipareigojimų neturi. Gyvena vienas. Pragyvenimui, mokesčių sumokėjimui išleidžia apie 600-700 eurų, nepriklausomai nuo sezono. Anksčiau nėra vairavęs neblaivus. B. J. sugalvojo važiuoti pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) jį ir sustabdė. Neblaivus vairuodamas automobilį buvo vienas. Alkoholį vartoja retai. Sutiko dėl laidavimo. Paaiškino, kad su darbo vadovu santykiai geri, kaltinamajam svarbu ką jis sako, kokius nurodymus duoda, vertina jo žodį. Po įvykio padarė išvadas ir suprato, kad alkoholio negalima net ragauti, net per šventes neragaus. Nuo to įvykio alkoholio nevartoja visai. Taip pat paaiškino, kad ir neišgėręs sunkiai juda, nes serga podagra ir teisiamojo posėdžio dieną yra išgėręs vaistų nuo skausmo. Nežino, ką pasakė pareigūnams tuo metu, kai jį sustabdė. Tvirtino, kad jei jam būtų atimtas vairuotojo pažymėjimas, tai būtų labai blogai, viskas būtų komplikuota. Jeigu būtų kelyje užmušęs žmogų, būtų dar blogiau. Norėtų, kad teismas neatimtų vairuotojo pažymėjimo. Jeigu reikės, padengs pinigines baudas. Nori, kad pagal laidavimą atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės. Laiduotojas turėtų būti S. J., jis darbo vadovas. Su juo daugiausiai praleidžia laiko, daugiausiai bendrauja, jis daugiausiai turi įtakos kaltinamojo gyvenime. Vadovas yra aiškinęs kaip turi dirbti, buvo išaiškintos taisyklės. Automobilis priklauso įmonei. Sutinka su laidavimu taikant užstatą. Savo asmeninio automobilio šiai dienai neturi. Įmonės automobilis buvo skirtas darbui, B. J. vežiodavo visas medžiagas. Ne visi jo kolegos turi vairuotojo pažymėjimus. Teisė vairuoti jam labai reikalinga. Kaltinamajam patikėtu įmonės automobiliu naudojosi tik jis vienas ir jį prižiūrėdavo.

2022 m. gegužės 3 d. apklaustas įtariamuoju, B. J. parodė, jog dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 balandžio 30 dieną jis buvo sode, kuris yra (duomenys neskelbtini), pas draugus ir vartojo alkoholį su jais. Kai atvyko į savo sodą, ketino jame pasilikti nakvoti dėl to ir vartojo degtinę su draugais. Kodėl nusprendė vakare važiuoti į namus (duomenys neskelbtini) esančius namus, nežino. Su kokiais draugais gėrė degtinę, B. J. įvardyti nenori, nes jie nesusiję su šiuo įvykiu. Išgėrė apie 200 g degtinės. Taip pat parodė vartojantis gydytojo paskirtus vaistus nuo podagros – „Aluprinolis“. 2022 m. balandžio 30 d. vakare B. J. nusprendė važiuoti į namus. Kad jis važiuos į namus, draugai nematė. Pabuvęs su draugais jų sode, B. J. parėjo į savo sodą ir nusprendė važiuoti. Atsimena, kad jis sėdo į (duomenys neskelbtini) priklausantį autobusiuką „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie 19 ar 20 valandą išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) esančių sodų. Važiavo link (duomenys neskelbtini), bet privažiavęs (duomenys neskelbtini), sugalvojo nuvažiuoti iki sesers, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl to ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Kokiomis gatvėmis važiavo (duomenys neskelbtini), neįsidėmėjo. Pamena, kad jam važiuojant per (duomenys neskelbtini), gali būti, kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip parašyta pranešime apie įtarimą, pamatė, kad iš paskos važiuodama, įjungę švyturėlius, B. J. automobilį stabdo policija. B. J. iškarto sustojo. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, buvo nustatyta daugiau nei 1,5 promilės girtumas. Į alkotesterį pūtė du kartus, bet kokie buvo tikslūs rodmenys, įtariamasis neatsimena. Mano jie yra tokie, kaip parašyti pranešime apie įtarimą. Su jam nustatytu girtumu sutinka. Vairavo bendrovei, kurioje dirba, priklausantį autobusiuką, važiavo vienas. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, niekada išgėręs alkoholio nėra vairavęs ir elgiasi atsakingai, bet kodėl taip pasielgė tą vakarą, B. J. nežino. (b. 1. 95 - 98)

2022 m. gegužės 25 d. vykusios apklausos metu įtariamasis B. J. parodė savo anksčiau duotus parodymus prisimenantis, juos tvirtinantis. Jis (B. J.) yra neteistas, per 5 metus yra tik vieną kartą baustas už smulkų administracinį teisės pažeidimą. (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2007 metų ir yra „užsitarnavęs gerą vardą“, jo vadovas S. J. gali ir nori būti jo laiduotoju. Kadangi S. J. daug metų yra jo vadovas, B. J. gerbia jo nuomonę ir visada pastarojo klauso. S. J. turi didelę įtaką jo elgesiui ir daro teigiamą įtaką įtariamojo gyvenimui. Kadangi nėra anksčiau teistas ir neturi šiurkščių administracinių pažeidimų, todėl B. J. nori, esant galimybei, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta laidavimu. (b. 1. 101 -103)

2022 m. birželio 14 d., papildomos apklausos metu, įtariamasis B. J. parodė 2022 m. balandžio 30 d. alkoholį su draugais vartojęs sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Vakare jis nusprendė išvažiuoti iš sodo (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną, apie 19:30 val., važiavo bendrijos (duomenys neskelbtini) gatve, po to išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Privažiavęs (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę pusę, kad įvažiuoti į (duomenys neskelbtini), bet kokia ten gatvė, B. J. nežino. Pavažiavęs (duomenys neskelbtini) esančia jam nežinoma gatve, įtariamasis pamatė, kad jo vairuojamą automobilį stabdo policijos pareigūnai, važiuodami B. J. iš paskos, įjungę šviesos ir garso signalą. B. J. iškarto sustojo. Kiek tada buvo tiksliai valandų nežino, bet važiavo apie 10 minučių, todėl mano, kad jį policijos pareigūnai galėjo sustabdyti, kai buvo 19:40 val. Priėję prie jo pareigūnai „prisistatė“ ir pareikalavo pasitikrinti girtumą. Įtariamasis sutiko ir pareigūnai jam patikrino girtumą. Kiek pamena, buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilės girtumas. Su šiuo nustatytu girtumu jis sutinka. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, savo kaltę pripažįsta, labai gailisi dėl tokio neatsakingo savo poelgio. (b. 1. 106 - 109)

2022 m. birželio 14 d., apklaustas pagal patikslintą įtarimą, B. J. kaltu prisipažino pilnai. Parodymus šioje ikiteisminio tyrimo byloje yra davęs anksčiau, prašo jais vadovautis. Norėtų, kad ši ikiteisminio tyrimo byla būtų baigiama laidavimu. Laiduojantis asmuo yra S. J.. (b. 1. 113 -115)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio sąlygomis, nutarė įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, atlikti sutrumpintą bylos įrodymų tyrimą.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausios tyrėjos G. B. 2022 m. balandžio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 281¹ str. 1 d., nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 19.44 val., (duomenys neskelbtini) , ties (duomenys neskelbtini) namu, B. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. 19.44 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0424 (metrologinės patikros Nr. 1540491) B. J. buvo nustatytas - 1,83 promilių girtumas (be paklaidos). Taip pat buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas". 19.59 val. atlikus pakartotinį tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu, buvo nustatytas - 1,59 promilių girtumas (be paklaidos). B. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (b. l. 5-6)

2022 m. balandžio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Raudonos spalvos automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Automobilio priekis nukreiptas į vakarų pusę. Automobilis važiuojantis, su smulkiais kėbulo defektais. Automobilio gale sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. Apžiūros metu fotografuota telefonu Xiaomi 11T, sudaryta fotolentelė, susidedanti iš 5 nuotraukų, kuriose užfiksuotas automobilio vaizdas iš kairio iš dešinio šonų, priekio, galo, salono vaizdas. Atlikus apžiūrą, paimtas automobilis „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio užvedimo rakteliai (1 vnt.), transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 1. 7-12)

2022 m. balandžio 30 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., 19.45 val., Panevėžio AVPK patrulių kuopos 1-ojo būrio specialistas J. P. nustatė B. J. neblaivumo požymius - iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, judesių nekoordinuotumą. Įvertinus bendrą asmens būklę, konstatuota, jog B. J. eiti tiesiai linija - pėda po pėdos; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Vairuotojas B. J. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 1 valandą. Tą pačią dieną 19.44 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ (Nr. ARFM 0424) B. J. nustatytas – 1,83 promilės girtumas, o 19.59 val., pakartotino patikrinimo metu B. J. nustatytas – 1,59 promilės girtumas. Vairuotojas B. J. su tikrinimo rezultatais sutiko, nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra savi lėšomis. (b. 1. - 29 )

Panevėžio apskrities VPK VTT Specialiosios parengties skyriaus specialisto J. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 30 d., apie 19.26 val., dirbant ekipaže „P1910“ kartu su specialistu G. Š., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini) , link (duomenys neskelbtini) pusės, maždaug ties (duomenys neskelbtini) (už 10 min. turėtų būti (duomenys neskelbtini)) važiuoja automobilis „VW Transporter“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę pasuka raudonos spalvos „VW“ markės automobilis. Minėtą automobilį prisivijo ir pradėjo stabdyti. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Kolega G. Š. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą B. J.. Vairuotojo taip pat buvo paklausta, ar šis yra vartojęs alkoholio. Vairuotojas B. J. paaiškino, kad alkoholio vartojo prieš 1 valandą. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARFM- 0424 (patikra 1540491), 19.44 val., B. J. nustatytas - 1,83 prom. girtumas, 19.59 val., antru putimu vairuotojui nustatytas - 1,59 prom. girtumas. Vairuotojas sutiko su alkotesterio parodymais bei padarytu pažeidimu. Taip pat vairuotojo buvo paklausta ar šis už savo lėšas nori vykti į ligoninės priėmimo skyrių, duoti kraują, tačiau vairuotojas atsisakė. Apie įvykį informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojus. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). Vairuotojui B. J., gyv. (duomenys neskelbtini), įteiktas šaukimas 2022 m. gegužės 2 d., 13 val., atvykti į policijos komisariatą, adresu: Panevėžys, Senamiesčio g. 100. Įvykis filmuotas „BodyCam“ vaizdo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Pridedama: Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 1. - 44)

2022 m. gegužės 5 d. atlikta vaizdo įrašų, filmuotų policijos pareigūno „Body“ kamera, apžiūra (b. l. 24-25, 26-28).

2022 m. balandžio 30 d. Ieškomos registruotos kelių transporto priemonės išraše nurodyta, jog automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini), esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini). (b. 1. - 34)

Liudytojas S. J. parodė esantis (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovė veiklą vykdo jau 16 metų ir tiek pat metų, nuo bendrovės veiklos pradžios, santechniko pareigose (darbo sutartyje nurodyta, kad yra montuotojas), dirba B. J.. Įmonės veikla yra santechnikos darbai. Įmonėje yra 3 darbo grupės po 2 žmones. Esant didesniam užsakymui, darbuotojų grupės sujungiamos ir dirba viename objekte. Šios grupės turi paskirtus automobilius. Automobiliai yra paskirti žodiniu susitarimu. „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį gali vairuoti trys įmonės darbuotojai - B. J., V. S. ir M. Š.. B. J. darbo sutartyje nėra nurodyta atsakomybė už darbinį transportą, yra tik žodinis susitarimas su B. J., kaip ir su kitais darbuotojais. „VW Transporter“ automobilis ir savaitgaliais būna pas darbuotojus, jei yra numatyti darbai objektuose. 2022 m. balandžio 30 d. B. J. dienos metu dirbo objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Po darbo automobilį pasiliko pas save, prie namų. Tokia bendrovėje yra nustatyta žodinė tvarka, kad esant reikalui darbuotojas, šiuo atveja B. J., galėtų sėsti į darbinį automobilį ir važiuoti atlikti darbų, t. y. jam nereiktų kažkur važiuoti pasiimti darbinio transporto. Šiuo metu yra pateiktas prašymas į Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą dėl automobilio grąžinimo. Automobilis „VW Transporter“ yra reikalingas dėl darbų atlikimo, kadangi būtent šis automobilis yra didžiausias (kiti turimi įmonės automobiliai yra: „VW Cady“ ir „Toyota Verso“) ir naudojamas statybinėms medžiagoms atsivežti į objektus. Kadangi automobilis yra (duomenys neskelbtini) aikštelėje, įmonė negali vykdyti priimtų užsakymų objektuose (negali atsivežti reikiamų medžiagų) bei kartu su B. J. dirbantys kiti darbuotojai negali dirbti. Dėl automobilio negrąžinimo, (duomenys neskelbtini) patiria finansinius nuostolius dėl laiku neatliekamų užsakymų objektuose. B. J. yra geras darbuotojas ir niekada darbo metu nebūna neblaivus, jokių nusižengimų nebuvo padaręs. Jei būtų galimybė, S. J. norėtų laiduoti už B. J.. (b. 1. 59 - 62)

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko 2022 m. gegužės 9 d. nutarimu automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintas (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), Panevėžys). (b. 1. 147-151)

VšĮ „Emprekis“ 2022 m. gegužės 2 d. pažymoje apie autotransporto kainas Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „VW Transporter T5“, kėbulo tipas - furgonas, kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris - 1896 cm3, variklio galia - 77 kW/105 AG, gamybos periodas 2003-2007 metai (pasirinkti metai - 2004 m.), vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. gegužės mėnesį buvo - 1666,90 euro be PVM mokesčio ir 2110 eurų su PVM (21%) mokesčiu. (b. 1. - 43 )

Iš visų bylos duomenų, aprašytų aukščiau, matyti, jog nėra jokio ginčo dėl B. J. kaltės jam padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1 d. Visi duomenys, esantys byloje, pripažintini įrodymai, nes jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, teismo patikrinti bei įvertinti.

Pareiškėjas dėl laidavimo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis vadovauja (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. B. J. dirba nuo pirmosios dienos kai įsikūrė įmonė. Nežino kas čia atsitiko, daug metu dirba, objektai būna ir kituose miestuose, nieko panašaus nėra buvę. Jis tikrai geras specialistas. Kalbėjosi ir su kolegomis, niekas nesupranta kaip tai galėjo įvykti. Tokių dalykų tikrai netoleruoja. Mato, kad jis labai pergyvena ir mato, kad gali laiduoti, nes žmogus tikrai suprato ir daugiau taip nesielgs. Automobiliu naudojasi, nes kai kurie žmonės negali priimti darbo metu tai, kad būtų greičiau jie dirba ir savaitgaliais. Leisdavo naudotis automobiliu savaitgaliais ir savo reikmėms. S. J. pats garažo net neturi, B. turi garažą. Sužinojo apie įvykį, kai paskambino B.. Automobilis įmonei grąžintas. Jo manymu, automobilio vertė apie 1500 eurų, jis apskaitytas kaip įmones turtas. Supranta pareigas kaip galimo laiduotojo. Kiekvieną dieną su B. susitinka, kalbasi, mato žmogų, kaip jis elgiasi, kad supranta. Jeigu kaltinamasis neteks teisės vairuoti, reikės ieškoti žmogaus, jo tikrai neatleis, nes tai per 16 metų vienas įvykis. Žino, kad jis išsiskyręs. Jeigu galima būtų geriau, kad piniginis užstatas nebūtų skirtas, bet jeigu bus skirtas, sutinka sumokėti. Mano, kad užstato suma turėtų būti 2000 eurų.

Pirmininkaujantysis pagarsino administracinių nusižengimų registro išrašą apie S. J. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus. (b. l. 65-70) Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus pareiškėjas dėl laidavimo S. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nemažai kartų pažeidęs kelių eismo taisykles. Negerai vairuojant kalbėti telefonu ir nusipirkti laisvų rankų įrangą nėra problema. Taip pat nurodė, kad nėra matęs, jog B. J. vartotų alkoholį, net ekskursijų metu nevartodavo. Mano, kad galėtų jam padaryti įtaką, o po darbo valandų sunku pasakyti, bet jis mato kai kalbasi, kaip jis reaguoja.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo B. J. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant klausimą dėl bausmės skyrimo B. J., vertintina, jog S. J. pateikė prašymą dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o kaltinamasis B. J. pateikė sutikimą dėl jo perdavimo pagal laidavimą (b.l. 185, 186).

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

B. J. pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau nebuvo teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis iki tol nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Darbdavio apibūdinamas kaip geras specialistas, visada rodantis iniciatyvą bei geras žinias, įgyvendinant visus jam pavestus projektus.

Iš kaltinamojo elgsenos šio proceso metu galima tikėti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis prašo jį perduoti įmonės, kurioje dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. J. atsakomybėn. Su darbo vadovu santykiai geri, kaltinamajam svarbu ką jis sako, kokius nurodymus duoda, vertina jo žodį.

Pareiškėjas dėl laidavimo S. J. per 5 metus baustas administracine tvarka 7 kartus (pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (4 kartus), 416 straipsnio 2 dalį (2 kartus), 415 straipsnio 1 dalį) visos administracinės nuobaudos sumokėtos, neteistas, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo.

Remiantis šiais duomenimis, teismas daro išvadą, jog teisinga būtų atleisti kaltinamąjį B. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį darbdavio S. J. atsakomybėn, nustatant laidavimo terminą 1 metams ir baudžiamąją bylą B. J. atžvilgiu nutraukiant.

B. J. 2022 m. gegužės 3 d. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-119), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 126-129), dokumento paėmimas (b. l. 120-123). Šios kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausios tyrėjos G. B. 2022-04-30 nutarimu automobilis "VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas laikinai saugoti į (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). ( b. 1. 35 - 38 ) Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Evaldo Šidlausko 2022-05-09 nutarimu automobilis „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gražintas (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)). (b. 1. 147-151)

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti (taip nurodyta įstatyme) skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Nevienkartinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika rodo, kad siekiant asmens nuobaudos bei veikų prevencijos tikslų, taip pat gretinant už nusikalstamą pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones su administracinėmis nuobaudomis ir administracinio poveikio priemonėmis, kai asmuo padaro administracinį nusižengimą (vairuoja transporto priemonę neblaivus), kur yra nustatyta, kad privaloma skirti atitinkamas administracinio poveikio priemones, siekiant proporcingumo tikslų, teismai turi taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir tiems asmenims, prieš kuriuos baudžiamoji byla nutraukiama BK 40 straipsnio pagrindais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu 19.44 val. jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o 19.59 val. – 1,59 promilių neblaivumas), kitas nustatytas veikos aplinkybes, taip pat tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro išvadą, kad tikslinga B. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 3 d., t. y., nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos. Skirti minimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminą nėra pagrindo, nes nenustatytos išskirtinės, išimtinės aplinkybės, kurios tai pagrįstų.

Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, taip pat tapataus pobūdžio administracinių nusižengimų bylose.

Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o jo darbovietei (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių automobilio savininko žinojimą, kad kaltinamasis jam priklausantį automobilį panaudos nusikalstamos veikos padarymui, bei sutikimą su tuo, byloje nėra, todėl šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, tą vertę nustatant remiantis VŠĮ „Emprekis“ nurodyta vidutine transporto priemonės kaina Lietuvoje, t. y. 2110 eurų (su PVM) (b. l. 43).

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo žinioje esantis vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Teismas nepatyrė proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojo S. J. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti B. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. gegužės 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti B. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, valstybės naudai išieškant automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2110 eurų (su PVM).

B. J. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti valstybės įmonei „Regitra“.

B. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti.

Išaiškinti B. J., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui S. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl kaltojo asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžio nuorašus pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, asmeniui, prieš kurį byla nutraukta, laiduotojui.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.