Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Antanui Dudai, nukentėjusiajai J. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-07-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2013-12-09 apie 12.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodama automobilį RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į dešinę, nepaliko tarpo iš šono bei kliudė stovintį automobilį VW POLO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindama abu automobilius. J. R. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 132, 231.1 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Antanas Duda palaikė protokole išdėstytą kaltinimą ir papildomai paaiškino, kad 2013-12-09 apie 12 val. gavo pranešimą apie įvykį (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Atvykus į vietą juos pasitiko nukentėjusioji, kuri paaiškino, kad paliko automobilį prie parduotuvės, grįžusi rado jį apgadintą, pati nieko nematė, prie jos priėjo pilietis, kuris matė kaip automobilis RENAULT, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, kliudė jos automobilį, vairuotoja išlipo, pasižiūrėjo ir išvažiavo į kitą vietą. Tas RENAULT automobilis stovėjo netoliese, tad priėję apžiūrėjo jį, ar buvo kokios žymės ant jo, neprisimena. Priėjusi prie automobilio J. R. paaiškino, kad išvažiuojant lyg kažką pajuto, tačiau išlipusi nieko nepastebėjo. Prašo skirti J. R. nuobaudas už abu pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2013-12-09 apie 12 val., automobiliu RENAULT MEGANE atvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančią aikštelę. Pasukusi į dešinę užvažiavo ant ledo ir mašiną turbūt užnešė. Išgirdo garsą, išlipo pasižiūrėti ir pamatė savo apibraižytą automobilį, ant kito automobilio nieko nepastebėjo. Ji pasimėtė, nežinojo, ką daryti, todėl pavažiavo į priekį, arčiau pašto, kur jai reikėjo,pastatė ten automobilį ir nuėjo. Kai grįžo, prie automobilio jau buvo policijos pareigūnai. Labai pasimėtė ir išsigando, todėl policijos nekvietė ir nukentėjusiajai nieko nepaliko. Atsiprašo nukentėjusiosios, kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Viena augina 3 mažamečius vaikus, nes vyras juos paliko, tėvai jos mirė.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad įvyki dieną automobiliu VW POLO atvažiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių. Grįžusi prie automobilio nieko nepastebėjo ir įsėdo į automobilį. Tada prie jos priėjo vyriškis ir pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė RENAULT MEGANE, kuris išvažiavo į kitą vietą. Apžiūrėjusi mašiną pastebėjo, kad brūkšteltas kairės pusės priekinis bamperis prie pat žibinto. Pamačiusi aikštelėje policijos automobilį, kreipėsi į pareigūnus pagalbos. Jie iškvietė patrulius ir apžiūrėjo RENAULT MEGANE, ant kurio buvo likę jos automobilio dažų. Žala dar neįvertinta. Šiaip pretenzijų neturi, tik norėtų, kad būtų atlyginta žala.

Liudytojas V. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patruliu. 2013-12-09 apie 12 val. juos iškvietė nuovados ar tai komisariato darbuotojai. Atvykus į įvykio vietą apžiūrėjo abu automobilius. Nubrozdinimas matėsi ant abiejų, pagal apgadinimo aukštį ir pobūdį viskas atitiko. Su liudytoju susisiekti nepavyko. Buvo surašytas protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl jai inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo visiškai įrodyta jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais; rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 483297, eismo įvykio schema, policijos pareigūno V. B. tarnybiniu pranešimu, J. V. ir J. R. rašytiniais paaiškinimais.

Aukščiau paminėtų duomenų visuma įrodyta, kad J. R. pažeidė KET 132, 231.1 ir 234 p. bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus teisės pažeidimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. J. R. anksčiau yra bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad visiškai prisipažino padariusi pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkina tai, pakartotinai per metus laiko padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat atsižvelgtina į pažeidimų padarymo pobūdį ir aplinkybes, į tai, kad pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 1 d., buvo padarytas dėl didelio susijaudinimo ir pasimetimo, nepiktavališkai, svetimo automobilio sugadinimų nepastebėjo, savo paliko netoli įvykio vietos. J. R. viena augina 3 mažamečius vaikus, jos gaunamos pajamos nėra didelės.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, tikslinga J. R. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., padarymą skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laikotarpiui, atitinkančiam sankcijoje numatytą minimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30¹ str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti J. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-07-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Pripažinti J. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1972-07-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kalta įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir, pritaikius jos atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., paskirti jai administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Paskirtas baudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams. (LR ATPK 33 str.)

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 5 mėnesius nuo šio nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-02-03), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 200 Lt dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti, kad nemokant baudos savanoriškai, nutarimas bus pateiktas antstoliams priverstiniam baudos išieškojimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.