Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Astai Railaitei, dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei, gynėjui advokatui Sauliui Kučiui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. Ž. skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-09-30 nutarties, kuria atsisakyta nukentėjusiajam V. Ž. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-16 Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas V. Ž. apeliacinis skundas, reg. Nr. 7.18-26, kuriuo jis prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir pakeisti 2009-08-25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje, pilnai tenkinant jo civilinį ieškinį iš civilinio atsakovo Utenos regioninio profesinio mokymo centro.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą atmesti, gynėjas advokatas – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nutartį teismas konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-09-30 nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas, kad V. Ž. skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.

BPK 102 str. 1 d. nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, BPK nustatyti terminai yra racionalūs ir negali būti laisvai interpretuojami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam Lietuvos Respublikos BPK nustatytais terminais paduoti skundą.

V. Ž. skunde termino paduoti apeliaciniam skundui praleidimą bei svarų pagrindą šiam terminui atnaujinti nurodė užimtumą darbe ir išvykas tarnybiniais reikalais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad V. Ž. tokios nurodytos, jo manymu, svarbios apeliaciniam skundui paduoti termino praleidimo priežastys negali būti laikomos svarbiomis, nesant tai patvirtinančių įrodymų. Iš 2009-08-11 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Ž. ir jo atstovas advokatas S. Kučys dalyvavo teisiamajame posėdyje ir jiems buvo žinoma nuosprendžio paskelbimo data ir laikas, tačiau 2009-08-25 į nuosprendžio paskelbimą nei vienas iš jų neatvyko (T. 2, b. l. 24-27). BPK 310 str. 3 d. nurodyta, jog kitiems asmenims, dalyvavusiems bylą nagrinėjant teisme, nuosprendžio nuorašai jų prašymu įteikiami tuojau po nuosprendžio paskelbimo ar išsiunčiami per 5 dienas nuo tokio prašymo gavimo. Tokiu būdu nuosprendžio gavimas yra sureglamentuotas įstatymo bei sąlygojamas paties nukentėjusiojo valios. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nors teismui ir nebuvo pateikta prašymų atsiųsti nuosprendžio nuorašą, tačiau 2009-08-25 teismas neįsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą V. Ž. išsiuntė paštu (T. 2, b. l. 34). Nuosprendžio nuorašą V. Ž. gavo 2009-08-27 (b. l. 43), todėl apeliantas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui paduoti. Be to, V. Ž. atstovas advokatas S. Kučys apie priimto nuosprendžio rezultatus sužinojo telefonu, ką jis nurodė pirmosios instancijos teismo posėdyje, kurio metu buvo nagrinėjamas V. Ž. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Minėto posėdžio metu S. Kučys kaip svarbią termino praleidimo priežastį nurodė V. Ž. užimtumą darbe bei nuolatines išvykas tarnybiniais reikalais, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų tuo metu nepateikė. Tokių dokumentų, leidžiančių skunde nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti, nebuvo pateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Nesant nustatyta, kad V. Ž. terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, nėra jokio pagrindo skunde išdėstytais motyvais naikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-09-30 nutartį, nes baudžiamojo proceso teisinis reglamentavimas neturi sudaryti prielaidų baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ar kitomis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 314 str. 3 d., 442 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Atmesti skundą ir palikti galioti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-09-30 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.