- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- 2-950/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Milašienė, Donatas Šernas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lodeksa“
- Ieškovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lodeksa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2601-450/2008 pagal ieškovo L. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Lodeksa“, tretysis asmuo Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, dėl neteisėto išradimo naudojimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Lodeksa“ 200 000 Lt turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir kitas turėtas išlaidas, kurios buvo paskaičiuotos pagal atsakovo apie UAB „Lodeksa“ 2004, 2005, 2006 m. gautą iš dėlių auginimo, dauginimo ir realizavimo naudą, taip pat prašo įpareigoti atsakovą UAB „Lodeksa“ nutraukti ieškovo sukurtų akvariuminių sistemų naudojimą medicininių dėlių veisimui. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo UAB „Lodeksa“ naudojamas akvariumines sistemas, kurias sukūrė ieškovas, esančias (duomenys neskelbtini), taip pat areštuoti atsakovo turtą 200 000 Lt sumai. Nurodė, kad atsakovas UAB „Lodeksa“ neteisėtai naudoja akvariumines sistemas, kadangi jas išrado ieškovas, už šį išradimą jam nebuvo sumokėta, o teisės naudoti išradimo jis nėra niekam suteikęs. Išradimas jau buvo atskleistas iki patentavimo, vėliau išradimo patentavimas buvo sąžiningai atliktas. Šio išradimo teisės priklauso išimtinai tik ieškovui, atsakovas šio išradimo nei sukūrė, nei jo užpatentavo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo UAB „Lodeksa“ naudojamas akvariumines sistemas, esančias (duomenys neskelbtini), o taip pat areštavo atsakovo UAB „Lodeksa“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant ar nepakakus – pinigines lėšas, esančias banko sąskaitose ar grynųjų pinigų kasoje, 200 000 Lt sumai, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims. Nurodė, kad įstatymas nustato, kad esant pakankamam pagrindui įtarti, jog buvo Lietuvos Respublikos patentų įstatymo (toliau- PĮ) nustatytų teisių pažeidimas, teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti (PĮ 41(3) str.). Teismo teigimu, iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas siekia apginti savo, kaip išradėjo, pažeistas teises, reikšdamas turtinio pobūdžio reikalavimą. Teismas atsižvelgdamas į ieškinyje nurodytas aplinkybes, siekdamas sustabdyti tolesnį galimai neteisėtą išradimo naudojimą, kai yra pagrindas įtarti, jog tolesnis išradimo naudojimas pažeidžia ir gali pažeisti ateityje išradėjo PĮ nustatytas teises, o taip pat siekdamas užtikrinti pakankamai didelės vertės turtinio pobūdžio reikalavimą, sprendė, kad tikslinga taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Lodeksa“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Skunde nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neįsigilino į esmines bylos aplinkybes, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį. Ieškovas nenurodė aplinkybių dėl kurių teismo sprendimas pasidarytų neįmanomas ar jo įvykdymas būtų apsunkintas. UAB ,,Lodeksa“ yra veikianti įmonė, jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas, būtinas tiesioginei įmonės veiklai, kurio įmonė neketino ir neketina perleisti. Teismas, tenkindamas prašymą skirti laikinąsias apsaugos priemones, negalėjo remtis argumentu, kad skirti laikinąsias apsaugos priemones, teismo nuomone, yra teisinis pagrindas dėl pakankamai didelės ieškinio kainos, kadangi pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimui turi būti pagrįstas bei motyvuotas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vadovaujantis PĮ yra galimas tik kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimas. Kadangi šiuo atveju jokio teisių pažeidimo nebuvo, o atsakovas turi teisę naudoti akvariumines sistemas, laikinosios apsaugos priemonės teismo nutartimi buvo pritaikytos nepagrįstai. Akvariuminės sistemos, jų įrengimo ir naudojimo teisėtumo klausimas yra ginčo dalykas šioje byloje, dėl ko teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nusprendė dėl ieškinio pagrįstumo, nenagrinėdamas bylos iš esmės.
Atsiliepimas
Ieškovas L. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad nepagrįstas atsakovo teiginys, jog ieškovas prašyme nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimas pasidarytų neįmanomas ar jo vykdymas būtų apsunkintas. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas neteisėtai naudoja akvariumines sistemas, kadangi jas išrado ieškovas už šį darbą jam nebuvo sumokėta, be to, šį išradimą jis yra užpatentavęs. Atsakovas pažeidė ieškovo kaip patento savininko teises, kurias gina Lietuvos Respublikos įstatymai. Atsakovo turtas buvo pagrįstai areštuotas siekiant užtikrinti PĮ numatytas patento savininko teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 1 straipsnio 1 dalimi, bylos, kylančios iš intelektinės nuosavybės teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Lietuvos Respublikos patentų įstatymas yra specialusis įstatymas CPK atžvilgiu, todėl nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje turi būti taikomos šio įstatymo nuostatos. Patentų įstatymo 41(3) straipsnyje nustatyta, kad kai yra pakankamas pagrindas įtarti, kad buvo šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimas, teismas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, būtinas užkirsti kelią gresiantiems neteisėtiems veiksmams, neteisėtiems veiksmams skubiai nutraukti ir teismo galutiniam sprendimui įvykdyti, tai yra: 1) uždrausti asmenims daryti gresiantį šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimą; 2) įpareigoti asmenis laikinai nutraukti šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimą; 3) uždrausti tarpininkui teikti paslaugas tretiesiems asmenims, kurie šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami šio įstatymo nustatytas teises; 4) areštuoti, uždrausti, kad patektų į apyvartą, arba išimti iš apyvartos šio įstatymo nustatytų teisių objektų kopijas ir prekes, jeigu įtariama, kad jos pažeidžia šio įstatymo nustatytas teises; 5) areštuoti šio įstatymo nustatytų teisių pažeidimu įtariamų asmenų turtą, kurį turi jie arba tretieji asmenys, įskaitant banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitas; taip pat reikalauti pateikti banko, finansinius ar komercinius dokumentus ar sudaryti galimybę susipažinti su šiais dokumentais, jeigu pažeidimas padarytas komerciniu tikslu; 6) taikyti kitas Civilinio proceso kodekso nustatytas priemones.
Ieškovas L. S. prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštuoti atsakovo UAB „Lodeksa“ naudojamas akvariumines sistemas, motyvuodamas tuo, jog atsakovas UAB ,,Lodeksa“ neteisėtai naudoja akvariumines sistemas, kurias išrado ieškovas ir už šį išradimą jam nebuvo sumokėta, o teisės naudoti išradimo ieškovas nėra niekam suteikęs. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo turtinę žalą bei įpareigoti atsakovą UAB „Lodeksa“ nutraukti ieškovo sukurtų akvariuminių sistemų naudojimą medicininių dėlių veisimui. Taigi ieškovas ieškiniu siekia apginti savo, kaip patento savininko teises reikšdamas ir turtinio pobūdžio reikalavimą.
Kaip minėta, Patentų įstatyme yra numatyta galimybė teismui, taikant laikinąsias apsaugos priemones, užkirti kelią patento savininko teisių, numatytų Patentų įstatyme, pažeidimams iki kol teismas išspręs ginčą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad siekiant sustabdyti tolesnį galimai neteisėtą išradimo naudojimą, kai yra pagrindas įtarti, jog tolesnis išradimo naudojimas pažeidžia ir gali pažeisti ateityje išradėjo Patentų įstatyme nustatytas teises, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą areštuoti atsakovo UAB „Lodeksa“ naudojamas akvariumines sistemas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, taikant laikinąsias apsaugos priemones, nėra sprendžiamas klausimas, ar ieškovas yra atsakovo UAB „Lodeksa“ naudojamų sukurtų akvariuminių sistemų išradėjas. Šios aplinkybės bei aplinkybės, ar buvo pažeistos ieškovo teisės, bus nagrinėjamos ir nustatytos, sprendžiant bylą iš esmės.
Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Lodeksa“ 200 000 Lt turtinę žalą.
Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje preziumuojama, jog būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas tuomet, kai pareikštas didelės sumos turtinis ginčas, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikėtina, jog didelė ieškinio kaina – 200 000 Lt gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, dėl ko pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas skundžiamą nutartį šia aplinkybe, turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovo turtinė padėtis gali būti viena iš reikšmingų aplinkybių, nesukeliančių pagrįstų abejonių dėl galimybės įvykdyti teismo sprendimu nustatytas tam tikro dydžio pinigines prievoles. Tada, kai yra įrodymų, jog pareiškimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t. y. kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės (pvz., dėl didelės ieškinio sumos) būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Bylos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtinė padėtis nebuvo žinoma. Prie atskirojo skundo apeliantas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju atsakovas šiuo metu būtų pajėgus įvykdyti tokį sprendimą.
Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atsakovo atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, numato šių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarką. Pagal CPK 146 ir 150 straipsnių nuostatas atsakovas, esant pagrindui, turi teisę prašyti pirmosios instancijos teismą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita arba prašyti panaikinti pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, jeigu įkeičia kreditoriui turimą turtą, įmoka atitinkamą pinigų sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikia banko garantiją ar laidavimo raštą. Ši nutartis neužkerta atsakovui kelio CPK 147 straipsnio pagrindu prašyti teismo, kad būtų pareikalauta iš ieškovo pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl minėtų priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Be to, pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jam padarė ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.