Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritai Sabaitei pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022-12-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) BK 259 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 30 MGL bauda (bauda nesumokėta),

kaltinama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022-10-29 apie 16:06 val., atėjo į parduotuvę "RIMI", esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš prekybos salėje esančių lentynų paėmė prekes: 4 vienetus pjaustyto kumpio „Serrano Jamondor“, kurio vieneto kaina 11,99 eur bendros 47,96 eur vertės, 2 vienetus maltos kavos „Jacobs Selection“, kurios vieneto kaina 6,49 bendros 12,98 eur vertės, 4 vienetus lašišų filės su prieskoniais ir žolelėmis kurių vieneto kaina 9,49 eur bendros 37,96 eurų vertės, 2 vienetus kietojo sūrio „Džiugas Delicate“ kurio vieneto kaina 4,49 eur bendros 8,98 eurų vertės, vieną dėžutę saldainių „Raffaello“ 6,99 eurų vertės, 6 vienetus „DVARO“ sūrių, kurio vieneto kaina 2,99 eur bendros 14,94 eur vertės, 2 vienetus maltos kavos „Lavazza Oro“ kurios vieneto kaina 14,99 eur bendros 29,98 eur vertės, „Rimi“ popierinį maišelį 0,20 eurų vertės, vieną energinį gėrimą „Red Bull White Edition“ kurio vertė 1,39 eurų, užstato vienkartinė metalinė pakuotė - 0,10 eurų, 6 vienetus „Žemaitijos“ sviesto, kurio vieneto kaina 3,49 eur bendros 20,94 eur vertės, tokiu būdu pasikėsino tyčia pagrobti parduotuvei „RIMI“ priklausantį 182,42 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Šiais savo veiksmais A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jo pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojos D. N. paaiškinimais, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-24 įtariamąja apklausta A. P. kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad parodė, kad gyvena adresu nurodytu pažymoje, gyvena ji su savo dukra ((duomenys neskelbtini) metų). Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje, tačiau nuo šių metų lapkričio 30 d. pradės dirbti prekybos centre „LIDL“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Priklausomybę nuo narkotikų medžiagų turėjo, tačiau išsigydė prieš kokius 4 mėnesius. Yra švari ir stengiasi dėl savo dukros. Nuo kitų priklausomybių nėra gydyta. Maždaug apie porą mėnesių stovi darbo biržoje, tačiau tiek kiek gauna iš darbo biržos nepakanka ir tiesiog trūksta pinigų. Kadangi viena augina vaiką, tai reikia dukrą aprūpinti. Viską stengiasi dėl jos, bandė skolintis, tačiau vis tiek tu pinigų trūko. Todėl 2022-10-29 ji važiavo iš kapų ir užsuko tiesiog į parduotuvę. Su savimi neturėjo visiškai pinigų. Tačiau jos dukrai buvo atostogos, norėjo kažkaip ir valgyti skaniau padaryti, todėl nusprendė pavogti maisto prekių. Prisirinkusi prekių į parduotuvės krepšelį, stovėjo prie įėjimo/išėjimo vartelių ir vis dvejojo eiti ar neiti, bijojo, nežinojo ką daryti. Tikrai nemoka vogti. Ir praėjus pro tuos vartelius ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Tada su apsaugos darbuotoju nuėjo į tą apsaugos stebėjimo kambarį ir laukė ten policijos. Atvykus policijai, jie jai įteikė šaukimą atvykti į komisariatą ir paleido. Nurodo, kad pilnai prisipažįsta ir gailisi (e.b.l. 64-67

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu 2023-02-14 įtariamąja apklausta A. P. kaltę dėl jai inkriminuojamos veikos pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Palaiko anksčiau duotus parodymus, prašo jais vadovautis. Papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, jog susirinkusi prekes į krepšelį, praėjo pro kasas nesusimokėjusi, po ko ją sulaikė apsaugos darbuotojai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (e.b.l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. N. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „RIMI“ adresu, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Šiandiena dirbdama kompiuterinėje prie vaizdo stebėjimo kamerų ir pastebėjo moterį, kuri su savimi nešėsi maisto produktus, kurie buvo sudėti į pirkinių krepšelį. Per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kad, minėta moteris su pirkinių krepšeliu rankose išėjo iš parduotuvės per išėjimo vartelius, neatsiskaičiusi už prekes. Ji priėjo prie moters ir pasiklausė, ar turi atsiskaitymo kvitą už prekes, kurios buvo sudėtos pirkinių krepšelyje, o tiksliau maisto produktus, moteris nurodė, kad kvito neturi, todėl buvo nuvesta į apsaugos postą, kadangi įvykdė vagystę. Suskaičiavus prekių krepšelyje buvusias prekes, prekių, kurias bandė pavogti moteris, bendra suma buvo 182,42 eurai. Sulaikyta moteris būdama apsaugos poste prisipažino, kad bandė pavogti maisto prekes. Maisto prekės nesugadintos, grąžintos į apyvartą, parduotuvei žala nepadaryta. Apie vagystę buvo pranešta bendruoju numeriu 112 (e.b.l. 4-7)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022-10-29 16.22 val. buvo registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį- A. P., kuri pasikėsino pavogti prekių 182,42 eurų sumai (e.b.l. 102-105).

2022-10-29 UAB „Rimi Lietuva" pareiškime nurodyta, kad buvo nustatyta, kad buvo pasikėsinta pasisavinti prekių už 182,42 eur. Pridėtas prekių, rastų pas sulaikytą moterį, kvitas (e.b.l. 8-12,13).

2022-10-29 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini)kur virš užėjimo į parduotuvę yra matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, šalia yra matomas raudoname fone užrašas baltomis/geltonomis raidėmis „RIMI Hypermarket“ apačioje yra matomi skaičiai „9-22“. Užėjus per slankiojančias duris, patenkama į bendrą prekybos centro patalpą, kur paėjus tiesiai yra matoma parduotuvė „RIMI“, kur matomi varteliai per kuriuos patenkama į parduotuvę, yra matomos atsiskaitymo kasos, parduotuvės patalpoje yra lentynos kur sudėtos įvairios prekės. Prie apžiūros protokolo pridėtos fotonuotraukos (e.b.l. 1-3,38-41).

2023-02-06 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad pagal 2022-10-29 reikalavimą UAB „Rimi“ pateikė šešis vaizdo įrašus, kurie buvo apžiūrėti.

Protokole fiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-10-29 15_30_40 (UTC+03_00)“, vaizdo įrašo trukmė 06:00 sek., vaizdo įrašas paleidžiamas per Windows Media Player. 2022-10- 29 15_30_40 (UTC+03_00). Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše, kampe matoma nurodyta įvykio data ir laikas „2022-10-29, 15:30:40“. Vaizdo įraše matosi, prekybos centro pirkinių vežimėliai, įėjimo į prekybos salę varteliai, sudėti tušti pirkinių krepšiai. Vaizdo įraše pastebima moteris, šviesiais plaukais, dėvinti tamsias kelnes ir batus, apsirengusi juodą striukę su rožinės spalvos gaubtuvu. Minėta moteris pasiima tuščią raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir praeina pro prekybos centro įėjimo vartelius, į prekybos centro salę. Įeinant pasitaiso savo plaukus. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-10-29 15_33_06 (UTC+03_00)“ vaizdo įrašo trukmė 01:47 min., įrašas paleidžiamas per Windows Media Player. Vaizdo įrašas be garso. Pirmame vaizdo įraše minėta moteris apsirengusi juodą striukę su rožinės spalvos gaubtuvu, įėjusi į prekybos salę, dairosi prekių, kurios sudėtos prekybiniuose šaldytuvuose. Priėjusi prie vieno iš šaldytuvo, pasiima prekių (kokių prekių tiksliai nesimato). Aplink ją taip pat apsipirkinėja kiti žmonės. Paimtas prekes susideda į permatomą maišelį, jas padeda į krepšį ir uždaro prekybinį šaldytuvą. Minėta moteris iš šio skyriaus išeina. Matosi, kaip nueina tolyn. Vaizdo įrašas baigiasi daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. 2

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-10-29 15_33_53 (UTC+03_00)“ vaizdo įrašo trukmė 00:39 sek., įrašas paleidžiamas per Windows Media Player. Vaizdo įrašas be garso. Matoma ta pati situacija, kaip nurodyta apžiūrėtame antrame vaizdo įraše, tik filmuota kitu kampu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-10-29 15_55_18 (UTC+03_00)“, vaizdo įrašo trukmė 00:07 sek., įrašas paleidžiamas per Windows Media Player. Vaizdo įrašas be garso. Šiame vaizdo įraše užfiksuojama, kaip minėta moteris apsirengusi juodą striukę su rožinės spalvos gaubtuvu, dešinėje rankoje laikydama pilną pirkinių krepšelį, išeina pro prekybos centro įėjimo/išėjimo vartelius ir nueina tolyn. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimas pvaizdo įrašas pavadinimu „2022-10-29 15_b55_18 (UTC+03_00)“, vaizdo įrašo trukmė 00:10 sek., įrašas paleidžiamas per Windows Media Player. Vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įraše matomas prekybos centro vidus, kuriame yra parduotuvė „RIMI“. Vaizdo įraše užfiksuojamas tas pats veiksmas tik kitu vaizdo kameros filmuojamu kampu, kaip minėta moteris apsirengusi juodą striukę su rožinės spalvos gaubtuvu, dešinėje rankoje laikydama pilną pirkinių krepšelį, išeina iš parduotuvės „RIMI“. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022-11-04 18-28-01 (1)“, vaizdo įrašo trukmė 02:56 min., įrašas paleidžiamas per Windows Media Player. Vaizdo įrašas be garso. Įraše matomas apsaugos darbuotojų kambarys, kuriame sėdi moteris dirbanti prie apsaugos vaizdo kamerų įrašų. Pro duris įeina praeitose įrašuose minėta moteris su rožiniu gaubtuvu, nešina pilnu pirkinių krepšiu. Paskui ją įeina kita apsaugos darbuotoja ir uždega šviesą. Matosi kaip abi apsaugos darbuotojos bendrauja su moterimi. Pačios moters su rožiniu gaubtuvu įraše nesimato. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (e.b.l. 96-98).

2023-02-06 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas ir aprašytas BPC skambučio įrašas (ID 92080339751, skambučio pradžia_ 2022-10-29 16:20:47). „Rimi“ parduotuvės apsaugos darbuotoja praneša, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini)Vilniuje, sulaikė vagystę įvykdžiusią moterį (e.b.l. 99-101).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog A. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 182,42 eurų. Kaltinamoji A. P. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pasikėsino pavogti UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias prekes, nes neturėjo pinigų. Šią aplinkybę patvirtina liudytojos- apsaugos darbuotojos parodymai ikiteisminio tyrimo metu, UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodytos aplinkybės, ir kitų objektų apžiūros protokole, apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės užfiksuoti duomenys. Teismas nenustatė pagrindo abejoti kaltinamosios pagrobtų daiktų rūšimis, kiekiu ir vertėmis.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (150 eurų), tačiau mažesnė nei 5 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (250 eurų) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės 182,42 eurų (vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. P., darydama inkriminuotus veiksmus, suprato, kad ketina pagrobti svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamoji A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, nes yra oficialiai dirbanti, gauna pastovias pajamas, tačiau šiuo metu neturi tokios pinigų sumos (e.b. l.113-117, 120-125).

2022-11-24 kaltinamajai A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e.b. l. 89-92).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamoji A. P. 32 metų amžiaus, netekėjusi, dirbanti (e.b.l. 126-128), anksčiau teista už baudžiamojo nusižengimo padarymą (e. b. l. 42-44), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (e.b. l. 54-63). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą baudos bausmę.

A. P. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kalta prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, jos turtinę padėtį, baudos dydį, nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas baudos sumokėjimui.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 18 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti 12 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (600 Eur) dydžio baudą.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo vykdymo palikti rašytinį pasižadėjimą, pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą kardomąją priemonę panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.