- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-26
- Bylos Nr.
- B2-2216-390/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Limitless LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ekonominė klasė“
- Kategorijos
- 3.4.2.2Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto bylos iškėlimas teisme
- 3.4.2.3Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limitless LT“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonominė klasė“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė „Limitless LT“ pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti atsakovei UAB „Ekonominė klasė“ bankroto bylą. Ieškovė nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „RPS“ perėmė reikalavimo teisę į UAB „Ekonominė klasė“ 793,82 Eur skolą. Atsakovė ieškovei iki šiol negrąžina 846,72 Eur, kurią sudaro 798,82 Eur skola ir 47,90 Eur delspinigiai.
Atsisakytina iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Ekonominė klasė“.
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.
Motyvuojamoji dalis
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja ĮBĮ bei Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatos. Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų - ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2013).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos visos reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti šias skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).
Pagal bendrąją taisyklę, faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-739-196/2015).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei UAB „Ekonominė klasė“ Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovės adresu Kauno m. sav. Kauno m. Tunelio g. 20 teismo siųsti procesiniai dokumentai dėl dokumentų pateikimo grįžo neįteikti. Taip pat grįžo neįteikti procesiniai dokumentai dėl dokumentų pateikimo siųsti atsakovės vadovei adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini). Taigi, iki paskirto teismo posėdžio, teismui nėra pateikti UAB „Ekonominė klasė“ finansinės atskaitomybės dokumentai, todėl teismas bankroto bylos iškėlimo klausimą sprendžia vertindamas civilinėje byloje teismo iniciatyva surinktais rašytiniais įrodymais (CPK 179 str. 3 d. ).
Nagrinėjamu atveju teismas vertino atsakovės finansinės būklės dokumentus, pateiktus Juridinių asmenų registrui už 2015 metus. 2015 m. balanso duomenimis nustatyta, kad atsakovės bendra turto vertė 14 377 Eur, kurio didžiąją dalį sudaro trumpalaikis turtas 13 427 Eur, iš jo 13 197 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai, per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 2 285 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viešaisiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė nėra skolinga valstybės biudžetui. VSDFV duomenimis valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2016-08-22 atsakovė skolinga 204,16 Eur. VSDFV duomenimis įmonėje yra apdraustas vienas asmuo. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad nėra iškelta civilinių bylų atsakovės atžvilgiu.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės statuso ir nėra jokio pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą. Atsakovės įsiskolinimas VSDFV nėra didelis. Teikiami finansinės atskaitomybės duomenys Juridinių asmenų registrui patvirtina faktą, kad įmonė veiklą vykdo. Atsakovės 2015 m. balanso duomenimis per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (2 285 Eur) neviršija pusės į įmonės turto įrašytos vertės (7 188,5 Eur (14 377/2)). Nagrinėjamuoju atveju konstatuotina, kad atsakovė yra moki, nėra ĮBĮ įstatyme numatytų sąlygų jai kelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnis, 9 straipsnio 7 dalis).
Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus išieškoti skolos inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Nagrinėjamuoju atveju ieškovė nepateikė teismui duomenų, kad skolą iš atsakovės bandė išieškoti priverstine tvarka ir jai to padaryti nepavyko, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nepajėgi atsiskaityti su ieškove.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekonominė klasė“ (juridinio asmens kodas 302672252, buveinės adresas: Kauno m. sav. Kauno m. Tunelio g. 20) bankroto bylą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.