Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. U., išnagrinėjusi N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. U. 2016 m. spalio 5 d., apie 18.08 val., parduotuvėje „IKI-598“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 4 vnt. skutimosi peiliukų galvučių „Gillette fusion proglide flex“, kurių bendra vertė 71 Eur. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

N. U. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau prie paaiškinimo pateikė prašymą jai neatvykus, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad N. U. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

N. U. paaiškinimo duomenimis, ji dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, nurodė, kad pavogtas prekes pardavė, o pinigus naudojo savo reikmėm. (b. l. 2)

N. U. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje surinkti įrodymai. Iš byloje esančio N. U. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-79586401-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. N. U. su pažeidimu sutinka. Jos kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodytas parduotuvei „IKI-598“ priklausančio turto pagrobimo faktas ir aplinkybės (b. l. 3-4) bei vaizdo įrašas (b. l. 18).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. U. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“ priklausančio, turto pagrobimą vagystės būdu, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į N. U. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į N. U. asmenybę (ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), pagrobtų prekių rūšį bei vertę, tai, kad prekės negrąžintos parduotuvei. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nepaisant to, kad N. U. prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažymėtina, jog N. U. iš esmės kritiškai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų išvadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus nuosavybės apsaugos srityje. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus N. U. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl N. U. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 71 Eur nuostolį, ši suma priteistina iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37, 50 straipsniais, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Priteisti iš N. U. UAB „Palink“ naudai 71 Eur padarytų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo numerį (ROIK 16063796235). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).