Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. B. laikotarpyje nuo 2018 m. gruodžio mėnesio iki 2019 m. sausio 2 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, socialinio tinklapio (duomenys neskelbtini) grupėje „(duomenys neskelbtini)“ iš paskyros „M. M.“, patalpino skelbimą apie tariamai parduodamą žaidimų konsolę „Playstation ps4“ ir 2019 m. sausio 3 d. ryte šiuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam Ž. M., per programėlę „Messenger“ susisiekus su juo ir susitarus dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės „Playstation ps4“ pirkimo sąlygų, Ž. M. nurodė už minėtą žaidimų konsolę pervesti 180,00 eurų į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tą pačią dieną, 18.47 val. Ž. M. tai padarius, jis Ž. M. aukščiau nurodytos žaidimų konsolės „Playstation ps4“ neatsiuntė, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam Ž. M. priklausančius 180,00 eurų.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. B., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu iš esmės pripažindamas kaltinime nurodytų įvykių faktines aplinkybes paaiškino, kad jis pardavinėjo žaidimų konsolę ir nors dėl jos pardavimo buvo susitaręs su nukentėjusiuoju Ž. M., parduoti ją už 180 eurų, tačiau konsolę pardavė kitam, daugiau pinigų pasiūliusiam, asmeniui. Paaiškino, kad nukentėjusysis pervedė jam visą sutartą pinigų sumą, tačiau jam pačiam reikėjo pinigų ir jis neturėjo kaip jų grąžinti, dėl ko, susidėjęs su netinkama kompanija, juos pasiliko. Vėliau išvyko į užsienį ir užsidirbęs pinigus, juos 2019 m. rugsėjo 23 d., grąžino nukentėjusiajam. Užsienyje susirado draugę, kuri jam padeda grįžti į doros kelią, taip pat jis dirba užsienyje, todėl galėtų sumokėti teismo paskirtą baudos bausmę. Teigė kad gailisi dėl savo veiksmų ir pažadėjo daugiau taip nesielgti.

Išvada dėl M. B. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš atliktos IP adresų duomenų analizės matyti, kad buvo atlikta IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybė. Atlikus analizę nustatyta, jog prie interneto tiekėjo „Tele2“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-01-03 laikotarpiu nuo 19:56:01 val. iki 19:57:01 val. virš 300 kartų buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., įrenginio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie minėto IP adreso 30 kartų. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-01-04 laikotarpiu nuo 13:01:01 val. iki 13:02:01 val. buvo jungtasi vartotojo S. K., gyv. (duomenys neskelbtini), prietaiso MAC (duomenys neskelbtini). Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d. laikotarpiu nuo 14:35:01 val. iki 14:36:01 val. virš 300 kartų buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. B., įrenginio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie minėto IP 24 kartus (2 t. b. l. 23–42).

Iš 2019 m. sausio 21 d. elektroniniu paštu atsiųstų nukentėjusiojo Ž. M. duomenų ir 2019 m. vasario 11 d. tyrėjos tarnybinio pranešimo su priedu matyti, kad jis atsiuntė „(duomenys neskelbtini)“ vartotojo „M. M.“ paskyros nuotraukas. Sulyginus POLIS II naršyklėje esančią M. B.,, nuotrauką, nustatyta, kad visose nuotraukose esantis asmuo yra labai panašus, todėl padaryta išvada, kad „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas „M. M.“ yra M. B. (2 t. b. l. 43–48, 49–51).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. B., dėl nedidelės vertės turto pasisavinimo sukčiaujant, pasitvirtino.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. B., turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino melagingą skelbimą apie jo parduodamą žaidimų konsolę „Playstation ps4“ ir 2019 m. sausio 3 d. šiuo skelbimu susidomėjus nukentėjusiajam Ž. M., per minėto socialinio tinklo programėlę „(duomenys neskelbtini)“ susisiekus su kaltinamuoju ir susitarus dėl skelbime nurodytos žaidimų konsolės pirkimo sąlygų, sutiko nukentėjusiajam tariamai parduoti minėtą žaidimų konsolę, dėl ko Ž. M. į kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 18.47 val. pervedė 180,00 eurų, tačiau kaltinamasis Ž. M. aukščiau nurodytos žaidimų konsolės „Playstation ps4“ neatsiuntė ir tokiu būdu apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam Ž. M. priklausančius 180,00 eurų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes, bet ir nukentėjusiojo Ž. M. parodymais, socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ programėlės „(duomenys neskelbtini)“ trumpųjų tekstinių pranešimų kopijomis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis M. B., naudodamasis socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)“ paskyra „M. M.“, ką patvirtina ir profilyje pateiktos ir POLIS II naršyklėje esančios M. B. nuotraukų sulyginimas, nukentėjusiajam tekstine žinute nurodė, jog gali parduoti ne tik žaidimų konsolę, bet ir žaidimus, įtikinėjo juos įsigyti, tačiau nukentėjusiajam sutikus įsigyti tik žaidimų konsolę, sutarė ją parduoti nukentėjusiajam už 180,00 eurų, nurodydamas banko sąskaitos numerį ir sutardamas žaidimų konsolę išsiųsti tą patį vakarą naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ paštomatu, tačiau to nepadarė, vilkindamas išsiuntimą, vėliau teigdamas, jog įvyko klaida, o nukentėjusiajam pareikalavus grąžinti pinigus imitavo jų pervedimą, melagingai nurodydamas, jog prašymą įvykdė, naudodamasis AB „(duomenys neskelbtini)“ banku. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo bei kaltinamojo naudojamų banko sąskaitų išrašų kopijos, iš kurių matyti, kad 2019 m. sausio 3 d. iš nukentėjusiojo Ž. M. vidinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į M. B. sąskaitą pervesta 180,00 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant „Uz ps4 slim žaidimų kompiuterio komplektą“, tačiau nukentėjusiajam jokia pinigų suma, priešingai nei kaltinamasis teigė pokalbio su juo metu, nebuvo grąžinta. Tai, jog būtent kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus patvirtina ir kompleksiškai įvertinti mobiliojo ryšio abonentų duomenys, IP adresų sutapimas ir jų veikimo zonos, iš kurių matyti, kad kaltinamasis, naudodamasis mobiliu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), veikusiu mobilaus ryšio telefonuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) jungėsi prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. B. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.

Tyčios turinį esant sukčiavimui, kai apgaule įgyjamas svetimas turtas ar turtinė teisė, sudaro kaltininko suvokimas, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, numatė, kad dėl jį ar kitą asmenį praturtinančios veikos nukentėjusiajam atsiras turtinė žala, ir norėjo tokių padarinių (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-255/2012), o šios bylos kontekste svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamąjį teisinį pažeidimo pobūdį, pripažįstama tai, kad kaltinamojo naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui pirkti skelbime nurodytą prekę ir pervesti už ją pinigus.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, ar ją sukinančių aplinkybių nebuvimą.

M. B. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis neteistas, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už anksčiau padarytos analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (2 t., b. l. 85–86), administracine tvarka baustas eilę kartų, iš kurių keturis kartus už analogiško teisės pažeidimo padarymą smulkiai sukčiaujant (2 t., b. l. 81–84), kas parodo, jog kaltinamojo veiksmai nukentėjusiojo Ž. M. atžvilgiu nebuvo atsitiktiniai, vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 89), duomenų apie kaltinamojo registravimąsi priklausomybės ligų centre ar psichiatro kabinete byloje nėra.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė pripažinti M. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 60 MGL dydžio baudos bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2 000,00) eurų dydžio baudą.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, M. B. parinktina viena iš švelnesnių BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšių – bauda, kadangi kaltinamąjį 2019 m. liepos 1 d. nuosprendžiu atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju dėl anksčiau padarytos analogiškos nusikalstamos veikos, nėra pagrindo spręsti dėl jo atsakomybės už tą veiką, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamasis vykdo individualią veiklą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis neteistam, baustam administracine tvarka asmeniui yra adekvati ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M. B. kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, M. B. skirtinos bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei minimalus – 60 MGL dydžio bauda.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 40 MGL (2 000,00 eurų) dydžio bauda (BK 64¹ straipsnis), nustatant 6 (šešių) mėnesių jos įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje nukentėjusysis Ž. M. pareiškė 180,00 eurų civilinį ieškinį (1 t. b. l. 55), dėl turtinės žalos atlyginimo.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pateikė 2019 m. rugsėjo 20 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašą (3 t., b. l. 1), iš kurio matyti, jog M. B. 2019 m. rugsėjo 20 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į nukentėjusiojo Ž. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 180,00 eurų (3 t., b. l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, Ž. M. civilinis ieškinys, dėl turtinės žalos atlyginimo, atmestinas.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 9–10), nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis baudžiamosios bylos antrojo tomo viršelio galinėje dalyje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) skyriaus prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam M. B. priklausančių banko sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, lėšas (2 t., b. l. 92), nustatytas iki 2019 m, gruodžio 18 d., pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. B. paskirti 40 MGL (2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų) baudą.

Įpareigoti M. B. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą (2 000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

M. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo Ž. M. civilinį ieškinį dėl 180,00 eurų turtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) skyriaus prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į kaltinamajam M. B. priklausančių banko sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, lėšas, nustatytą iki 2019 m, gruodžio 18 d., pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį baudžiamosios bylos antrojo tomo viršelio galinėje dalyje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.