- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-18
- Bylos Nr.
- 2A-111-883/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00747-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- N. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl išlaikymo (paramos) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje L. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas N. V. kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. V. išlaikymą po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki kol baigs mokslą, ir jei mokysis toliau dieniniame skyriuje, iki jam sueis 24 metai. Nurodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), yra pilnametis, tačiau jam reikalingas išlaikymas; jo mama L. V. viena neįstengia jo išlaikyti. Atsakovas R. V. yra jo tėtis, kuris šiuo metu juo nesirūpina, jokia forma materialinio išlaikymo gera valia neteikia. Mano, kad 200,00 Eur kas mėnesį teikiamas išlaikymas užtikrintų būtiniausių poreikių patenkinimą.
2. Atsakovas R. V. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad pareikšto reikalavimo tenkinimas neproporcingai paveiktų kitų atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymą ir smarkiai pablogintų atsakovo turtinę padėtį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo R. V. išlaikymą (paramą) sūnui N. V., po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini)iki baigs vidurinę mokyklą, išlaikymui (paramai) skirtas lėšas pervedant į N. V. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iš atsakovo R. V. į valstybės biudžetą 36,00 Eur žyminį mokestį bei 10,24 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, iš viso 46,24 Eur.
4. Spręsdamas dėl išlaikymo būtinumo ieškovui N. V., teismas pažymėjo, kad ieškovas šiuo metu yra pilnametis, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje III klasėje. Teismas pripažino, kad ieškovas atitinka reikalingo išlaikymo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukęs pilnametystės jis mokosi vidurinėje mokykloje, mokosi pažangiai, ieškovo materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų jis negauna.
5. Teismas sprendė, kad atsakovas gali teikti pilnamečiui sūnui išlaikymą, kadangi yra dirbantis, gaunantis pastovias pajamas, be to, turintis nekilnojamojo turto, jam pačiam globa ar išlaikymas nėra reikalingi. Įvertinęs, kad atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi įsiskolinimų, teismas išlaikymo pilnamečiui sūnui dydį mažino, nes išlaikymo pilnamečiui sūnui teikimas iš esmės pablogintų atsakovo kitų išlaikomų šeimos narių turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, kad tėvų pareigoms vaikų atžvilgiu esant lygioms, ir sprendžiant vaiko išlaikymo klausimą kol vaikas mokosi vidurinėje mokykloje, atsižvelgti galima tik į šiuo apibrėžtu laikotarpiu būtinus patenkinti vaiko poreikius, o ne į būsimus poreikius ateityje.
6. Nustatęs, kad ieškovas pripažino, o trečiasis asmuo jo pusėje taip pat patvirtino, jog dabartiniams ieškovo poreikiams patenkinti reikia 200 Eur, teismas sprendė, kad atsakovas iki ieškovo mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos turi pareigą prisidėti prie tokios sumos užtikrinimo savo sūnui, tačiau ne vienas, o kartu su ieškovo motina, nes abu tėvai turi dalintis ieškovo išlaikymo naštą lygiomis dalimis, t. y. mokėti ieškovui po 100 Eur išlaikymo kas mėnesį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Ieškovas N. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovo poreikius, tačiau nepagrįstai pablogino ieškovo teisinę padėtį priteisdamas iš atsakovo mažesnį išlaikymą nei nepilnamečiam asmeniui, nors ieškovo būtinieji poreikiai nesumažėjo, o atitinkamai padidėjo.
7.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį, neišreikalavo informacijos apie atsakovo banko sąskaitose turimas santaupas bei gautas kitas pajamas (pvz.: dividendus), nenustatė, kokio dydžio išlaikymas teikiamas kitiems asmenims, neįvertino, kad atsakovas savo vardu turi įregistruotą prabangų nekilnojamąjį turtą, nors deklaruoja itin mažas pajamas, nenustatė, kokio pobūdžio ir dėl kokių priežasčių atsakovui yra susidarę įsiskolinimai kreditoriams.
7.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai traktavo civilinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad neva ieškovas pripažįsta, o trečiasis asmuo jo pusėje taip pat patvirtina, jog dabartiniams ieškovo poreikiams patenkinti reikia 200 Eur; ieškinyje ieškovas nurodė, kad motina prie vaiko išlaikymo pagal savo išgales kas mėnesį prisideda po 200 – 250 Eur, neįskaitant tėvo mokėtų 120 Eur; bendri poreikiai bei mėnesinės galimos išlaidos buvo nurodytos trečiojo asmens, į kurias teismas neatsižvelgė ir nepagrįstai konstatavo, kad bendra ieškovo išlaikymo (poreikių) suma 200 Eur, nors ši suma yra ženkliai didesnė.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. V. su apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad teismas tinkamai įvertino ieškovo poreikius pagal ieškovo pateiktus įrodymus; ieškovas neįrodė, kad išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis arba bent jų dalimi; ieškovas, priimdamas sprendimą mokytis ne savo gyvenamojoje vietoje, negali perkelti atsakovui naštos dėl padidėjusių pragyvenimo išlaidų; ieškovas, mokydamasis nuotoliniu būdu, turėtų susirasti darbą bent nepilnai darbo dienai; atsakovas pateikė teismui įrodymus apie jo turtinę padėtį ir teismas juos tinkamai įvertino; teismas teisingai nustatė, kad ieškovo poreikiams tenkinti galėtų būti reikalinga bendra 200-250 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
10. Byloje nustatyta, kad ieškovas N. V. yra pilnametis, mokosi IV gimnazijos klasėje, ieškovo motina L. V. išlaikymui skiria 200-250 Eur kas mėnesį, tėvas R. V. išlaikymo neteikia. Atsakovas R. V. dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos vidutiniškai sudaro 555 Eur per mėnesį, turi nekilnojamojo turto (2 žemės sklypus su statiniais Kauno rajone), kurio rinkos vertė VĮ Registrų centro duomenimis siekia 111 000 Eur, atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus: V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo L. V. dirba (duomenys neskelbtini), jos mėnesinė pareiginė alga 1330 Eur.
11. Ieškovas N. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo (ieškovo tėvo) R. V. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki baigs mokyklą ir iki sukaks 24 metai, jeigu jis mokysis dieniniame skyriuje. Atsakovas R. V. su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad pripažįsta, jog išlaikymas ieškovui yra reikalingas, ir sutinka teikti išlaikymą (paramą) po 100 Eur kas mėnesį. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, ieškovas (apeliantas) N. V. su teismo sprendimu nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą
Dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo
12. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
13. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas nuotoliniu būdu mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
15. Teismui sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovui priteistino išlaikymo būtinumo nurodė, kad ieškovas atitinka reikalingo išlaikymo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukęs pilnametystės jis mokosi vidurinėje mokykloje, mokosi pažangiai, ieškovo materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų jis negauna. Ginčo tarp šalių dėl paramos būtinumo nagrinėjamu atveju nekilo.
16. Teismas nustatė, kad dabartiniams ieškovo poreikiams patenkinti reikia 200 Eur, nurodė, kad abu tėvai turi dalintis ieškovo išlaikymo naštą lygiomis dalimis, ir priteisė ieškovui iš atsakovo po 100 Eur išlaikymo kas mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad teismas netinkamai nustatė ieškovo poreikius, nepagrįstai pablogino ieškovo padėtį, nes priteistas išlaikymas yra mažesnis už išlaikymą, kurį ieškovas gaudavo būdamas nepilnamečiu, nors jo būtinieji poreikiai nesumažėjo, o atitinkamai padidėjo.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. kovo 10 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui N. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur iki jo pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimo likutis buvo 751 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas ieškovui išlaikymo nuo jo pilnametystės neteikia. Ieškiniu apeliantas N. V. prašė priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį, būtiniausiems poreikiams patenkinti, trečiasis asmuo ieškovo motina L. V. posėdžio metu nurodė, kad sūnaus išlaikymui skiria 200-250 Eur, todėl ir atsakovas turėtų prisidėti 200 Eur suma. Byloje nebuvo pateikti įrodymai apie realias ieškovo patiriamas išlaidas per mėnesį, tačiau pripažintina, kad nebūtina detaliai įrodinėti ieškovo išlaidų maistui, transportui, mokslo prekėms, higienai, komunikacinėms technologijoms, laisvalaikio išlaidoms, kadangi atsižvelgiant į visuotinai žinomas kainas, akivaizdu, jog besimokančio pilnamečio asmens vieno mėnesio išlaidos būtiniausiems poreikiams viršija 200 Eur sumą. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad <<..ieškovas pripažįsta, o trečiasis asmuo jo pusėje taip pat patvirtina, jog dabartiniams ieškovo poreikiams patenkinti reikia 200 Eur...>>, stokoja pagrindimo byloje surinktais įrodymais.
18. Kaip minėta, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui tęsiant mokymasį gimnazijoje, jo materialinė padėtis, jam tapus pilnamečiu, neturi pablogėti. Byloje surinktais duomenimis, atsakovo turimo nekilnojamojo turto vertė siekia 111 000 Eur, atsakovo pajamos bylos nagrinėjimo metu yra apie 555 Eur, atsakovas augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo dydis didintinas iki 120 Eur. Tokio dydžio parama, kuri sudaro mažiau negu trečdalį atsakovo gaunamų pajamų, apeliacinio teismo vertinimu, nėra akivaizdžiai per didelė ar neprotinga atsakovo atžvilgiu.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, tačiau netinkamai įvertino pilnamečio paramos reikalingo ieškovo poreikius ir nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui 100 Eur dydžio išlaikymą, mokamą periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškovo N. V. ieškinį tenkinti iš dalies - priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) ieškovui periodinėmis išmokomis po 120 Eur kas mėnesį nuo mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovas mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas už apeliacinio skundo parengimą jį atstovavusiam advokatui sumokėjo 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas 20 procentų, ieškovui priteistina iš atsakovo 40 Eur suma išlaidoms advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 19 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinės dalies antrą pastraipą išdėstyti taip:
„Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) sūnui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai, išlaikymui (paramai) skirtas lėšas pervedant į N. V. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.