Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio valstybės įmonėje (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumą byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., 2014-06-08 apie 21.11 val. Elektrėnų sav., Pylimų k., Gėlių gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas, 0,84 promilių girtumas. M. P. vairuojamas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Policijos pareigūnams tikrinant, asmuo nepateikė privalomai būtinų vairuotojui turėti dokumentų - techninio aptarnavimo lapo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, automobilio registracijos liudijimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad paprašė draugo pakeisti automobilio akumuliatorių - jį ištraukti ir nunešti namo. Jiems besikrapštant automobilyje, važiavo policijos ekipažas ir pravažiuojant policijos pareigūnai paprašė uždaryti dureles, kadangi jos trukdė policijos pareigūnams pravažiuoti keliu. Jiems prašymą įvykdžius, policijos pareigūnai nuvažiavo. Po to, M. P. teigimu, jis paprašė draugo pastumti automobilį prie draugo namo. Tuo metu atvažiavo tie patys policijos pareigūnai ir paklausė ar asmenys nėra išgėrę, tada M. P. atsakė, kad taip, bet jie nevairavo, tik stūmė mašiną. M. P. teigimu, jis stūmė mašiną ir vairavo pro langą, mašinoje nesėdėjo, mašinos akumuliatorius buvo nusėdęs. M. P. nurodė, kad automobilio dokumentų neturėjo, kadangi nesiruošė niekur su juo važiuoti, technikinė apžiūra buvo atlikta ir galiojo iki 2016 m. Mašina buvo nedrausta, kadangi jis jos neeksploatuodavo. Taip pat mašina nebuvo įregistruota. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstove prašė nepripažinti M. P. kaltu padarius LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, o skiriant nuobaudas už LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. pažeidimus, atsižvelgti į tai, kad M. P. jų padarymą pripažino, yra dirbantis, jo pajamos yra minimalios.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovė prašė M. P. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad M. P. kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

M. P. teikia teismui versiją, kad transporto priemonė nebuvo užvesta, jis ir jo draugas, būdami prie automobilio, jo nevairavo, o tik stūmė, automobilio akumuliatorius tuo metu buvo nusėdęs. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių faktinių duomenų visetą, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją ir vertina ją kaip pasirinktą gynybinę poziciją bei siekį išvengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją visiškai paneigia šie bylos duomenys:

teismo posėdyje liudytoju apklaustas Sigitas Gulbinas parodė, kad patruliuodamas su I. K. Pylimų k. pamatė stovintį tamsios spalvos BMV automobilį. Automobilio durelės buvo atidarytos ir trukdė policijos pareigūnams pravažiuoti gatve, todėl jis paprašė prie automobilio buvusių asmenų jas uždaryti. Bendraudamas su jais pastebėjo, kad asmenys yra išgėrę. Vienas iš jų buvo M. P.. Sigito Gulbino teigimu, jam kilo įtarimas, kad asmenys gali bandyti vairuoti automobilį, todėl policijos pareigūnai nutarė palaukti kitoje gatvėje ir pažiūrėti ar nurodyti asmenys nebandys važiuoti. Policijos pareigūnų iš gatvės, kurioje stovėjo BMV automobilis, nesimatė. Palaukus apie 10-15 min. policijos pareigūnai gavo iškvietimą į įvykį Pylimų k. Stoties gatvėje, todėl pradėjo važiuoti ir pamatė kad anksčiau nurodyta BMV pradėjo važiuoti iš Lelijų gatvės į Gėlių gatvę. Policijos pareigūnus pamatęs vairuotojas - M. P., labai greitai išlipo iš automobilio ir vėl pradėjo kažką veikti prie automobilio bagažinės. Policijos pareigūnams privažiavus, automobilio variklis buvo išjungtas, tačiau pareigūno teigimu, M. P. vairavo automobilį, o ne stūmė jį. Pokalbio metu M. P. neneigė vairavęs automobilį, susipažino su administracinio teisės pažeidimo protokolu, su jam inkriminuotais teisės pažeidimais sutiko, jų neneigė. Liudytojo teigimu, pažeidėją nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta, tačiau prieš tai M. P. su draugu iš mašinos išsiėmė akumuliatorių ir išėjo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. I. iš esmės davė parodymus, analogiškus liudytojo Sigito Gulbino parodymams. Liudytoja patvirtino, kad matė, kaip M. P. vairavo transporto priemonę, o pamatęs policijos pareigūnus, staigiai išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir pradėjo krapštytis bagažinėje. Taip pat liudytoja savo parodymais patvirtino, kad pareigūnų sustabdytas M. P. neneigė vairavęs būdamas neblaivus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. P. nurodė, kad M. P. pažįsta nuo vaikystės, jie yra buvę klasiokai. Parodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų, jis buvo automobilio viduje, kur tuo metu buvo M. P. neatsimena, negalėjo pasakyti buvo M. P. už vairo ar ne. Taip pat nurodė, kad nežino ar M. P. vairavo automobilį prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, tačiau pažeidėjas buvo jo prašęs pastumti automobilį, liudytojo teigimu, jis jį stūmė Linksmąją gatve. Taip pat liudytojas nurodė, kad neprisimena ar variklis buvo užvestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigūnų parodymai yra logiški, nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Nurodyti liudytojai parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, jį yra matę tik pažeidimų padarymo dieną, iš ko darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų nesieja jokie asmeniniai tarpusavio santykiai, be to, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ir kitų aplinkybių, jog nurodyti policijos pareigūnai gali būti šališki, tokių aplinkybių nenurodė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nurodytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigūnai neturi asmeninio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, be to, nurodyti liudytojai yra įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187² straipsnį, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo netikėti ar abejoti šių asmenų parodymais. Teismas liudytojų Sigito Gulbino ir I. I. teismo metu duotus parodymus ir byloje esančius šių asmenų tarnybinius pranešimus laiko patikimais įrodymais byloje.

Teismas pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijos, kad asmuo nevairavo automobilio, o jį tik stūmė, nepatvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. P. draugas E. P.. Minėtas liudytojas apklausos metu neprisiminė, ar transporto priemonė M. P. buvo vairuojama, taip pat ar buvo užvestas minėtos transporto priemonės variklis. Taip pat pažymėtina, kad M. P. jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą pripažino, ką liudija įrašas protokole, kad asmuo gailisi dėl padarytų pažeidimų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančių faktinių duomenų visetą, konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą teisės pažeidimą patvirtina šie byloje esantys įrodymai: 2014-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. PN012439, alkotesterio „LION (duomenys neskelbtini) (serijos Nr. 19072) parodymų kvitas (asmens blaivumo testo Nr. 6370), patikros sertifikatas Nr. 1508039, 2014-06-08 Sigito Gulbino tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, 2014-06-08 I. K. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, 2014-06-08 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, 2014-06-08 išrašas apie registruotą kelių transporto priemonę, 2014-06-08 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų Sigito Gulbino ir I. I. parodymai, 2014-06-08 pažyma apie asmens baustumą.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje surinkti, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi administraciniams teisės pažeidimams įrodyti.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad per metus asmuo pakartotinai padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą M. P. taip pat atsižvelgiama į tai, kad asmuo dirba, gauna minimalias pajamas, yra gerai charakterizuojamas darbovietėje, dėl ko teismas, vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 1 d., nutaria pažeidėjui skirti minimalias LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytas administracines nuobaudas. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 126 str. 1 d. ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d., teismas

nutarė:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam 1000 Lt (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 20 Lt (5 EUR) baudą.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 100 Lt (28 EUR) baudą.

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam 80 Lt (23 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 1000 Lt (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.