Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.6; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2; 2.1.15.1.9; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.

2024 m. kovo 4 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021-04-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 64 ¹ straipsnį – paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas aidėtas 1 metams, bausmė atlikta;

2) 2022-05-27 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį – 6 mėnesių laisvės apribojimas;

3) 2022-05-27 BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – 38 minimalių gyvenimo lygių (toliau – ir MGL) dydžio (1 900 Eur) bauda;

4) 2022-11-29 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį – 3 dalį laisvės apribojimas 5 mėnesiams ir 38 MGL (1 900 Eur) bauda;

5) 2023-02-24 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnio dalies 2 punktą - 90 parų areštu ir 38 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2023-05-19 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės;

6) 2023-06-27 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį -terminuotu laisvės atėmimu 4 mėn. ir 38 MGL bauda, 2023-09-28 teismo nutartimi panaikintas Alytaus kalėjimo viršininko 2023-09-07 sprendimas taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant intensyvią priežiūrą ir pasiųstas atlikti 2022-06-27 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą galutinę subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį (paleistas po bausmės atlikimo 2023-11-17; bauda nesumokėta ir neišieškota);

7) 2023-11-08 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 64 ¹ straipsnį 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 11 (vienuolikai) dienų ir 38 MGL (1 900 Eur ) bauda, bausmės pradžia – 2023-11-08, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2023-09-24 apie 12 val. (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, L. Ž. sudavė 3 kartus dešinės rankos delnu į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai išėjus ant laiptų, prie lauko durų sudavė 4 kartus dešinės rankos kumščiu į kairę kūno pusę bei 4 kartus dešine koja spyrė jai į kairę kūno pusę, taip nukentėjusiajai L. Ž. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kairio dilbio odos nubrozdinimo, galvos plaukuotosios dalies sumušimo, klubo sumušimo, krūtinės ląstos sumušimo ir pilvo sumušimo bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Be to, D. J. 2023-10-04 apie 20 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimąjį giminaitį – tėvą S. J., kuriam 2 kartus sudavė dešinės rankos kumščiu į veidą ir taip padarė nukentėjusiajam S. J. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl muštinės žaizdos apatinės lūpos srityje bei sukėlė jam fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamuoju, D. J. kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino, tačiau nurodė, kad abiem atvejais buvo stipriai girtas ir mažai ką atsimena. Nurodė, kad L. Ž. – jo pažįstama, susipažino per feisbuką. Ji atvažiavo pas jį į svečius į (duomenys neskelbtini). Būdami namuose, jie kažko susiginčijo ir jis sudavė L. ranka ir spyrė. Po to su L. nebendravo. Dėl smurto prieš tėvą S. J. paaiškino, kad tuo metu jis buvo neblaivus, grįžo namo ir prašė tėvo automobilio, tačiau šis nedavė sakydamas, kad jis yra girtas. Tarp jų kilo kivirčas, kurio metu jis tėvui ranka sudavė per veidą, pataikė į lūpą ir ją sužalojo. Abiejų nukentėjusiųjų atsiprašė.

Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis D. J. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, bylos teisminiame nagrinėjime taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

L. Ž. 2023-09-24 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2023-09-24 apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai būnant svečiuose pas pažįstamą D. J., šis, būdamas neblaivus, jai 3 kartus ranka sudavė į kairį šoną, 4 kartus ranka sudavė į galvos sritį ir 4 kartus spyrė į kairį šoną. Dėl suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 1-9).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (nukentėjusioji) L. Ž. 2023-09-24 parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, du mėnesius laiko ji pažįsta D. J., su juo susipažino socialiniuose tinkluose. 2023-09-22 apie 13 val. autobusu ji atvažiavo pas D. į namus adresu (duomenys neskelbtini), nes jis buvo ją kvietęs. Jie kartu negyvena, neveda bendro ūkio, yra tiesiog pažįstami. Penktadienio vakare jis kažkur buvo išėjęs ir namo parėjo apie 20 val. 2023-09-24 ryte apie 10 val. 30 min. jis parėjo, tuo metu ji sėdėjo su D. seneliu ir gėrė kava. Kai į kambarį atėjo D., ji su juo gražiai kalbėjo. Kol jie kalbėjosi, jis su savo draugu, pravarde (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tas draugas pabuvo namuose apie 10 minučių ir išėjo. D. toliau gėrė alkoholį su seneliu. Jai būnant kambaryje, atėjo D. ir jie kalbėjosi. Jis po kelių minučių vėl kažkur išėjo ir namo parėjo maždaug po valandos laiko dar labiau apgirtęs. Jis atsigulė, pamiegojo apie 20 minučių. Kai D. pabudo, jis paprašė, kad ji padarytų kavos ir atneštų valgyti. Jis pavalgė ir vėl kažkur išėjo. Namo parėjo po valandos laiko visiškai girtas. Ji buvo kambaryje, D. jai liepė paduoti jo telefoną, kuris buvo virtuvėje. Ji pasakė, kad jai skauda kojas ir kad telefoną pasiimtų pats. Jis atėjo į kambarį ir jai sėdinčiai ant lovos 3 kartus delnu sudavė į galvos sritį. Tada jis ją pasikvietė į kiemą, ir, kai ji išėjo ant laiptų prie lauko durų, jai stovinčiai dar sudavė keturis kartus kumščiu į kairį šoną bei keturis kartus spyrė į kairį šoną. Po suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą. Po šio įvykio ji paskambino broliui ir jis jai liepė kviesti policiją. Jai D. pasakė, kad dingtų iš jo namų ir ji išėjo. Išėjusi į kelią, paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112, netrukus atvyko GMP ir policija. GMP ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jai nustatė galvos, kairiojo šono, kairės rankos ir kairės kojos sumušimus. Pas med. specialistus sužalojimo mąsto nustatymui nevažiuos, nes neturi tam lėšų, prašo sužalojimo mąstą nustatyti iš medicininių dokumentų. Civilinio ieškinio šiuo metu nereiškia, kai ją mušė kieme, tai matė jo senelis, kai mušė kambaryje, tai nematė niekas (1 t., b. l. 1-9).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. V. tarnybiniame pranešime dėl L. Ž. sumušimo nurodyta, kad 2023-09-24 dirbant su Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. R. apie 11 val. 48 min. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) pranešėja lauks pagalbos ant kelio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytame kaime. Adreso tikslaus nežino. Pranešėją sumušė jos draugas, sumuštos rankos ir šonai. Į įvykio vietą pirmieji nuvyko ekipažas A3052. Jiems nuvykus nurodytu adresu, ant pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje laukė blaivi L. Ž., kuri paaiškino, kad prieš dvi dienas autobusu atvyko pas savo pažįstamą asmenį, vardu D., kuris šiandien, t. y. 2023-09-24 apie 10 val. 30 min. būdamas neblaivus, ją sumušė suduodamas tris kartus ranka į kairį šoną, 4 smūgius ranka į galvos sritį ir 4 smūgius koja į kairįjį šoną. L. Ž. paaiškino, kad su D. pažįstama neseniai, su juo negyvena, neveda bendro ūkio, atvažiavo tik pasisvečiuoti. Paklausus, ar ji turės pretenzijų ir rašys pareiškimą, L. Ž. atsakė, kad nerašys, nes bijo D. Pas kolegas ekipaže A3052 jau buvo pasodintas D. J., jam nustatytas 3,18 promilių girtumas. D. J. pripažino, kad savo draugei L. vieną kartą sudavė delnu per galvą. Atvykusi GMP brigada pranešėją nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjęs gydytojas nustatė galvos, krūtinės, kairiosios rankos ir kairiojo šono sumušimus. Dar kartą pasiteiravus pas L. Ž., ar tikrai ji neturės pretenzijų D., ji pakeitė nuomonę ir pageidavo rašyti pareiškimą. Budėjęs gydytojas priėmė sprendimą siųsti L. Ž. detalesnei apžiūrai, todėl GMP automobiliu ji buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių (1 t. b. l. 56-57).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-09-24 dirbant kartu su Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. K., apie 11 val., 40 min., Iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pranešėja lauks pagalbos ant kelio Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytame kaime, adreso tikslaus nežino, šiandien pranešėją sumušė jos draugas D. Sumuštos rankos ir šonai. Atvykus nurodytu adresu, kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėjo šalikelėje stovinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo pranešėja L. Ž. Ji paaiškino, kad atvažiavo pas savo draugą D. J. į (duomenys neskelbtini) ir buvo kartu su juo namuose. D. J., būdamas neblaivus, ją sumušė. Tada ji pabėgo iš jo namų ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Kalbant su L. Ž., pastebėjo, kaip tolumoje eina vyras, svirduliuodamas į šalis. Priėjęs vyras pasakė, kad jis D. J. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. D. J. paklausus, ar pažįsta L. Ž., šis pasakė, kad čia jo draugė ir atėjo jos parsivesti namo. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0130“ patikros sertifikato Nr. 1937773, D. J. 11 val. 58 min., nustatytas 3,18 promilių girtumas. L. Ž. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKB-0130“ patikros sertifikato Nr. 1937773 nustatyta 0,00 promilių. Atvykusi GMP L. Ž. nusprendė vežti detalesnei apžiūrai į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimų skyrių. D. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 str. 2 d. Įvykis filmuotas BODY (1 t. b. l. 58-59).

Specialisto išvadoje Nr. G 407/2023 (06) nurodoma, kad L. Ž. kairio dilbio odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Nustatyta diagnozė galvos plaukuotosios dalies sumušimas, klubo sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas, pilvo sumušimas nepatvirtinti objektyviais duomenimis, todėl neimama domėn, kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant ar atsitrenkiant į keitus bukus daiktus, Išoriniai sužalojimai medicininėje dokumentacijoje detaliai neaprašyti, todėl nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl padaryto sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (1 t. b. l. 68-69).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena kartu su savo anūku D. J. sau priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Su D. sutaria gerai, nesipyksta. Penktadienį apie 13 val. pas juos į namus atvyko D. pažįstama, kurios vardo nepamena, D. ją buvo pasikvietęs į svečius. Kol D. draugė buvo pas jį namuose, ji alkoholio nevartojo. 2023-09-24 nuo ryto jis namuose buvo kartu su D. drauge, ryte kartu gėrė kavą, ji pas juos namuose pernakvojo. D. naktį iš šeštadienio į sekmadienį namuose nenakvojo, kur jis buvo išėjęs, nežino. Jiems begeriant kavą, D. grįžo namo. Jis buvo visiškai girtas, tai pastebėjo iš jo nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos ir nuo jo sklindančio stipraus alkoholio kvapo. D. pamatęs, kad jie su jo pažįstama geria kavą, prisijungė prie jų virtuvėje. Kol gėrė kavą, tarp jų visų jokio konflikto nebuvo. Kai baigė gerti kavą, jis išėjo į lauką. Kai išėjo iš namų, D. su pažįstama liko namuose. Apsižiūrėjęs savo ūkį, jis sugrįžo namo po maždaug 1 valandos laiko. Užėjęs į namo vidų, jis pamatė tik D., jo pažįstamos jau nebebuvo, kur ji galėjo išeiti, nežino. Jam sugrįžus namo, D. buvo dar labiau apgirtęs, todėl mano, kad kai jis buvo išėjęs iš namų, D. galėjo toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Ar D. galėjo konfliktuoti ar sumušti savo pažįstamą, jis nežino, būdamas kieme jis to nematė ir negirdėjo. Po kiek laiko D. iš namų išėjo ir po kokios valandos laiko atvyko policijos pareigūnai jau kartu su D. (1 t. b. l. 127-130).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-04 apie 20 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) Seirijų g. 4, gyvenamojo namo koridoriuje D. J. smurtavo prieš savo šeimos narį – tėvą S. J.: kumščiu sudavė jam du kartus į veidą, prakirto apatinę lūpą, taip jį sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą. S. J. pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Filmuota BODY (1 t., b. l. 25-30).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjęs S. J. Tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai – žaizda. Smurtą patyrusio asmens būsena – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Smurtu įtariamas asmuo – D. J., akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (3,36 promilių). S. J. paaiškino, kad pas jį į namus grįžo jo sūnus D. J., kuriam yra galiojantis smurto artimoje aplinkoje orderis nesilankyti pas S. J. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu D. J. sudavė vieną kartą savo tėvui S. J. į veidą ir prakirto apatinę lūžą. D. J. paaiškino, kad jis tėvo nemušė, o jo tėvas jį mušė. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas (1 t., b. l. 147-150).

Specialisto išvadoje Nr. G 425/2023 (06) nurodyta, kad S. J. muštinės žaizdos apatinės lūpos srityje galėjo būti padarytos kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 156).

Liudytojas (nukentėjęs asmuo) S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartais po darbo jis užsuka pas savo tėvą į namus adresu (duomenys neskelbtini). Ten yra ir jo deklaruota gyvenamoji vieta. 2023-10-04 apie 18 val. ten nuvažiavo automobiliu ,,Opel Zafira“, valstybinių numerių nežino, nes automobilį įsigijo tik sekmadienį. Jam būnant darbe, paskambino tėvas, sakė jam užvažiuoti pas jį, nes jo gimtadienis buvo spalio 3 d. Todėl jis po darbo nuvažiavo pas tėvą į namus. Jis atsivežė 0,5 l talpos butelį degtinės ir su tėvu A. J. jį išgėrė. Nuvykus pas tėvą į namus, D. namuose nebuvo. Jis dar buvo nusipirkęs alaus, todėl sėdėjo vienas ir gėrė, nes jo tėvas jau nuėjo miegoti. Apie 19 val. grįžo neblaivus sūnus D., jie abu su D. gėrė jo turėtą alų. Išgėrus alaus, D. prašė pas jį duoti automobilio raktelius, jis pasakė, kad neduos. D. pradėjo rėkti ant jo, jie pradėjo bartis. Liudytojas sakė, kad D. jau dvi jo mašinas pragėrė, dabar dar trečios nori. Jie barėsi kambaryje, kur ir gėrė alkoholį. Tada besibarant, jis išėjo į koridorių, D. išėjo iš paskos ir D. koridoriuje sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu jam į veidą, pataikė į dešinės pusės apatinę lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Tada jis supyko ant D. ir paskambino 112, pranešė, kad sūnus jį sumušė. Kai D. jam sudavė smūgius į veidą, jis jautė skausmą lūpoje. Atvyko policijos pareigūnai ir greitoji, jį greitoji pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, ten trimis kabėmis sukabino lūpą ir paleido namo. Jį policijos pareigūnai parvežė į (duomenys neskelbtini), nes čia buvo likęs jo automobilis. Jo tėvas jų konflikto nematė, nes tuo metu miegojo. Jo sūnus D., nuo to laiko, kai yra paleistas iš kalėjimo, vartoja alkoholį kiekvieną dieną. Buvo ramybė, kai jis buvo uždarytas kalėjime. Jis D. nebijo, tik su juo būna pastoviai konfliktai. D. išeina, prisigeria, o po to, parėjęs namo, šūkauja ir vyksta barniai. Jis nenori, kad būtų skirta kardomoji priemonė – gyvenimas skyriumi, nes D. nebijo. Pas ekspertus į (duomenys neskelbtini) nevažiuos, nes nieko nenori, neturi pretenzijų sūnui, buvo girtas, todėl kvietė policiją, blaivus būtų nekvietęs, jokio civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 3-6, 21-24).

Iš asmens duomenų pažymos matyti, jog D. J., gim. (duomenys neskelbtini), artimasis giminaitis (tėvas) yra S. J., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82).

D. J. pripažino, kad smurtavo prieš nukentėjusiuosius L. Ž. ir S. J.: L. Ž. sudavė smūgius rankomis ir kojomis į kūną, o S. J. sudavė ranka į veidą. D. J. veikos buvo tyčinės, nes jis suvokė, kad sukels fizinį skausmą nukentėjusiesiems ir padarys jiems sveikatos sutrikdymus. Abiejų nukentėjusiųjų sužalojimų faktus patvirtina specialisto išvadose aprašyti nukentėjusiesiems padaryti sveikatos sutrikdymai bei S. J. ir L. Ž. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. veika dėl smurto prie L. Ž. buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje tinkamai. Nustatyta, kad L. Ž. buvo kaltinamojo D. J. pažįstama, jie kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, taigi jų nesiejo nei šeiminiai, nei giminystės santykiai.

Įrodyta, jog D. J., smurtaudamas L. Ž. atžvilgiu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. J. veika dėl smurto prie S. J. buvo kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teisme ištyrus bylos įrodymus, veikos kvalifikacija pasitvirtino. Nustatyta, kad S. J. – kaltinamojo D. J. tėvas, taigi D. J. smurtavo prieš savo artimą giminaitį, todėl jo veikoje yra kvalifikuojantis požymis ir D. J. veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Įrodyta, jog D. J., smurtaudamas S. J. atžvilgiu, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, vadovaujamasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. D. J. padarė nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo laipsnį visuomenei vertinami kaip nesunkūs (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. J. atsakomybę sunkina ir tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytas nusikalstamas veikas, taigi jo veikose yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. J. baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos neįvykdytos 91 t., b. l. 148-172).

Už D. J. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, o už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas D. J. neskiriami, nes atsižvelgiant į tai, kad jo veikose yra net dvi sunkinančios aplinkybės, jis ir anksčiau buvo teistas už tokius pačius smurtinis nusikaltimus, tai D. J. būtų per švelnios bausmės rūšys. D. J. skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 220,61 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo apmokant nukentėjusiajai L. Ž. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas bei prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Išlaidos dėl L. Ž. gydymo buvo patirtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto apmokant nukentėjusiajai L. Ž. teiktas paslaugas, susijusias su jos sužalojimu. Kadangi L. Ž. sužalojimais buvo padaryti D. J. neteisėtais, nusikalstamais veiksmais, PSDF biudžetui padarytą žalą turi atlyginti kaltinamasis, todėl ieškinys 220,61 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, šią sumą išieškant iš kaltinamojo D. J.. Iš D. J. priteistinos ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-10-04 iki 2023-10-05 (2 t., b. l. 52-54). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, šis laikas įskaitomas į D. J. paskirtą bausmę.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi D. J. dabar atlieka realią laisvės atėmimo bausmę pagal kitą įsiteisėjusį teismo nuosprendį, jam nagrinėjamoje byloje skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinama po nuosprendžio paskelbimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nebendrinama su ankstesniu D. J. atžvilgiu priimtu Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-11-08 nuosprendžiu, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023-11-08 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo patikslinta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-02-26 nutartimi, tačiau nutartis šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi.

Kadangi baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis D. J. pilnai pripažino savo kaltę, jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmes visiškai sudedant ir subendrintą bausmę D. J. paskirti terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. J. paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 4 d. iki 2023 m. spalio 5 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2024 m. kovo 4 d.

Po nuosprendžio paskelbimo D. J. panaikinti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš kaltinamojo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,61 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (220,61 Eur) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Išaiškinti D. J., kad priteistos žalos atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už L. Ž. ir S. J. gydymo paslaugas“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (D. J. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.