Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui LR CPK 123,124 str.str. nustatyta tvarka 2011-07-06 buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pagal 2008-06-28 sutartį ieškovas atsakovui suteikė kreditą. Atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė (b.l.4-10). Iš teismui pateiktos skolos paskaičiavimo lentelės matyti, jog atsakovo skola su delspinigiais ieškovui šiuo metu yra lygi 5995,97 litų sumai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-14).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.873 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. – 6.248 str., 6.256 str., 2.260 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 4909,65 litų skolą, 238,46 palūkanas, 823,86 litai delspinigių, 24 litus komisinio mokesčio, 5 procentų dydžio įstatymo nustatytų palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinas 180 Lt žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k(duomenys neskelbtini) 5995 litus 97 centų skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-30 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 180 litus bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB bankas „SNORAS“, į.k. 112025973, A. V. g. 7, Vilniuje, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.