Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Sigitos Fomičiovos,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui P. R. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą P. R. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus 2024 m. spalio 29 d. privalomųjų nurodymų Nr. PN-768 ir Nr. 769 (toliau – Privalomieji nurodymai) reikalavimus. Pareiškėjas prašymą grindžia tuo, kad:

1.1. Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus (toliau – Biržų skyrius) pareigūnai atlikę planinį patikrinimą nustatė, kad atsakovas vykdydamas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklą, neturi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo, ir neturi kvalifikaciją darbui su pavojingomis atliekomis patvirtinančių specialisto ir vadovo galiojančių pažymėjimų.

1.2. Atsakovui, kaip veiklos vykdytojui, duoti Privalomieji nurodymai:

1.2.1. Nr. PN-768 – išklausyti Atliekų tvarkymo specialistų mokymo programas ir gauti tai patvirtinančius pažymėjimus ar turėti darbuotoją, kuris turi kvalifikaciją darbui su pavojingomis atliekomis patvirtinančius specialisto ir vadovo galiojančius pažymėjimus arba panaikinti taršos leidimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklai.

1.2.2. Nr. PN-769 – apdrausti civilinę atsakomybę už žalą, kuri vykdant eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklą dėl veiklos vykdytojo neatsargumo ar tyčios gali būti padaryta trečiųjų asmenų gyvybei ar sveikatai, taip pat kuri vykdant tokią veiklą dėl veiklos vykdytojo neatsargumo ar tyčios, kai tyčiniai veiksmai yra socialiai vertingi (būtinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.), gali būti padaryta trečiųjų asmenų turtui ir (ar) aplinkai arba pasinaikinti taršos leidimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklai.

1.3. Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas – 2024 m. lapkričio 28 d., Privalomieji nurodymai atsakovui 2024 m. spalio 30 d. įteikti asmeniškai.

1.4. Atsakovas 2024 m. lapkričio 7 d. buvo pateikęs bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį su per maža draudimo suma, be to, atsakovas 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, nes netiko draudimo suma ir nebuvo organizuoti mokymai dėl darbo su pavojingomis atliekomis. Departamento Panevėžio valdybos 2024 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. AD5-26352 „Dėl Jūsų prašymo“ (toliau – Departamento raštas) minėtas pareiškėjo prašymas nebuvo tenkintas.

1.5. Pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Departamento pareigūnai nustatė, kad Privalomieji nurodymai neįvykdyti, atsakovui taikyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 316 straipsnio 1 dalį ir 317 straipsnio 1 dalį.

2. Atsakovas teismui pateikė paaiškinimą, nurodydamas, kad Aplinkos apsaugos agentūrą 2024 m. spalio 30 d. informavo, jog eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklos nevykdo nuo 2021 m. sausio 29 d., visos pavojingos atliekos perduotos atliekų tvarkytojams iki 2021 m. balandžio 22 d., be to, 2024 m. spalio 31 d. sudarė sutartį su UAB „Ekometrija“ , kuri įsipareigoja parengti ir suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra paraišką taršos leidimui pakeisti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Nagrinėjamos bylos dalykas – įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomuosius nurodymus.

4. Privalomaisiais nurodymais, kurie turėjo būti įvykdyti iki 2024 m. lapkričio 28 d., atsakovas įpareigotas:

4.1. Išklausyti Atliekų tvarkymo specialistų mokymo programas ir gauti tai patvirtinančius pažymėjimus ar turėti darbuotoją, kuris turi kvalifikaciją darbui su pavojingomis atliekomis patvirtinančius specialisto ir vadovo galiojančius pažymėjimus arba panaikinti taršos leidimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklai.

4.2. Apdrausti civilinę atsakomybę už žalą, kuri vykdant eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklą dėl veiklos vykdytojo neatsargumo ar tyčios gali būti padaryta trečiųjų asmenų gyvybei ar sveikatai, taip pat kuri vykdant tokią veiklą dėl veiklos vykdytojo neatsargumo ar tyčios, kai tyčiniai veiksmai yra socialiai vertingi (būtinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas ir kt.), gali būti padaryta trečiųjų asmenų turtui ir (ar) aplinkai arba pasinaikinti taršos leidimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių apdorojimo veiklai.

5. Atsakovas su UAB „Ekometrija“ sudarė 2024 m. spalio 31 d. sutartį Nr. 2909, kuria UAB „Ekometrija“ įsipareigoja parengti ir Aplinkos apsaugos agentūrai pateikti derinti paraišką taršos leidimui pakeisti su viena specialiąja taršos leidimo dalimi „Atliekų apdorojimas (naudojimas ar šalinimas, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) ir laikymas“.

6. Departamento raštu pareiškėjo 2024 m. lapkričio 28 d. prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, nuspręsta nenagrinėti, nurodant toks prašymas turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2024 m. lapkričio 21 d., kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 2 dalyje: asmens rašytinis motyvuotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai institucijai turi būti pateiktas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms.

7. Biržų skyriaus specialisto 2024 m. gruodžio 4 d. tarnybiniu pranešimu Biržų skyriaus vedėja informuota, kad:

7.1. Atsakovas 2024 m. lapkričio 7 d. buvo pateikęs bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį su per maža draudimo suma. Atsakovas 2024 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus, nes netiko draudimo suma ir nebuvo organizuoti mokymai dėl darbo su pavojingomis atliekomis. Departamento raštu prašymas nebuvo tenkintas.

7.2. Privalomieji nurodymai neįvykdyti. Vadovaujantis Privalomojo nurodymo davimo, formos pildymo, įvykdymo termino nustatymo, įteikimo, įvykdymo termino pratęsimo bei įvykdymo kontrolės tvarkos aprašo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2022 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. AD1-158 „Dėl Privalomojo nurodymo formos ir pildymo reikalavimų patvirtinimo“, 37 punktu neplaninis patikrinimas neatliekamas.

8. Departamentas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomuosius nurodymus.

9. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr. pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).

10. Įstatymas nustato aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančią instituciją ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą, reglamentuoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą (Įstatymo 1 straipsnis). Pagal Įstatymo 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

11. Privalomojo nurodymo davimo atvejai nurodyti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Byloje nustatyta, kad atsakovui Privalomieji nurodymai surašyti vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes).

12. Įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Darytina išvada, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis sprendimas, esantis savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog atsakovas nesutikdamas su Privalomaisiais nurodymais, turėjo teisę juos ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo atsakovas į teismą, nesikreipė, todėl laikytina, kad jie yra galiojantys ir sukeliantis atsakovui tiesiogines teisines pasekmes.

14. Privalomųjų nurodymų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, t. y. nagrinėjamos bylos dalykas yra Privalomųjų nurodymų įvykdymas. Atsakovas Privalomųjų nurodymų neskundė ir jų neįvykdė, todėl pareiškėjui, vadovaujantis Įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, atsirado teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

15. Privalomaisiais nurodymais atsakovui aiškiai suformuluoti reikalavimai, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašyti šie nurodymai, tačiau atsakovas Privalomųjų nurodymų neįvykdė.

16. Nors atsakovas paaiškinime nurodo, kad vykdydamas Privalomuosius nurodymus atliko tam tikrus veiksmus, tačiau pareiškėjas teismui nepateikė įrodymų (pvz., kad paraiška dėl taršos leidimo pakeitimo yra parengta ir pateikta derinti, ar koreguojama pagal Aplinkos apsaugos agentūros pastabas), kuriuos objektyviai vertinant, būtų galima daryti išvadą, kad reikalingas ilgesnis nei vieno mėnesio terminas įvykdyti Privalomuosius nurodymus.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkinamas, atsakovas įpareigojama įvykdyti Privalomąjį nurodymą per 1 (vieno) mėnesio terminą nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti atsakovą P. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos skyriaus 2024 m. spalio 29 d. privalomuosius nurodymus Nr. PN-768 ir Nr. 769 per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.