Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant atsakovei J. K., atsakovės atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei, trečiojo asmens atstovui L. K., nedalyvaujant ieškovui P. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovei J. K. (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 3 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, skiriant teismo posėdį.

2015 m. lapkričio 26 d. Utenos rajono apylinkės teisme gautas P. V. pranešimas, kad nutraukia sutartį su atstovu, taip pat prašymas bylą stabdyti iki bus atlikti jo sklypo geodeziniai matavimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 246 str. 1 d.).

2015 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje ieškovo pusės prašymai atidėti bylos nagrinėjimą iki bus atlikti ieškovui priklausančio sklypo geodeziniai matavimai atmestas. Kad ieškovas tai žino, patvirtina ir paties P. V. 2015 m. lapkričio 26 d. teismui pateikto rašto turinys.

P. V. apie 2015 m. gruodžio 1 d. įvyksiantį teismo posėdį buvo tinkamai pranešta, jokių svarbių jo neatvykimo priežasčių nenustatyta, ieškovas nepranešė, dėl kokių priežasčių nedalyvauja teismo posėdyje.

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai ieškovas iki teismo posėdžio nepateikia dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą ir teismui nenustačius svarbių neatvykimo priežasčių, atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Kadangi nenustatyta svarbių P. V. neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, atsakovė neprašė priimti sprendimo už akių, ieškovo ieškinys paiktinas nenagrinėtas (LR CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovė atsiliepimu prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Tokį prašymą jos advokatė išreiškė ir teismo posėdžio metu, pateikė pinigų priėmimo kvitą, kuriame nurodoma, kad 500, 00 EUR sumokėta už patarimo suteikimą, dokumento surašymą, atstovavimą.

Vadovaujantis LR CPK 94 str., kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Byloje taip pat yra atsakovės ir advokatės Nijolės Gaižutienės 2015 m. rugsėjo 4 d. pasirašyta atstovavimo sutartis. Po sutarties sudarymo advokatė atstovavo atsakovę 2015-09-04 parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko1 val. 23 min., 2015-11-03 parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 28 min., ruošė prašymą dėl liudytojų apklausos, atvyko į 2015 m. gruodžio 1 d. paskirtą bylos nagrinėjimą, taip pat, kaip matyti iš kvito, teikė patarimus atsakovei.

Atsižvelgiant į bylos baigtį, t.y. tai, kad dėl ieškovo pateikto ieškinio, jo neatvykimo į teismo posėdį atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų, atsakovės elgesys viso proceso metu buvo tinkamas, advokatės atsakovei teiktų paslaugų apimtį, pobūdį, trukmę, vadovaujantis LR CPK 97 str. 1 d., 98 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2 p., 8.16, 8.19, 8.20 punktais, teismas nutaria atsakovei iš ieškovo priteisti 250, 00 EUR jos patirtų atstovavimo teisme išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 97 str., 246 str. 1 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

ieškovo P. V. ieškinį atsakovei J. K. (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, - Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovo P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 250, 00 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.