- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-02
- Bylos Nr.
- e2S-1592-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09442-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- I. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-17480-962/2018 byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. K. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu prašydama pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. teismo sprendimu nepilnamečiui sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. K. išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. K. po 245 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nurodė, jog šiuo metu atsakovo teikiamo išlaikymo dydis 57,92 Eur kas mėnesį neatitinka sūnaus poreikių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną papildomą materialinį išlaikymą (prie 57,92 Eur kasmėnesinio materialinio išlaikymo, priteisto 2014 m. balandžio 10 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-918/2014) iš atsakovo V. K., nepilnamečiui sūnui D. K. po 92,08 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 11 d.) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
4. Teismas, įvertinęs ieškovės nurodytas aplinkybes, nustatė, kad iš atsakovo 2014 m. balandžio 10 d. teismo sprendimu priteistas 57,92 Eur (200 Lt) dydžio išlaikymas, neatitinka nepilnamečio vaiko interesų dėl vaiko amžiaus, kuriam šiuo metu yra beveik 10 metų, o nuo sprendimo dėl išlaikymo priteisimo priėmimo yra praėję keturi metai. Teismas sprendė, kad pakankama išlaikymo suma šalių vaikui, laikinai teikiama vieno iš tėvų, yra 150 Eur kas mėnesį, todėl ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilnamečiam sūnui priteisiamas laikinas papildomas išlaikymas po 92,08 Eur (prie 57,92 Eur kasmėnesinio materialinio išlaikymo, priteisto 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai įvertino pareikšto ieškinio pagrįstumą ir laikinųjų apsaugos priemonių laikymo būtinumą. Teismas nemotyvavo, kuo remdamasis sprendė, jog prieš ketverius metus nustatyta išlaikymo suma, neatitinka nepilnamečio poreikių. tokiu būdu nevykdė CPK 291 straipsnio 1 dalie 5 punkte numatytos pareigos. Vaiko poreikiai per ketverius metus negalėjo padidėti 2,5 karto, net ir įvertinus, kad vaikas auga. Teismas vertino ne kiek objektyviai galėjo padidėti vaiko poreikiai per ketvertų metų laikotarpį, tačiau nemotyvuotai laikė kokia yra pakankama išlaikymo suma nepilnamečiui;
1.2. Realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nėra, kadangi atsakovas gera valia vykdo teismo sprendimą, todėl neegzistuoja būtinoji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui;
1.3. Ieškovės prašymas nemotyvuotas;
1.4. Priteisto išlaikymo dydis atsakovui yra pernelyg didelis atsižvelgiant į jo dabartinę finansinę padėtį ir neproporcingas. Atsakovas turi antrą išlaikytinį - mažametį A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), atsakovo sutuoktinė šiuo metu nedirba, jo bendros šeimos pajamos sudaro 1 000 Eur, moka 210 Eur per mėnesį įmokas pagal būsto kredito sutartį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Atsakovo argumentai, jog ginčijama teismo nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsti;
2.2. Vaiko išlaikymui iš kiekvieno iš tėvų reikalingas po 150 Eur priteistas išlaikymo dydis neviršija net pusės 1 MMA. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo sutuoktinės gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, todėl jo argumentai, kad teismas priteisė atsakovo turtinei padėčiai neproporcingai didelį laikiną išlaikymo dydį, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš atsakovo priteistas laikinas išlaikymas - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš atsakovo priteisdamas nepilnamečiui vaikui 92,08 Eur dydžio laikiną išlaikymą kas mėnesį, tokiu būdu priteisto iš atsakovo bendro išlaikymo sumą padidino nuo 57,92 Eur iki 150 Eur.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 str.), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
11. Laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams tikslas yra užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas ir bent patenkinti minimalius vaikų poreikius viso bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti (CK 3.192 str. 2d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Abu tėvai privalo teikti vaikams nuolatinį išlaikymą, o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192, 3.203 straipsnius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir pan. Atsakovo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės apie jo gaunamas pajamas, šeiminę padėtį, kitus išlaikytinius, turimas prievoles bus įvertintos bylą išnagrinėjus iš esmės.
12. Išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir pagrįstai priteisė šalių nepilnamečiui vaikui po 92,08 Eur dydžio kas mėnesį laikiną išlaikymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 150 Eur bendra išlaikymo suma, kurią privalo mokėti vienas iš tėvų, kol neišsiaiškintas vaiko poreikių mastas, reali šalių turtinė padėtis, gaunamos pajamos ir sveikatos būklė, bylos nagrinėjimo stadijoje yra protingo dydžio, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų bent minimalius dešimtiems metų amžiaus vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugotų nepilnamečio vaiko turtinius interesus.
13. Esant tokioms aplinkybėms, daryti išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.