Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovei – advokatei Daliai Barkauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. gegužės 14 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F046179904921 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnyba 2009 m. balandžio 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F046179 (toliau – ir protokolas) (b. l. 3, 10) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2009 m. balandžio 30 d., 8 val. 40 min., kelyje A14 (Vilnius-Utena), vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aukščiausios kategorijos kelyje, vairuodamas „N1“ kategorijos transporto priemonę, nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 238 punkto (2008 m. liepos 16 d. redakcija), kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, reikalavimus. A. J. protokole nurodė, kad nežinojo (protokolas (b. l. 3, 10)).

2. Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos patrulis V. Ž. tarnybiniame pranešime (b. l. 13) paaiškino, kad A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2009 m. balandžio 30 d., 8 val. 40 min., kelyje A14 (Vilnius-Utena) vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aukščiausios kategorijos kelyje, vairuodamas „N1“ kategorijos transporto priemonę, nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio. A. J. paaiškino, kad nežinojo, jog tokį mokestį reikia mokėti.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatas 2009 m. gegužės 14 d. priėmė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F046179904921 (toliau – ir nutarimas Nr. F046179904921) (b. l. 4, 11, 12) A. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą.

II

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė – advokatė Dalia Barkauskienė (2009 m. gegužės 15 d. atstovavimo sutartis (b. l. 7)) skundą prašė tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Byloje nustatyta, kad A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2009 m. balandžio 30 d., 8 val. 40 min., kelyje A14 (Vilnius-Utena), vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aukščiausios kategorijos kelyje, vairuodamas „N1“ kategorijos transporto priemonę, nebuvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio (žr. protokolą (b. l. 3, 10), tarnybinį pranešimą (b. l. 13) bei nutarimą Nr. F046179904921 (b. l. 4, 11, 12)).

2. A. J. skunde (b. l. 2) pripažįsta visas protokole (b. l. 3, 10), tarnybiniame pranešime (b. l. 13) bei nutarime Nr. F046179904921 (b. l. 4, 11, 12) fiksuotas faktines aplinkybes, išskyrus tai, kad, pasak jo, jis negalėjo vinjetės, įrodančios transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, nusipirkti iki administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos.

3. Teismas pažymi, kad pareiga mokėti mokesčius ir rinkliavas kyla tiesiogiai iš Konstitucijos ir įstatymų – nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) 3 priedėlį „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ribiniai tarifai“ (2008 m. birželio 17 d. redakcija).

Pažymėtina, kad skunde nurodoma Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2003 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 6 punkto nuostata, jog transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus aukščiausiosios kategorijos kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo, o tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima sumokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę(-es), transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai padaryti privalo artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, prekiaujančioje vinjetėmis, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti taikoma. Pirma, A. J. protokole nurodė, kad nežinojo (protokolas (b. l. 3, 10)), o tai vertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nesąžiningumas, nes skunde nurodoma, kad jis žinojo apie mokestį, tačiau jis tik negalėjo vinjetės, įrodančios transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, nusipirkti iki administracinio teisės pažeidimo padarymo vietos. Antra, kadangi A. J. žinojo apie šį mokestį (nes galioja paskelbtų teisės aktų žinojimo prezumpcija) jis galėjo vinjetę nusipirkti ir anksčiau – tokia pareiga kyla iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (2004 m. lapkričio 9 d. redakcija) nuostatų. Dar daugiau, A. J. vairuojamą transporto priemonę turėjo nuo 2008 m. gruodžio 20 d. (žr. registracijos liudijimą (b. l. 5)), todėl tikrai turėjo laiko pasirūpinti transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimu, juolab, kad gyvena netoli magistralinio kelio, kuriame padarė administracinį teisės pažeidimą, o todėl neretai važiuoja šiuo keliu (tai įrodo net metams galiojančios vinjetės nusipirkimas (b. l. 6)). Tuo tarpu Aprašo 6 punkto nuostata taikoma tik tokiu atveju, kai automobilių vairuotojai tikrai neturi galimybės iš anksto apmokėti nurodyto mokesčio (įvažiuoja į Lietuvą, nėra savo automobilių savininkai – dirba įmonėse ir pan.).

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio „Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimas“ (2006 m. birželio 15 d. redakcija) 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

5. Pažymėtina, kad A. J. nutarimu Nr. F046179904921 buvo pagrįstai paskirta minimali 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda. Šiame kontekste paminėtina, kad teismui nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra galimybių sumažinti administracinės nuobaudos. Juk teismui skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta jokių išskirtinių sąlygų A. J. skirti mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda.

4. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad A. J. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. gegužės 14 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F046179904921paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2009 m. gegužės 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F046179904921 palikti nepakeistą, o A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.