- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-17
- Bylos Nr.
- 2S-767-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Lietuvos Respublikos, Alma Urbanavičienė, Petras Jaržemskis
- Suinteresuotas asmuo
- I. G., VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Socialinės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. ir 2008 m. birželio 5 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-3847-728/2008 pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl globėjo nušalinimo nuo globėjo pareigų ir kito globėjo paskyrimo neveiksniam asmeniui, suinteresuoti asmenys VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė, I. G. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Socialinės paramos skyrius 2008-02-13 pateikė pareiškimą, prašydamas:
1) nušalinti I. G. nuo neveiksniojo J. G. globėjos ir turto administratorės pareigų,
2) nustatyti neveiksniam J. G. institucinę globą ir paskirti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę jo globėju ir turto administratoriumi. Nurodė, kad pareiškėjas gavo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės raštą, kuriame buvo nurodyta, jog neveiksnaus J. G. globėja I. G. nevykdo globėjos pareigų, todėl reikalinga spręsti minėto asmens globos klausimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-03-07 sprendimu J. G. buvo pripažintas neveiksniu ir to paties teismo 2001-11-26 nutartimi jo globėja ir turto administratore buvo paskirta jo žmona I. G. . Nuo 2001 m. J. G. gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Paskirtoji globėja juo nesirūpina, nesidomi. Pareiškėjo ir VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės duomenimis I. G. yra išvykusi į JAV. Šiuo metu jos gyvenamoji vieta nežinoma (CK 3.242 str.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti iš dalies, t.y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės neskirti neveiksnaus asmens turto administratoriumi. Nurodė, kad ligoninė gali atlikti globos funkcijas tol, kol bus paskirtas nuolatinis globėjas, todėl neprieštarauja dėl institucinės globos paskyrimo neveiksniam J. G. . Ligoninės įstatuose nenumatyta veikla teikti turto administravimo paslaugas, todėl ligoninė negali administruoti kito asmens turto. Be to, VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė yra sveikatos priežiūros įstaiga, pavaldi LR Sveikatos apsaugos ministerijai. Sveikatos priežiūros įstaiga įstatymų nustatyta tvarka bei teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas ir patarnavimus. Turto administravimas nėra sveikatos priežiūros paslauga (CK 3.241 str., 4.237 str. 1 d., Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 2 str. 1 d. 1 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-06-04 nutartimi nutarė:
1) nušalinti I. G. nuo neveiksnaus vyro J. G. globėjos pareigų;
2) nustatyti institucinę globą neveiksniam J. G. ir skirti VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę jo globėju;
3) palikti I. G. jos neveiksnaus vyro J. G. turto administratore. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo I. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, posėdžiuose nedalyvavo, nors šaukimai buvo įteikti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-11-26 nutartimi I. G. buvo paskirta neveiksniu pripažinto jos vyro J. G. globėja ir jo turto administratore. Nuo 2001 m. J. G. yra gydomas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, dabartinė globėja vyro nelanko, juo nesirūpina, yra išvykusi į užsienį (šią aplinkybę patvirtino liudininkė jos dukra G. G. ). Asmenų, norinčių būti šio asmens globėju, nėra. Pareiškėjas rekomenduoja J. G. nustatyti institucinę globą, tačiau turto administratore palikti I. G. . Teismas atsižvelgęs į tai, kad I. G. ir J. G. bendrai nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, kad VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė nesutiko administruoti J. G. turto, I. G. paliko neveiksnaus asmens turto administratore (CK 3.238 str., 3.242 str., 3.246 str. 3d., 3.277 str., CPK 505 str. 2 d.)
2008-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens I. G. atsiliepimas į pareiškimą (įteiktas kurjerių tarnybai 2008-06-02), kuriuo prašoma pareiškimą atmesti ir priteisti 200 Lt už teisinę pagalbą. Nepateikti jokie faktiniai objektyvūs duomenys, pagrindžiantys, jog I. G. nelankė savo vyro, juo nesirūpino, nesidomėjo. Teisės aktai nereglamentuoja lankymosi dažnumo ir domėjimosi skaičiaus. I. G. pagal galimybes visapusiškai rūpinosi globotiniu: siuntė jam cigaretes bei kitus daiktus. Aktyviai lankyti globotinio negalėjo, nes rūpinosi nepilnamete dukra G.. I. G. , dirbdama Jungtinėje Karalystėje, vis tiek rūpinosi ir rūpinasi savo vyru. Uždirbtus pinigus duodavo savo dukrai, kad ši galėtų siųsti siuntinius J. G. . I. G. , siekdama apsaugoti savo globotinį, dukrai liepė siųsti siuntinius ne J. G. vardu, bet kitų asmenų vardu, kadangi iš savo globotinio turėjo žinių, kad kiti pensiono gyventojai siuntinio turinį iš jo atiminėja. Šioms aplinkybėms pagrįsti pateikė kvitus.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-06-05 nutartimi suinteresuoto asmens I. G. atsiliepimą į pareiškimą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad suinteresuotam asmeniui I. G. šaukimas buvo įteiktas, apie posėdį ji buvo informuota, dėl neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties 2008-05-21 teismo nutartimi I. G. buvo paskirta bauda. Teismas konstatavo, kad atsiliepimas teisme gautas po 2008-06-04 vykusio teismo posėdžio, kurio metu buvo paskelbta teismo nutartis, kuria teismas pareiškėjo prašymą patenkino ir nušalino I. G. nuo neveiksnaus vyro J. G. globėjos pareigų, nustatė jam institucinę globą ir paskyrė VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę jo globėju, o I. G. paliko J. G. turto administratore. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad I. G. savo nuomonę dėl pareiškimo privalėjo pareikšti iki bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje ir nutarties paskelbimo bei remdamasis įstatymo nuostata, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta, pasibaigus teismo paskirtam jiems atlikti terminui, suinteresuoto asmens I. G. atsiliepimą grąžino jį padavusiam asmeniui, kaip paduotą praleidus terminą (CPK 75 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo I. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-04 ir 2008-06-05 nutarčių, prašydamas panaikinti 2008-06-04 2008-06-05 nutartis ir priimti naują nutartį – pareiškimą atmesti. Skundžiama 2008-06-04 nutartis dalyje, kurioje I. G. nušalinta nuo neveiksnaus vyro J. G. globėjos pareigų ir nustatyta institucinė globa neveiksniam J. G. ir paskirta VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė jo globėju, yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas visiškai nevertino I. G. atsiliepime į pareiškimą, kuris buvo išsiųstas teismui 2008-05-30 lydraščiu, išdėstytų aplinkybių, pagrindžiančių I. G. rūpinimąsi ir domėjimąsi neveiksniu vyru J. G. . Teismas negalėjo 2008-06-05 nutartimi grąžinti atsiliepimo į pareiškimą, kadangi LR Aukščiausiasis Teismo praktika imperatyviai nurodo panašių kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumus. Aplinkybė, kad buvo paskirta bauda, negalėjo būti pagrindu nepriimti atsiliepimo į pareiškimą. Byloje nėra duomenų, jog būtent I. G. priėmė teismo šaukimus ir pranešimus apie bylos nagrinėjimą, kad jai buvo žinoma apie tai, kad buvo paskirta bauda.
Atsiliepimas
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 2008-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens I. G. atsiliepimas į pareiškimą (įteiktas kurjerių tarnybai 2008-06-02), kuriuo prašoma pareiškimą atmesti ir priteisti 200 Lt už teisinę pagalbą bei pateikti pašto kvitų nuorašai dėl siuntų ir perlaidų, siekiant pagrįsti atsiliepime nurodytas aplinkybes.
Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad I. G. buvo įteiktas teismo pranešimas, nustatantis 14 dienų terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti, todėl nėra procesinės galimybės nustatyti, nuo kada skaičiuoti terminą atsiliepimui į pareiškimą pateikti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teisme registruotame atsiliepime 2008-06-04 spaude nėra nurodytas gavimo laikas valandų tikslumu, todėl nėra procesinės galimybės nustatyti, ar atsiliepimas buvo gautas iki 2008-06-04 teismo posėdžio pradžios. Teismo darbo vidinio organizavimo tvarka dėl dokumentų gavimo tikslaus laiko nurodymo ir jų perdavimo bylą nagrinėjančiam teisėjui negali riboti byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių formaliu pagrindu, kai I. G. siekia įrodyti, kad ji tinkamai vykdo globėjos pareigas ir teikia atsiliepimą į pareiškimą.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad šie duomenys sudaro teisinį pagrindą naikinti 2008-06-05 nutartį dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo, siekiant užtikrinti teisingumo principą ir proceso ekonomiškumą ir operatyvumą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-04 nutartis naikintina, nes neatskleista bylos esmė. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokių teisinių pasekmių siekia pareiškėjas, pateikdamas pareiškimą dėl globėjo nušalinimo nuo globėjo pareigų ir kito globėjo paskyrimo neveiksniam asmeniui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokių teisinių pasekmių siekia pareiškėjas Vilniaus miesto Socialinės paramos skyrius, kai VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė atsisako būti neveiksnaus asmens turto administratoriumi. Teismas nevertino tos aplinkybės, ar vien institucinės globos paskyrimas neveiksniam asmeniui, nušalinant jo sutuoktinę nuo globėjos pareigų, ir paliekant ją neveiksnaus asmens turto administratore, užtikrina neveiksnaus asmens teises ir teisėtus interesus.
Teisėjų kolegija nesvarsto apeliantės atsiliepimo į pareiškimą argumentų ir pateiktų pašto kvitų dėl siuntų ir perlaidų, kadangi šio procesinio dokumento nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Šio klausimo svarstymas tiesiogiai apeliacinėje instancijoje pažeistų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises, nes neigiamo rezultato atveju byloje dalyvaujantys asmenys prarastų galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Toks procesinių teisių ribojimas negalimas, todėl kolegija daro išvadą, kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 5 str., 7 str., 8 str., 73 str., 123 str., 142 str. 1 d., 313 str., 177 str. -179 str., 320 str., 327 str. 1 d. 2 p., 334 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 3 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. ir 2008 m. birželio 5 d. nutartis ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.