Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Violetai Rodzienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. B., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokato padėjėjui Aivarui Škėmai, nukentėjusiajam M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal I. B. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (Vilniaus m. VPK VP EPT) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. VPK VP EPT KPR vyr. patrulis T. T. 2008-02-14 surašė ATP protokolą I. B. už Kelių eismo taisyklių (KET) 159 p. reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad ji 2008-02-14 16 val. 15 min. Šiltnamių g. 29, Vilniuje, vairuodama automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui, su juo susidūrė. Įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Nurodyta, kad atsakomybė už padarytą pažeidimą numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 2 d. (b. l. 4).

Vilniaus m. VPK VP EPT komisaras inspektorius S. K. 2008-02-19 nutarimu Nr. E846484 I. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskyrė 150 Lt baudą (b. l. 5).

I. B. padavė teismui skundą (b. l. 2–3), kuriame prašo panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimą Nr. E846484 ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad įvykį sukėlė M. G., kuris, vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, nepraleido jos automobilio, važiuojančio šalia šios automobilių stovėjimo aikštelės esančiu keliu. Mašinų stovėjimo aikštelė yra teritorija šalia kelio, M. G. pažeidė KET 146 p., 53 p. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai nesiėmė būtinų tyrimo veiksmų, nenufotografavo įvykio vietos, neapklausė liudytojų, nenustatinėjo įvykio dalyvių blaivumo ir surašė I. B. ATP protokolą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad I. B. važiavo keliu, neturinčiu gatvės pavadinimo. Šiame kelyje automobiliai nėra statomi. Nuotraukose matyti aikštelės, kuriose statomi automobiliai, jas jungia keliai.

Teismo posėdyje nukentėjusysis M. G. prašė nagrinėti skundą teismo nuožiūra. Paaiškino, kad įvykio vietoje yra lygiavertė sankryža ir reikia praleisti automobilį iš dešinės.

Teismo posėdyje liudytojas T. T. parodė, kad įvykis įvyko teritorijoje, pačioje aikštelėje, kelią privalėjo duoti važiuojančiam iš dešinės. Susisiekė su budėtoju, kuris patikrino žemėlapį. Abu vairuotojai važiavo teritorija, I. B. važiavo ne keliu.

Teismo posėdyje liudytojas A. A. parodė, kad atvažiavę į įvykio vietą apklausė abu vairuotojus. Vienas vairuotojas išvažinėjo iš aikštelės, kelią privalo duoti tas, kuriam kliūtis iš dešinės. Automobiliai susidūrė teritorijoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2008-02-14 16 val. 15 min. Šiltnamių g. 29, Vilniuje, susidūrė du automobiliai – I. B. vairuojamas automobilis „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. G. vairuojamas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina byloje esanti medžiaga, šis faktas nėra ginčijamas byloje.

I. B. buvo surašytas 2008-02-14 ATP protokolas už pažeidimo, numatyto ATKP 127 str. 2 d., padarymą ir 2008-02-19 Vilniaus m. VPK VP EPT nutarimu Nr. E846484 nuspręsta I. B. skirti 150 Lt baudą (b. l. 4, 5). I. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už KET 159 p. reikalavimų nesilaikymą, t. y. už tai, kad ji teritorijoje nedavė kelio iš dešinės artėjančiam automobiliui, su juo susidūrė.

I. B. teigia, kad dėl eismo įvykio yra kaltas M. G., kuris pažeidė KET 146 p., 53 p. Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kas turėjo pirmenybę važiuoti ir kuris vairuotojas turėjo praleisti kitą automobilį.

Pagal KET 159 p., kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, o važiavimo tvarka šiose taisyklėse neaptarta, kelią privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iš dešinės. Pagal KET 146 p., įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.

Iš teismo posėdyje pateiktų įvykio vietos nuotraukų (b. l. 25) matyti, kad kelias, kuriuo važiavo I. B., ir vieta, iš kurios išvažiavo M. G., sudaro vieną bendrą teritoriją, toje teritorijoje nėra kelio ženklų, nustatančių eismo tvarką, įspėjančių eismo dalyvius ar suteikiančių jiems informacijos. Šioje situacijoje turėjo būti vadovaujamasi 159 p. nustatyto reikalavimo – duoti kelią transporto priemonei, važiuojančiai iš dešinės.

I. B., vairuodama automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedavė kelio M. G. vairuojamam automobiliui „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojančiam jai iš dešinės, tuo ji pažeidė KET 159 p. reikalavimus. Darytina išvada, kad I. B. 2008-02-14 sukėlė eismo įvykį, jos veika yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai (ATPK 127 str. 2 d., 30² str. ).

Teismo manymu, bylos aplinkybės ištirtos visapusiškai ir objektyviai. Administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose. Paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-02-19 nutarimas Nr. E846484, kuriuo I. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda, yra pagrįstas ir teisėtas. Teisinio pagrindo jį panaikinti nėra.

Teismo posėdyje I. B. atstovas pateikė pinigų priėmimo kvitą ir prašė priteisti 300 Lt sumą už atstovavimą, dokumento surašymą, kitas teisines paslaugas (b. l. 24).

Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (ABTĮ) XVIII skirsnis. ABTĮ 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjami vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o nustato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, jose nėra nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002-01-03 konsultacija, Nr. 1–K Biuletenis Nr. 2, p. 323). Be to, I. B. skundas netenkintinas. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, I. B. prašymas priteisti atstovavimo, dokumento surašymo, kitų teisinių paslaugų išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. B. skundo netenkinti. Vilniaus m. VPK VP EPT 2008-02-19 nutarimą Nr. E846484, kuriuo I. B. skirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda – už pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.