- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-419-195/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo J. E. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria buvo pakeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos 2011 m. balandžio 12 d. nutarimas ir nubaustajam J. E. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 3 d., padaryma skirta 6 000 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
J. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 3 d. už tai, kad 2011 m. balandžio 1 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-156 nustatyta, jog UAB „B“, imones kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdo veikla pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus, t. y. imone 2011-03-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompostavo cigareciu atliekas (organines atliekas 160306), nors pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima Nr. 4.7-V-02-159, neturi teises tvarkyti organiniu atlieku, tuo pažeidžiant Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo Nr. 4.7-V-02-159 salygas bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 19 str. 2 d. reikalavimus. Nutarime nurodyta, kad atsakingas pareigunas yra J. E., jam paskiriant 8000 Lt bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas, išnagrinejes nubaustojo J. E. gynejos skunda, 2011 m. birželio 17 d. nutartimi pakeite Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos (toliau – Agentura) 2011 m. balandžio 12 d. nutarima, paskiriant nubaustajam 6 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Nubaustojo J. E. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarti ir administracinio teises pažeidimo byla nutraukti. Nurodoma, kad teismas prieme nutarti ir grinde savo išvadas remdamasis ne byloje surinktais irodymais, o Agenturos atstovo nuomone. Teismas nutartyje akcentuoja, kad UAB „B“ veikloje susidaro aliuminio folijos atliekos, taciau Agenturos atstovas užsimine apie šia aplinkybe tik teismo posedžio metu. Nei administracinio teises pažeidimo protokole, nei patikrinimo aktuose ar kituose dokumentuose nera minima aliuminio folija. Todel iki pat teismo posedžio nenurodžius, kad pažeidimo esme sudaro tariamas aliuminio folijos susidarymas, buvo atimta jo galimybe pateikti paaiškinimus, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 1 ir 2 d. Be to, teiginys, kad UAB „B“ veikloje susidaro aliuminio folijos atliekos, nera pagristas jokia byloje esancia medžiaga. Atkreipiamas demesys, kad teismo posedžio protokole nurodoma, jog J. E. pasake, kad aliuminio folija susidaro, nors jis teige priešingai. Nurodoma, kad aliuminio folijos atliekos negali susidaryti, nes naikinamose cigaretese aliuminio folijos nera. Cigaretes yra sudarytos tik iš tabako, popieriaus ir celofano. Cigareciu pakuotes dalis, t. y. blizgantis popierius tarp cigareciu ir pakelio, yra popieriaus gaminys, o ne aliuminio folija. Šis popierius pagal kombinuotaja prekiu nomenklatura yra klasifikuojamas 48 skirsnyje (Popierius ir kartonas; popieriaus arba kartono gaminiai), o aliuminio folija klasifikuojama 76 skirsnyje (Aliuminis ir aliuminio gaminiai). Skundžiamoje nutartyje taip pat nepasisakyta del irodymu, kurie prieštarauja Agenturos nutarimui ir teismo nutarties išvadoms.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje pateiktas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010-09-13 raštas ir Panevežio regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-09-20 raštas patvirtina, jog UAB „B“ kompostuoja biologiškai skaidžias atliekas, šios atliekos žymimos kodu „02 03 04“ ir ju kompostavimas yra galimas. Atlieku tvarkymo taisykles ir ju klasifikavima (kodus) nustato Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, kuri pati ir jos departamentas raštuose nurodo, kad naikinami tabako gaminiai priskiriami kodui, kuri turi UAB „B“ („02 03 04“).
Pasak apelianto, Agenturai priimant skundžiama nutarima taip pat nebuvo pašalintas neaiškumas, susijes su jo veiksmu kvalifikavimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Teismu praktikoje yra aiškinama, kad administracinio teises pažeidimo protokolas turi dvejopa reikšme: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teises pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti irodymai, kitos aplinkybes ir žinios, reikšmingos nagrinejant byla. Administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkreciais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. Priešingu atveju negali buti laikoma, kad administracinio teises pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esme. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galetu gintis nuo kaltinimo. Taciau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra imanoma tik tada, kai iš administracinio teises pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokia veika yra norima taikyti administracine atsakomybe. (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Pastebetina, kad ir ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teises pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esme, bet ir nurodyti atsakomybe už pažeidima nustatanti akta, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisine kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesiniu teisiu gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis Nr. N575-5830/2009).
Nagrinejamu atveju nubaustajam J. E. administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. balandžio 1 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-156 nustatyta, jog UAB „B“, imones kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdo veikla pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus, t. y. imone 2011-03-25 (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kompostavo cigareciu atliekas (organines atliekas 160306), nors pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidima Nr. 4.7-V-02-159, neturi teises tvarkyti organiniu atlieku, tuo pažeidžiant Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo Nr. 4.7-V-02-159 salygas bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 19 str. 2 d. reikalavimus (b.l. 8). J. E. pareikštas kaltinamas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 3 d. numatyta pažeidima. Už paminetus veiksmus apeliantas nubaustas Agenturos 2011 m. balandžio 12 d. nutarimu.
Iš surašyto administracinio teises pažeidimo protokolo turinio matyti, kad nagrinejamu atveju nera aišku kokias konkrecias cigareciu atliekas kompostavo UAB „B“ pažeidžiant aplinkosaugos reikalavimus. Teismo posedžio metu Agenturos atstovas paaiškino, kad UAB „B“ neturi leidimo kompostuoti cigareciu atliekos, o butent aliuminio folijos (b.l. 72). Apylinkes teismas, motyvuodamas savo nutarti, remesi tokiu Agenturos atstovo teiginiu. Kita vertus, nubaustajam nebuvo inkriminuota aplinkybe, kad UAB „B“ kompostavo cigareciu aliuminio folija, neturedama tokio leidimo. Administracinio teises pažeidimo protokole taip pat nenurodyta, kokius konkrecius Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2006 m. spalio 3 d. išduoto ir 2009 m. birželio 1 d. koreguoto Taršos integruotos prevencijos ir kontroles leidimo Nr. 4.7-V-02-159 reikalavimus pažeide J. E..
Nubaustajam pareikštas kaltinamas, kad jis pažeide Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos istatymo 19 str. 2 d. reikalavimus. Šio istatymo 19 str. 2 d. (2010 m. balandžio 27 d. istatymo Nr. XI-783 redakcija) itvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ukines veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas salygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvu bei standartu. Taigi, ši istatymo nuostata numato tik bendro pobudžio pareiga eksploatuojant ukines veiklos objektus laikytis leidime nustatytu salygu ir neviršyti aplinkos apsaugos normatyvu bei standartu. Kita vertus, atlieku tvarkyma reglamentuoja Lietuvos Respublikos atlieku tvarkymo istatymas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. isakymu Nr. 217 patvirtintos Atlieku tvarkymo taisykles ir kiti norminiai aktai. Surašant administracinio teises pažeidimo protokola, nebuvo vertinama, ar UAB „B“ veiksmais buvo pažeistos kokios nors specialiu norminiu teises aktu, reglamentuojanciu atlieku tvarkyma, nuostatos.
Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. reglamentuoja administracine atsakomybe už ukines ar kitokios veiklos objektu statyba ar naudojima pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Šio straipsnio 3 dalyje (2010 m. rugsejo 29 d. istatymo Nr. XI-1036 redakcija) numatyta, kad administracine atsakomybe atsiranda už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytus pažeidimus. Taigi, pagal šio straipsnio 3 dali asmuo traukiamas administracinen atsakomyben tik tada, jeigu nustatoma, jog jis buvo baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1 ir 2 dali. J. E. surašytame administracinio teises pažeidimo protokole del Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo nenurodyta, kada jis buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 1 ir 2 dali. Tokios aplinkybes nurodymas yra reikšmingas J. E. veiksmu kvalifikavimui.
Teismu praktikoje laikomasi pozicijos, kad gražinti administracinio teises pažeidimo byla institucijai, igaliotai surašyti administracinio teises pažeidimo protokola, del administracinio teises pažeidimo protokolo trukumu galima, kai jo trukumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali ju ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007)
Esant anksciau paminetoms aplinkybems, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad administracinio teises pažeidimo protokolas, surašytas J. E., yra su esminiais trukumais, todel Agenturos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikinami, o byla gražinama institucijai, surašiusiai administracinio teises pažeidimo protokola. Atsižvelgiant i priimto procesinio sprendimo pobudi, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinejami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nubaustojo J. E. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarti bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturos 2011 m. balandžio 12 d. nutarima ir gražinti administracinio teises pažeidimo byla iš naujo tirti igaliotai institucijai - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agenturai.
Nutartis neskundžiama.