Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės A. Brigevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „G. B.“ operatoriumi, teistas 2015-10-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. K. mušdamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį:

2016-03-27, apie 21:00 val., (duomenys neskelbtini) Gargždų m., Klaipėdos rajone, D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.37 promilių girtumas), konflikto metu tyčia savo sugyventinei L. J. sugriebęs už plaukų, vieną kartą trenkė kumščiu į veido sritį, ko pasekmėje jai padarė veido sumušimą su kairės akies vokų minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, nusitęsiančia į nosies nugarėlę bei dešinio paakio sritį, tai yra mušdamas nežymiai sužalojo sugyventinę L. J..

Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai smurtavo įtarime nurodytais būdais ir laiku, sugyventinės L. J. atžvilgiu (b. l. 43–44, 62).

Iš nukentėjusiosios L. J. parodymų nustatyta, kad ji ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-03-27 vakare į jų su sugyventiniu D. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Gargždų m., buvo atėjęs pastarojo draugas, su kuriuo gėrė degtinę. Ji tuo metu gėrė alų. Apie 21.00 val., draugui išėjus, jie susipyko. Kambaryje jie susistumdė, D. K. viena ranka sugriebė jai už plaukų, o kitos rankos kumščiu trenkė jai į kairiąją akį. Griebdamas už plaukų, jų neišrovė, tuo metu jai neskaudėjo, tačiau išsigando, todėl iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Policijos pareigūnams ji nurodė, kad D. K. ją spardė, trankė į kitas kūno vietas, nes buvo girta, todėl ir nurodė pareigūnams tokias aplinkybes (b. l. 23–24).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad pagal L. J. pranešimą atvykus į (duomenys neskelbtini), Gargždų m., buvo nustatytas D. K. smurtavimo faktas. Nustatyti smurto požymiai – kraujosruva L. J. kairėje akyje (b. l. 1–4).

Iš specialisto išvados Nr. G 573/2016(03) nustatyta, kad L. J. buvo padarytas veido sumušimas su kairės akies vokų minkštųjų audinių patinimu, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, nusitęsiančia į nosies nugarėlę bei dešinio paakio sritį. Sužalojimas, įgautas dėl bukos traumos, paveikus veidą kietu buku daiktu. Sužalojimas paaiškinamas vienu trauminiu poveikiu. L. J. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 27).

Iš Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2016-03-27, 21.40 val., užfiksuoto L. J. pranešimo nustatyta, kad BPC operatoriui L. J. pranešė, jog yra sumušta (b. l. 19–20).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad L. J. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą kambaryje, kur jai stovint D. K. trenkė jai į veidą (b. l. 29–32).

Iš alkotesterio parodymo nustatyta, kad D. K. 2016-03-27, 22.26 val. buvo nustatytas 2.37 promilių girtumas (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis D. K. anksčiau teistas už analogišką veiką, neatlikęs bausmės. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą, jo netekus, registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridėti 2015-10-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą, jo netekus, registruotis darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą, jo netekus, registruotis darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinuosiuose sulaikymuose išbūtą laiką nuo 2015-08-15 iki 2015-08-17 bei nuo 2016-03-27 iki 2016-03-29.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.