Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo L. L. ieškinį atsakovei V. L. dėl tėvystės nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovė V. L. pateikė teismui prašymą – perduoti civilinę bylą Nr. 2-309-878/2013 nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nurodydama, kad persikraustė gyventi į Kauną, dėl to šiame teisme efektyviau ir geriau būrų išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-309-878/2013 dėl tėvystės nuginčijimo (b. l. 85).

Prienų rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 18 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kurio metu spręstas atsakovės prašymo dėl bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui pagrįstumas (b. l. 88-90).

Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Teismas, 2013 m. rugsėjo 18 d. priimdamas žodinę (protokolinę) nutartį dėl atsisakymo bylą perduoti Kauno apylinkės teismui, neatsižvelgė į CPK 395 straipsnį, kuriame numatyta, kad ieškinį dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nagrinėja atsakovo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Teismas, priimdamas žodinę (protokolinę) nutartį, užkirto kelią atsakovei ginti savo teises ir skųsti tokią teismo nutartį, nes protokolinės nutartys nėra skundžiamos. Nesulaukus nutarties dėl bylos perdavimo (neperdavimo) Kauno apylinkės teismui ir 2013 m. spalio 30 d. atvykus į Prienų rajono apylinkės teismą, atsakovei nebuvo sudarytos sąlygos susipažinti su byla ir joje esančiu protokolu.Prienų rajono apylinkės teismo pirmininko 2013 m. spalio 17 d. nutartį nenušalinti teisėjos nuo bylos nagrinėjimo neradus tam pagrindo atsakovė gavo, tačiau iki šio laiko negavo jokio pranešimo iš teismo apie išsprendimą prašymų – dėl bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui klausimą priimant rašytinę nutartį (kaip numato CPK), atnaujinti bylos nagrinėjimą ir atidėti ieškovo prašymo skirti DNR ekspertizę byloje sprendimą iki tol, kol bus išspręstas bylos perdavimo minėtam teismui klausimas. Prienų rajono apylinkės teismas, gavęs pakartotinį atsakovės prašymą dėl bylos perdavimo Kauno apylinkės teismui, jo nesprendė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Nustatyta, kad Prienų rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo L. L. ieškinį atsakovei V. L., trečiasis asmuo G. L., dėl tėvystės nuginčijimo. Prienų rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 16 d. gautas atsakovės prašymas dėl bylos perdavimo nagrinėti Kauno apylinkės teismui, nurodant, kad atsakovė su dukra persikraustė gyventi į Kauną, dukra pradėjo lankyti Kauno (duomenys neskelbtini) gimnaziją. Bylą prašo perduoti kitam teismui, siekiant neapsunkinti bylos nagrinėjimo, kuo geriau apginti nepilnamečio vaiko interesus, kad dukrai netektų važinėti į kitą miestą, kas brangiai kainuotų, bei praleisti dėl to užsiėmimus mokykloje. 2013 m. rugsėjo 18 d. parengiamojo posėdžio metu teisėja supažindino proceso dalyvius su atsakovės gautu prašymu ir pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą. Išklausius proceso dalyvių nuomonę dėl pareikšto atsakovės prašymo, teisėja pranešė, kad ieškinys pagal bendrąją taisyklę reiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o dėl tėvystės nuginčijimo – pagal atsakovės gyvenamą vietą. Posėdžio metu 2013 m. rugsėjo 18 d. protokoline nutartimi teismas nutarė – remiantis CPK 34 straipsnio 1 dalimi atmesti V. L. prašymą perduoti bylą nagrinėti pagal trečiojo asmens gyvenamąją vietą, nes tokio teismingumo nenumato CPK. Dėl tokios teismo nutarties atsakovė padavė atskirąjį skundą, nurodydama, kad teismas nepagrįstai jos prašymą sprendė protokoline nutartimi, kas užkirto kelią ginti jai savo teises ir skųsti tokią teismo nutartį (nes protokolinės nutartys nėra skundžiamos) ir kt. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovė ginčija teismo nutartį (protokolinę), kuria spręstas atsakovės 2013 m. rugsėjo 16 d. prašymo pagrįstumo klausimas ir, teikdama atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui, iš esmės siekia, kad būtų pakeistas nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-309-878/2013 teritorinis teismingumas – byla būtų perduota nagrinėti iš Prienų rajono apylinkės teismo Kauno apylinkės teismui.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios įstatymo nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

CPK 334 straipsnio 1 dalį reglamentuoti atvejai, kada teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiruoju skundu, t. y. 1) atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo gali būti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, jeigu tai tiesiogiai numatyta CPK arba 2) jeigu nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas bylos perdavimo (neperdavimo) kitam teismui klausimą sprendė, vadovaujantis CPK 34 straipsnio nuostatomis. CPK 34 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad atskirasis skundas gali būti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria nutariama bylą perduoti kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 2 dalies 2, 3 ir 5 punktuose numatytus atvejus. Taigi reiškia, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas tik dėl nutarties, jei nutariama perduoti bylą kitam teismui ir tik CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto (jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiškiau bus išnagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietą, išskyrus išimtinio teismingumo atvejus) bei CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto (jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles) pagrindu. Taigi, vadovaujantis teisine reglamentacija, darytina išvada, kad dėl teismo nutarties, kuria nusprendžiama bylos neperduoti kito teismo žinion (kaip yra nagrinėjamu atveju), galimybė skųsti atskiruoju skundu nenumatyta, kas reiškia, kad nėra CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo atskirajam skundui dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties paduoti.

Kaip minėta, atskirasis skundas gali būti paduodamas ne tik tada, kai tokia galimybė konkrečiai reglamentuota CPK nuostatose, bet kai nutarties priėmimas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju teismo atsisakymas perduoti bylą nagrinėti Kauno apylinkės teismui (paliekant ją nagrinėti Prienų rajono apylinkės teisme), iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-309-878/2013 neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teritorinis bylos nagrinėjimo aspektas proceso šalims (šiuo atveju dėl atsakovės ir (ar) trečiojo asmens G. L. gyvenamosios vietos pasikeitimo) gali turėti įtakos tik su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų dydžiui, tačiau ne atsakovės V. L. ir trečiojo asmens G. L. procesinių teisių įgyvendinimui, t. y. atsisakius perduoti bylos nagrinėjimą į kitą apylinkės teismą (šiuo atveju esantį to paties apygardos teismo veiklos teritorijoje) iš atsakovės (taip pat iš trečiojo asmens, kurios įstatyminė atstovė yra atsakovė) nėra atimama teisė dalyvauti teismo posėdžiuose, reikšti savo poziciją ginčo klausimu ar (ir) įgyvendinti kitas CPK 42 straipsnyje reglamentuotas šalių procesines teises, kas reiškia, kad šiuo atveju nėra ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyto pagrindo atskirajam skundui paduoti.

Kadangi Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis – neperduoti bylos nagrinėti kito teismo žinion – atskiruoju skundu neskundžiama, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarties formos aspektas (rašytinė ar protokolinė) iš esmės nekeičia jos apskundimo tvarkos, kuri numatyta įstatymu (CPK 334 straipsnio 1 dalis.).

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu (yra atskiruoju skundu neskundžiama), šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal atsakovės V. L. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties nutraukti.