Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Ž. 2016 m. rugsėjo 21 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-72429707-16 pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kadangi ji nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), interesams, todėl, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), O. Ž. nepilnametis sūnus vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti.

O. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. rugsėjo 21 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-63090700-16 (b. l. 1-2). O. Ž. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta O. Ž. nedalyvaujant teismo posėdyje (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą O. Ž. savo paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 17.30 val., jos sūnus M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo taip pat važiavo ir kaimynė I. D., kuri davė jos sūnui vairuoti, nes pati buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų. Sūnui yra 15 metų ir jis dar neturi teisės vairuoti automobilio. Sutinka, kad neužtikrino tinkamos sūnaus priežiūros ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1).

O. Ž. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, be tiesioginio jos prisipažinimo, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-72429707-16, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b. l. 1-2), kad ji nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus M. V., gimusio (duomenys neskelbtini), interesams, todėl, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), O. Ž. nepilnametis sūnus vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti; policijos pareigūno Ž. Š. tarnybinis pranešimas (b. l. 3), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. patruliuodami (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo nepilnametis M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), o keleivio sėdynėje sėdėjo automobilio naudotoja I. D., kuri paaiškino, kad nepilnamečiui davė vairuoti, kadangi pati buvo gėrusi alkoholio; vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 4), kuriuo O. Ž. 2016 m. rugsėjo 11 d. 17.50 val. pasiėmė savo nepilnametį sūnų M. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę; Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-10) iš kurios matyti, kad O. Ž. turi galiojančią administracinę nuobaudą; kita rašytinė bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Už tėvų valdžios nepanaudojimą arba jos panaudojimą priešingai vaiko interesams taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose (CK 3.159 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje ištirtų aukščiau įrodymų visuma patvirtina, kad O. Ž. panaudojo tėvų valdžią priešingai savo nepilnamečio vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). O. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatyta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 straipsnis). Bylos duomenimis spręstina, kad O. Ž. pažeidimą pripažįsta, dėl savo poelgio labai gailisi, praeityje administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus nebausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms, O. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje skirtinas įspėjimas. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286., 287, 302² ir 302⁴ straipsniais,

nutaria:

O. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.