Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimo, kuriuo V. B., už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nubaustas už tai, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. 19.00 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė 2 vnt., skutimosi peiliukų „Gillet“, bendra vertė 72,98 Lt, tuo padarydamas turtinę žalą, kuri neviršija 1 MGL.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu V. B. neginčija pažeidimo ir jo faktinių aplinkybių, kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo reikalavimų.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad V. B. skirta 20 parų administracinio arešto, t. y. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinio arešto nuobaudos vidurkį atitinkanti nuobauda. Apylinkės teismas priimtą nutarimą motyvavo tuo, kad V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė analogišką teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, kad jis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, už ankstesnius pažeidimus paskirtų baudų nesumokėjo, ir skyrė administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. prašymas administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais nesvarstytinas, nes tokios rūšies administracinės nuobaudos ATPK nenumato (ATPK trečiasis skirsnis). Šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21 straipsnio 3 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

ATPK 29 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą V. B. atsižvelgė į jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (metų laikotarpiu už tapačių pažeidimų padarymą baustas 10 kartų ir jam skirtos nuobaudos), ir konstatuoja, kad nuobauda už ATPK 50 straipsnio pažeidimą nėra per griežta, yra paskirta teisėtai ir pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2014 m. spalio 13 d. nutarimą V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai V. B. už ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė administracinę nuobaudą – administracinį areštą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir todėl keisti šį teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.