- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-10
- Bylos Nr.
- 2A-576-115/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Virginija Volskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Ieškovas
- VšĮ „Mokymo modulis“
- Atsakovas
- UAB „Tik faktai“
- Advokatai
- Alfredas Sokolovskis, Simona Augėnaitė
- Kategorijos
- 35.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2A-576-115/2010
Teisėja Snieguolė Bielskienė Teisėja Inga Štuopienė Procesinio sprendimo kategorijos:
2010 m. birželio 10d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Romualdos Janovičienės, Virginijos Volskienės,
dalyvaujant ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ atstovams Mariui Lapkauskui, advokatei Simonai Augėnaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Tik faktai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7054-827/2009 pagal ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ ieškinį atsakovui UAB „Tik faktai“ dėl finansinių prievolių nevykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VšĮ „Mokymo modulis“ ieškiniu, pareikštu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteiti iš atsakovo UAB „Tik faktai“ ieškovo naudai 20.715,04 Lt skolą ir 1.111,97 Lt palūkanų, procesines 15,21 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas: 327,41 Lt žyminį mokestį, 2.000 Lt su PVM išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (b.l.2-7).
Nurodė, jog ieškovas atsakovui teikė atlygintines fizikinių veiksnių matavimo paslaugas pagal standartinius VšĮ „Mokymo modulis“ įkainius. Paslaugų tiekimas ir jų kaina buvo suderinti ieškovo išrašytomis ir atsakovo atstovo pasirašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Atskirų paslaugų tiekimas buvo įformintas ieškovo ir atsakovo pasirašytais priėmimo-perdavimo aktais, taigi tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai (CK 6.716 str.). Ieškovas vadovavosi CK 6.53 str. 1 d. ir nurodė, jog atsakovui už suteiktas paslaugas pateikė PVM sąskaitas- faktūras, tai laikytina reikalavimu sumokėti už suteiktas paslaugas. Pagal Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., jeigu sutartyje mokėjimo data arba terminas nenustatyti, palūkanos skaičiuojamos be atskiro pareikalavimo jas mokėti praėjus 30 dienų po datos, kai skolininkas gauna sąskaitą arba lygiavertį reikalavimą apmokėti. Atsakovas 2008-11-22 sumokėjo 390,15 Lt, 2008-12-11 – 150 Lt taip iš dalies padengdamas įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija MOD-LAB, Nr. 0000261, pagal kurią dar liko neapmokėta 640,96 Lt. Atsakovas turėjo 1.830,60 Lt kreditorinį reikalavimą už mokamų paslaugų suteikimą ieškovui, todėl vadovaujantis CK 6.130 str. bei 6.131 str. ieškovas atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, kurių terminas suėjęs, įskaitymą, dėl ko visiškai pasibaigė atsakovo prievolė pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą MPD-LAB Nr. 0000261 ir iš dalies pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija MOD-LAB, Nr. 0000262 – likusi įsiskolinimo suma yra 692,54 Lt. Pagal kitas ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas savo prievolės neįvykdė ir iš viso yra skolingas ieškovui 20.715,04 Lt. Atsakovo skolos faktą patvirtina šalių pasirašytas 2009-03-17 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, kuriuo atsakovas pripažino ir parašu patvirtino savo 20.715,04 Lt įsiskolinimą ieškovui. Dėl palūkanų priteisimo vadovaujasi CK 6.261 str., ir nurodo, jog reikia vadovautis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu kaip lex specialis CK 6.210 str. atžvilgiu, pagal kurį paskaičiuotos palūkanos iš viso sudaro 1.111,97 Lt. Vadovaujantis CK 3.37 str. 2 d., prašo priteisti procesines palūkanas, kurių dydis taip pat paskaičiuotas pagal minėto specialaus įstatymo nuostatas ir iš atsakovo prašo priteisti 15,21 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2009 m. gegužės 29 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai (b.l.59-60). Atsakovas UAB „Tik faktai“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b.l.96-97), kuriuose atsakovas sutiko su ieškovo pareikštu reikalavimu priteisti iš atsakovo 21.827,01 Lt, tačiau nesutiko su reikalavimu priteisti 15,21 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašė išdėstyti sprendimo vykdymą priteisiant atsakovui mokėti skolą pagal grafiką lygiomis dalimis po 1.818,92 Lt kas mėnesį.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ „Mokymo modulis“ atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus (b.l.100-102). Nurodė, jog atsakovo prašymas leisti mokėti skolą dalimis pagal patvirtintą grafiką, yra nepagrįstas, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog visos skolos priteisimas pažeistų atsakovo interesus ir nepagrindė skolos išdėstymo būtinybės, o visos skolos sumos atgavimas ieškovui labai svarbus, nes dėl nesumokėtų į biudžetą mokesčių bei delspinigių ieškovui gresia bankroto bylos inicijavimas. Atsakovo prašymas nepriteisti iš jo 15,21 proc. dydžio metinių palūkanų nepagrįstas. Prašė palikti galioti teismo priimtą preliminarų sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimu 2009 m. gegužės 29 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: priteisė iš UAB „Tik faktai“ 20.715,04 Lt skolą, 1.111,97 Lt palūkanas, 15,21 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2009-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.707,41 Lt bylinėjimosi išlaidas VšĮ „Mokymo modulis“ naudai bei 25,55 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei; teismo sprendimo vykdymą išdėstė per 4 mėnesių laikotarpį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui po 5.884,00 Lt iki sprendimas bus visiškai įvykdytas; mokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis (b.l.168-171).
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai atlygintiniai paslaugų tiekimo (fizikinių veiksmų matavimo) teisiniai santykiai, tai atsakovas pripažino. Teismas nustatė, jog atsakovas turėjo 1.830,60 Lt kreditorinį reikalavimą ieškovui, todėl ieškovas remdamasis CK 6.130 str. ir CK 131 str. atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, kurių terminas suėjęs, įskaitymą, dėl to pasibaigė atsakovo prievolė pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą MPD-LAB Nr. 0000261 ir iš dalies pagal 2008-10-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija MOD-LAB, Nr. 0000262 – likusi įsiskolinimo suma – 692,54 Lt. Atsakovas ieškovui piniginės prievolės neįvykdė ir liko skolingas 20.715,04 Lt, šią skolą pats atsakovas pripažino, ją patvirtina PVM sąskaitos-faktūros bei 2009-03-17 ieškovo ir atsakovo pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Teismas, priteisdamas iš atsakovo skolą ir palūkanas, vadovavosi CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir preliminarų sprendimą šioje dalyje paliko nepakeistu. Atsižvelgęs į abiejų šalių sunkią turtinę padėtį bei siekiant užtikrinti ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą, teismas nutarė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti per 4 mėnesius.
Šalies argumentai
Apeliantas (atsakovas) UAB „Tik faktai“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.176-177), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog prieš pat bylos nagrinėjimą atsakovas gavo duomenų, jog ieškovo paslaugoms teikti naudotas matavimo prietaisas Metrel MI 6401 nebuvo metrologiškai patikrintas ir pateikė Valstybinės metrologijos tarnybai atitinkamą užklausimą. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atsakovas dar neturėjęs oficialių duomenų iš Valstybinės metrologijos tarnybos, todėl pateikė prašymą teismui išreikalauti įrodymus dėl matavimo prietaiso metrologinės patikros, tačiau teismas prašymą atmetė nepagrįstai, užkirsdamas kelią visapusiškai, objektyviai išnagrinėti bylą. Atsakovas 2009-11-03 gavo Valstybinės metrologijos tarnybos atsakymą, jog matavimo prietaisas Metrel MI 6401 apskritai nėra įrašytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrą, todėl metrologinė patikra jam bendra tvarka negali būti atliekama. Šioms aplinkybėms paaiškėjus tik šiuo metu, atsakovas negalėjo pareikšti reikalavimų dėl paslaugų, už kurias reikalauja sumokėti ieškovas tinkamumo ir kokybės. Ieškinio reikalavimai yra pareikšti tik dėl tų paslaugų, kurios buvo atliktos netinkamu matavimo prietaisu, kainos sumokėjimo, todėl teismo sprendimą atsakovas ginčija visa apimtimi.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ „Mokymo modulis“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.184-189) prašo atmesti apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo; priteisti iš apelianto ieškovo naudai 500 Lt ir PVM išlaidų advokato pagalbai apmokėti; paskirti apeliantui 20.000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodo, jog ieškovas fizikinius matavimus apeliantui atliko naudodamas ne matavimo prietaisą Metrel MI 6401 (kaip teigia apeliantas), kuris nėra įrašytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrą, o daugelio parametrų matuoklį ALMEMO 2390-1 Nr. H05090487, kuris buvo įstatymų nustatyta tvarka metrologiškai patikrintas. Šias aplinkybes patvirtina teismui teikiami minėto prietaiso valstybinės įmonės Vilniaus metrologijos centro išduoti 2006-2008 m. prietaiso patikros sertifikatai bei matavimo protokolų nuorašai. Atlikus fizikinius matavimus, viena minėtų protokolų kopija yra įteikiama paslaugų užsakovui. Taigi apeliantui buvo žinoma, kokiu prietaisu buvo atlikti jo užsakyti fizikiniai matavimai. Ieškovo žiniomis, apeliantas ieškovo suteiktas fizikinių matavimų paslaugas yra perdavęs tretiesiems asmenims ir už tai gavęs pajamų. Ieškovas niekada nėra gavęs jokių apelianto pretenzijų dėl netinkamos paslaugų kokybės, tretieji asmenys taip pat nėra pareiškę apeliantui jokių pretenzijų dėl įsigytų paslaugų kokybės. CPK 314 str. numatomas draudimas apeliacinės instancijos teismui pateikti naujus įrodymus, numatant išimtis, kada šis draudimas nėra taikomas. Apeliantas teismui pateiktą apeliacinį skundą pagrindė naujais įrodymais (kurie iš esmės yra nesusiję su nagrinėjama byla), todėl ieškovui naujų įrodymų pateikimas yra vienintelis būdas įrodyti apelianto teiginių nepagrįstumą ir akivaizdų melagingumą bei patvirtinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą. Prašo apeliacinės instancijos teismo priimti naujus ieškovo įrodymus ir tirti. Pažymi, jog apeliantas atsiliepime į ieškinį neginčijo skolos ieškovui, tačiau nepaisant skolos pripažinimo, apeliantas bando vilkinti savo prievolių ieškovui įvykdymą bei piktnaudžiauja savo teisėmis. Apeliantas siekė išvengti visų jo pripažįstamos prievolės įvykdymo skatinimo bei užtikrinimo būdų, tokie veiksmai liudija atsakovo nesąžiningumą ir piktavališkumą. Apeliantas savo veiksmais pažeidžia CPK 7 str. 2 d. įtvirtintą dalyvaujančių byloje asmenų pareigą sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Apeliantas pažeidė ir CPK 42 str. 5 d., kuri reikalauja, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotųsi sąžiningai, todėl prašo taikyti CPK 95 str.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.).
Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.
Apeliantas (atsakovas) UAB“Tik faktai“ nesutinka su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimu, kuriuo yra paliktas nepakeistas 2009 m. gegužės 29d. preliminarus sprendimas dėl 20.715,04 Lt skolos, 1.111,97 Lt palūkanų, 15,21 proc. metinių palūkanų ir 1.707,41 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovo VšĮ „Mokymo modulis“ naudai bei priteista 25,55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; išdėstant sprendimo vykdymą 4 mėnesiams, įpareigojant atsakovą kiekvieną mėnesį mokėti ieškovui po 5.884,00Lt iki sprendimas bus visiškai įvykdytas, o mokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o atsakovo argumentai atmestini.
Bylos medžiaga nustatyta, kadi ieškovas VšĮ “Mokymo modulis“ atsakovui UAB “Tik faktai“ 2008 metais teikė atlygintinas paslaugas (fizikinių veiksnių matavimo), už kurias atsakovas liko skolingas 20715,04Lt ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Patenkinus ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo, neginčydamas skolos dydžio, atsakovas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu, teigdamas, kad ieškovas matavimo paslaugas teikė matavimo prietaisu Metrel MI 6401, kuris nėra įrašytas į Lietuvos matavimo prietaisų registrą ir jam neatlikta metrologinė patikra. Dėl to atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, nes anksčiau ši aplinkybė nebuvo žinoma, todėl apeliantas neturėjo galimybės pareikšti ieškovui pretenzijų dėl atliktų matavimų kokybės. Tačiau kolegija šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir sprendžia, kad skundžiamas sprendimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, grąžinti byla nagrinėti iš naujo pagrindo nėra.
Kolegija pažymi, kad nors apeliantas ir teigia, kad ieškovas atliko matavimus prietaisu, kuriam neatlikta metrologinė patikra, tačiau šią aplinkybę paneigia pateikti įrodymai. T.y. iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 20715,04Lt sumai darbus ieškovas atliko, o atsakovas juos priėmė 2008 metų gegužės – gruodžio mėnesiais, pateikiant apmokėjimui ir išrašytas PVM sąskaitas - faktūras (15-54). Be to, papildomai pateikti fizikinių veiksnių matavimų protokolai (b.l.197-249) rodo, kad visi darbai buvo atlikti sertifikuotu ir patikrintu prietaisu ALMEMO 2390-1 Nr.H059904(b.l.194-196), o protokoluose nurodyti objektai atitinka PVM sąskaitose-faktūrose paminėtus objektus. Tuo tarpu apelianto papildomai pateikti protokolai rodo, kad juose nurodyti matavimai buvo atlikti iki 2008 metų gegužės mėnesio kitu prietaisu objektuose, kurie nesutampa su nurodytais PVM sąskaitose – faktūrose. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas fizikinių vieksnių matavimams užsakymus priėmė iš kitų asmenų, kuriems perdavė ieškovo matavimų rezultatus, gavo už tai atlygį ir dėl jų kokybės nuostolių ar pretenzijų neturėjo. Todėl kolegija daro išvadą, kad apelianto argumentai, kuriais grindžiamas apeliacinis skundas, atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl 20715,04Lt skolos ieškovui priteisimo už atliktus ir atsakovo priimtus matavimo darbus yra pagrįstas ir teisėtas (CK 6.38str.1d., 6.256str.1d., 6.720str.3d.).
Kolegija taip pat sprendžia, kad teismas, priteisdamas iš atsakovo 1111,97Lt palūkanų ir 15,21proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, pagrįstai vadovavosi specialiu LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurios pagrindu nustatė didesnes palūkanas, nei jas numato CK 6.210str.2d. ir ši aplinkybė neprieštarauja CK 6.37str.
Kolegija nesutinka su ieškovo prašymu CPK 95str. pagrindu atsakovui skirti baudą, kadangi pats apeliacinio skundo padavimo faktas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
Tokiu būdu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino, taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 326 str.1d.1p.).
Vadovaujantis CPK 88, 93, 96str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje teismo instancijoje, kurių dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. advokato pagalbos -605Lt ir procesinių dokumentų įteikimo -7,75Lt (b.l. 190-193, 251).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, 331 straipsniu,
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. spalio 29 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7054-827/2009 palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB “Tik faktai“ 605,0Lt ieškovui VšĮ „Mokymo modulis“ advokato pagalbos ir 7,75Lt valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.