Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. , jo atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundą institucijai - Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2006-12-13 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. ir jo atstovas advokatas Valdas Andrijauskas skundą palaiko ir prašo jį tenkinti, paaiškino, kad pasielgė nerūpestingai, norėjo padėti draugui, todėl vairavo mašiną išgėręs.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija atsiliepimo nepateikė (b. l. 19-20). Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. V. 2006-12-10 22.30 val. Šilutėje, Darbininkų g. vairavo automobilį „Mazda MX-3 100“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0.81 promilių (b.l.11-14). 2006-12-13 nutarimu Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadas vyr. inspektorius Marius Mulskis, nustatęs, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), paskyrė jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių (b.l.6, 12). R. V. buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l.10). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, darbo funkcijų atlikimui – nuvykimui į objektą, darbo įrankių gabenimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones (b.l.7, 26, 29). Anksčiau administracine tvarka nebaustas, vairuotojo stažas – 2 metai (b.l. 11, 16).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). R. V. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neblaivus - esant nustatytam lengvam neblaivumo laipsniui - vairavo transporto priemonę ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą, pareigūnas nurodė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, todėl nepagrįstai yra pasirinkta nuobaudos rūšis bei paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių terminas.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu.

Šiuo atveju nustatyta, kad R. V. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, dirba ir darbinių funkcijų atlikimui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, anksčiau administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti švelnesne nuobauda, nutarimas keistinas ir skirtina kita alternatyvi nuobauda - 1200 litų baudą (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, 2006-12-13 Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vado vyr. inspektoriaus Mariaus Mulskio nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 560648 R. V. paskirtą nuobaudą pakeisti į 1200 Lt piniginę baudą.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.