Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, nedalyvaujant pareiškėjai L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (apie posėdį informuota), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), institucijos išvadai duoti- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Laimai Bartulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos L. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo jai pačiai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiuo metu pareiškėją prižiūri ir ja rūpinasi suinteresuotas asmuo V. P., kuri gyvena kartu su mama ir pareiškėją prižiūri jau virš 10 metų. V. P. sutinka būti rūpintoja, tai patvirtina jos rašytinis sutikimas, kurį pareiškėja pateikė su pareiškimu.

Suinteresuotas asmuo V. P. teismo posėdyje patvirtino, kad jos motina L. M. dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. V. P. nuomone, L. M. orientuojasi aplinkoje ir laike, įsisavina informaciją, tačiau stipriai ribotas jos fizinis savarankiškumas. Nurodė, kad sutinka, jog būtų paskirta L. M. rūpintoja, ir ateityje ketina prižiūrėti savo motiną. Šaltuoju metų laikotarpiu su motina gyvena Panevėžyje, po to persikelia gyventi į Kupiškį.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė pritarė pareiškėjos prašymui ir siūlė nustatyti rūpybą L. M. bei paskirti V. P. rūpintoja. Išvadoje nurodyta, kad V. P. yra našlė, pusę metų su motina gyvena Kupiškyje, pusę metų gyvena Panevėžyje. Daugiau vaikų L. M. neturi, jos sesuo ir brolis yra garbingo amžiaus, todėl prižiūrėti kito asmens nebegalėtų. Tarp motinos L. M. ir dukters V. P. vyrauja draugiški ir pagrįsti tarpusavio pasitikėjimu santykiai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančios pažymos matyti, kad L. M. nuo 2013-07-26 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Iš socialinės paramos išvados ir buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad L. M. sveikata pradėjo prastėti po 1991 m. patirto insulto. Prieš 5 metus L. M. susilaužė petį, ir nuo to laiko nebegali savimi pasirūpinti, dar serga depresija ir Parkinsono liga. L. M. be kitų pagalbos negali patenkinti savo būtiniausių fiziologinių poreikių, taip pat pažymima, kad L. M. gali išreikšti savo nuomonę ir norus, orientuojasi laike ir aplinkoje, pažįsta artimuosius, gali papasakoti esminius faktus apie save, savo šeimą, ligos istoriją ir pan.

Socialinės paramos skyriaus atstovė asmeniškai bendravo su L. M., pastaroji žino apie bylą bei nori, kad rūpintoja būtų paskirta duktė V. P..

V. P. sutinka būti rūpintoja, yra neteista, nebausta administracine tvarka. Gimimo ir santuokos liudijimai patvirtina, kad V. P. yra pareiškėjos duktė.

Pagal sveikatos būklę V. P. rūpintoja gali būti.

Iš šioje byloje esančios socialinės paramos skyriaus išvados ir kitų rašytinių dokumentų matyti, kad L. M. tikrai reikalinga rūpyba, jos rūpintoja skirtina duktė V. P., kuri pagal sveikatos būklę gali būti rūpintoja.

Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma darytina išvada, kad L. M., siekiant užtikrinti jos teises ir teisėtus interesus, būtina nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CK 3.279 str., CPK 508-509 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti rūpintojai V. P., kad L. M. turtą ir jo duodamas pajamas V. P. privalo naudoti išimtinai L. M. interesais.

Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo.