Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6- ojo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokurorės Indrės Petkevičiūtės (toliau-prokurorė) 2020-11-17 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-pareiškimas) ir susipažinęs su baudžiamąja byla (toliau-byla, b.l., bylos lapas, bylos lapai), kurioje J. K. (J. K.), gimęs 1982-05-02, Vilniaus m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvena ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini)., nedirbantis, teistas:

1) 2000-05-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį ir 225 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnį nuo bausmės atleistas;

2) 2003-05-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metų 10 mėnesių; 2004-04-23 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 2004-11-17 išbrauktas iš išskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje;

3) 2004-11-30 Vilniaus mesto 2 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnį - terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesių; 2005-07-19 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos; 2005-08-29 išbrauktas iš išskaitos Vilniaus m. ir r. Pataisos inspekcijoje;

4) 2007-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, BK 187 straipsnio 1 dalį, - terminuotu laisvės atėmimu 7 metų; 2013-10-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) 2014-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2014-09-01 nuosprendis) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesių, kurios vykdymas pagal galiojančios redakcijos BK 75 straipsnį atidėtas 2 metams; 2015-05-29 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

6) 2015-04-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2015-04-22 nuosprendis) pagal galiojusios redakcijos BK 284 straipsnio 1 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsniu pagal 2015-04-22 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-01 nuosprendžiu paskirta bausme– galutine bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 metų kurios vykdymas pagal galiojančios redakcijos BK 75 straipsnį, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2016-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atikti 2015-04-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę;

7) 2017-06-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2017-06-15 nuosprendis) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 2015-04-22 ir 2017-06-15 nuosprendžiais paskirtas bausmes subenrinus, -terminuotu laisvės atėmimu 1 metų 6 mėnesių; 2018-10-09 atlikus bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-Atvirosios kolonijos; kaltinamas pagal BK 284 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2020-07-05 apie 22.54 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini)., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, pašalinių asmenų ir mažamečių vaikų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jam nepažįstamą R. R., vadino ją „Baidykle" , ,,Debile", paprašė jos žiebtuvėlio, pastarajai pasakius, kad žiebtuvėlio neturi sudavė jai vieną kartą dešinės rankos delnu į kairę veido pusę, taip sukėlė R. R. fizinį skausmą ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką (bylos lapai 60, 69).

Kaltinamasis J. K. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-07-05, būdamas namuose, dienos metu vartojo alkoholį, tiksliau alų. Apie 22.00 val., būdamas neblaivus, nusprendė išeitį į lauką pasivaikščioti. Būdamas lauke pamena viską labai sunkiai, nes, kaip minėjo, buvo neblaivus, bet atsimena, kaip kažką kalbėjo (bet ką, neprisimena) su iš matymo pažįstama R. R. ir jai rankos (kurios nepamena) delnu nestipriai sudavė per jos viršutinę kūno dalį, gal galvos sritį, gal pečius. Ar R. R. buvo viena ar ne, jis to neatsimena. Po minėto lengvo sudavimo, jis nuėjo tolyn kiemais, bet neužilgo buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kodėl sudavė R. R. per veidą, pats nežino ir priežasties nesupranta, bet jos sužaloti ar sukelti fizinio skausmo jai nenorėjo. Gailisi dėl to kas įvyko ir mano kaltas alkoholis. Norėtų atsiprašyti R. R. dėl savo poelgio. Ar minėto įvykio metu aplinkui buvo žmonių, nepastebėjo, nes į tai nekreipė dėmesio ( b. l. 61-63, 70-71).

Kaltinamojo J. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tyrėjo D. S. tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26603-20 pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad 2020-07-05 apie 22.54 val. (duomenys neskelbtini), J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mažamečių vaikų akivaizdoje, ne mažiau kaip vieną kartą trenkė nepažįstamai R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį (b.l. 3-9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-07-06 iš VPK OVS gautas ROIK Nr. 0120000356401, kur (duomenys neskelbtini), pranešėjas anonimiškai pranešė, kad prie namo vyras muša moterį, galimai savo sugyventinę, aplinkui bėgioja du moters nepilnamečiai vaikai. Nuvykus patrulių ekipažui V1726, neblaivi R. R. nurodė, kad su sulaikytu J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįstami, nuo pareiškimo atsisakė, pretenzijų niekam neturėjo, nepilnamečiai vaikai N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo perduoti močiutei O. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Siekiant patikslinti įvykio aplinkybes buvo nuvykta R. R. gyvenamuoju adresu, tačiau durų niekas neatidarė. Taip pat buvo skambinta pranešėjui D. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau niekas neatsiliepė. Remiantis patrulių tarnybiniu pranešimu bei nenustačius jokio ryšio tarp R. R. ir J. K. veika buvo kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį (b. l. 10-11).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio I. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-07-05 apie 22.55 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patrule G. L. S. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie namo vyras muša moterį, galimai savo sugyventinę, aplinkui bėgioja du moters mažamečiai vaikai. GMP nereikalinga. Laukia vietoje, pranešė anonimiškai. Atvykus minėtu adresu juo pasitiko pranešėjas D. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad grįžęs namo pastebėjo, kaip namo kieme nepažįstamas vyras trenkė moteriai per veidą ir pasišalino. Priėjo prie moters R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi ir sunkiai orientavosi aplinkoje, nesuprato su kuo bendrauja. Jai nustatytas (1,79 prom. girtumas). Moters paklausė, kas atsitiko. Ji atsakė, kad ėjo namo su savo vaikais N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kai prie jos priėjęs nepažįstamas trenkė į veidą ir apsisukęs nuėjo į kiemų gilumą. Atskubėjęs į pagalbą ekipažas V1725 nuėjo ieškoti nurodyta kryptimi įtariamojo. Radus įtariamąjį, kaip vėliau paaiškėjo J. K., gim. (duomenys neskelbtini) jis buvo atvestas prie tarnybinio automobilio. R. R. atpažino, kad tai jis jai trenkė. Paklausus R. R., ar turi pretenzijų ir ar rašys pareiškimą, atsakė, kad ne, neturi pretenzijų ir nerašys pareiškimo, nes bijo, kad jis ją suras ir vėl sumuš, nes dažnai sutinka ir mato jį namo kieme. Kadangi R. R. buvo neblaivi, todėl buvo iškviestos vaikų teisių apsaugos specialistai ir vaikai perduoti močiutei O. R.. J. K. buvo sulaikytas. Faktinis sulaikymo laikas 23.25 val. ( b. l. 19).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 4-oj būrio vyriausiojo patrulio I. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo yra R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Grafoje „Gauti paaiškinimai“ nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie policijos pareigūnų priėjo pranešėjas D. C., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad grįžęs namo pamatė, kaip nepažįstamas vyras trenkė R. R. per veidą. Paklausus R. R. kas atsitiko, pastaroji atsakė, kad ėjo namo su vaikais ir prie jos prisikabino nepažįstamas vyras, kuris jai trenkė ir nurodė, kur pasišalino. Suradus įtariamąjį (kaip vėliau paaiškėjo, tai J. K.) ir jį sulaikius, R. R. nurodė, kad J. K. jai trenkė, bet pareiškimą atsisakė rašyti. R. R. buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas. Moteris elgėsi neadekvačiai. Iškviestos vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos darbuotojai. R. R. nuo pareiškimo atsisakė. R. R. vaikai buvo perdavimo aktu perduoti O. R., gim. 1961 m. (vaikų močiutei), ( b. l. 16-17).

Nukentėjusioji R. R. (toliau-nukentėjusioji) parodė, kad 2020-07-05 vakare ji su savo mažamečiais vaikais N., kuriam 10 metų, V., kuriai 8 metai, buvo parke, (duomenys neskelbtini), prie pat mokyklos, netoli jos namų. Ji su pažįstama E.sėdėjo parke ant kelmų ir vartojo alkoholį. E. duomenų nežino. Tuomet jos vaikai netoliese žaidė. Vaikai alkoholio vartojimo fakto nematė, nes buvo tamsu. Šalia jos su E.sėdėjo iš matymo pažįstamas J. K. su savo kompanija. Su kuo jis buvo ir kiek jų kompanijoje buvo žmonių, nežino, neatkreipė dėmesio. J. K. pažįsta iš matymo, jis yra jų kaimo gyventojas, mato jį (duomenys neskelbtini). Apie 23.00 val. (2020-07-05) ji su vaikais ėjo namo. Pastebėjo, kad jai iš paskos eina J. K. su kažkokias vyrais, galbūt iš minėtos kompanijos. Jis be jokios priežasties pradėjo ją įžeidinėti, žeminti. Jis rusiškai vadino ją „Baidykle“, ,,Debile“. Ji įsižeidė ir jam kažką atsakė. Tada J. K. priėjo prie jos ir paprašė žiebtuvėlio. Ji atsakė, kad žiebtuvėlio neturi. Tada J. K. dešinės rankos delnu trenkė jai į kairę veido pusę. Pataikė į kairiąją ausį ir žandikaulį. Nors smūgis nebuvo stiprus, ji pajuto fizinį skausmą. Nuo smūgio ji pargriuvo ant kaimynų automobilio, kuris stovėjo šalia jų namo laiptinės. Automobilio nei markės, nei valstybinio numerio neprisimena. Šį įvykį matė šio automobilio savininkai, kurie tuo metu buvo kieme. Jie iškvietė policiją. Dėl šio smūgio ji atsisakė rašyti pareiškimą policijai, kadangi bijojo, kad J. K., kuris gyvena tame pačiame kaime, gali jai ar jos vaikams keršyti. J. K. yra agresyvus, dažnai konfliktuoja su vietiniais gyventojais. Nuo J.smūgio ant jos veido mėlynės nebuvo, tik kitos dienos ryte (2020-07-06), kai gėrė kavą, žandikaulio srityje juto nedidelį skausmą. Kadangi sužalojimų nebuvo, į medikus nesikreipė. Dėl minėto fakto jokio civilinio ieškinio J. K. nereikš. Jos vaikai minėto įvykio metu nenukentėjo. Neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 39-42).

Liudytojas D. C. parodė, kad (duomenys neskelbtini), kartu su šeima nuomojasi butą. Ten gyvena apie 2 metus. Jo kaimynystėje gyvena moteris, kuri augina du nepilnamečius vaikus. Moterį pažįsta iš matymo, kadangi ji dažnai triukšmauja ir vartoja alkoholį, tenka su ja pasikalbėti ir sudrausminti. 2020-07-05 apie 23.00 val. grįžo namo minėtu adresu. Kieme prie kioskų sėdėjo trys vyrai, dvi moterys ir jo kaimynės nepilnamečiai vaikai lakstė aplink juos. Kadangi jie labai triukšmavo, nuėjo prie kompanijos, juos sudrausminti, nes buvo vėlus metas. Jo žmona nuėjo prie kaimynės, kurios nepilnamečiai vaikai naktį lakstė lauke neprižiūrimi ir norėjo su pastarąja pakalbėti. Jam priėjus visa kompanija labai garsiai kalbėjo, todėl paprašė, kad netriukšmautų. Moteris pradėjo žodžiais provokuoti vieną iš vyrų, iš to suprato, kad tarp jų vyksta kažkoks konfliktas. Pabendravus su kaimynais pradėjo eiti link laiptinės ir išgirdo, kaip moteris sušaukė ir atsisukęs pamatė, kaip moteris yra užkritusi ant jo automobilio TOYOTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilis nebuvo apgadintas. Priėjo prie moters ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kaip vyras trenkė moteriai, nematė, atsisuko tik išgirdęs garsą. Atvykus policijai vyras buvo sulaikytas, o moteris jam jokių pretenzijų neturėjo. Anksčiau smurtavusio vyro su savo kaimyne nematė, neprisimena, ar yra jį matęs. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali ( b. l. 49-52).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele nurodyta, kad apžiūros objektas yra vietovė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) pastatų. Važiuojant Sodų pagrindine gatve ir pasukus į dešinę link (duomenys neskelbtini), tiesiai matomas „IKI“ parduotuvės pastatas. Prie jo yra automobilių stovėjimo aikštelė. Nuo parduotuvės kairėje matomi kioskai. Nuo „IKI“ parduotuvės pastato dešinėje matomi kioskai ir kelias į kiemus. Pravažiavus kioskus matomas penkių aukštų gyvenamasis, daugiabučio tipo namas. Ant jo kampo matoma lentelė su skaičiumi ,,5" . Apžiūrimoje vietovėje nėra įrengtų vaizdo stebėjimų kamerų. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta, nieko nepaimta (b. l. 26-34).

2020-07-20 00.26 val. prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129, patikros sertifikatas Nr. 1217346. J. K. nustatytas 1,66 promilių girtumas ( b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (bylos lapai 18, 22-25).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. K. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis įžūliais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir taip pažeidė viešąją tvarką. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami J. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 284 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje padarymą, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Tokiam prokurorės siūlymui neprieštarauja nukentėjusioji (bylos lapas 111).

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu ir įpareigojimais sutinka (b. l. 108-109).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančio mis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę J. K. vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytas atsakomybę dvejas sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalis). Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veika teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad J. K. teistas, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, administracine tvarka baustas, nedirbantis. Kartu pažymėtina, kad nukentėjusiji civilinio ieškinio nereiškė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu (bylos lapai 72-123).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. K. buvo sulaikytas nuo 2020-07-05 23.25 val. iki 2020-07-06 12.40 val. - vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (bylos lapai 53-55, 64).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki galutinės bausmės atlikimo pradžios, o ją pradėjus, panaikintina (bylos lapas 66).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,-

nusprendė:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios įpareigojant, neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti legaliai dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu J. K. (J. K.) paskirtą 9 mėnesių (devynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę sumažimti vienu trečdaliu ir jam skirti sumažintą galutinę 6 (šešių) mėnesių lapsvės apribojimo bausmę ir nuo jos atlikimo pradžios įpareigojant, neįgyti, nelaikyti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje arba pradėti legaliai dirbti.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į galutinės bausmės laiką įskaityti J. K. (J. K.) laikino sulaikymo laiką nuo 2020-07-05 23.25 val. iki 2020-07-06 12.40 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki galutinės bausmės atlikimo pradžios, o ją pradėjus, šią priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos terminu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.