Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Janinos Pavlovskajos pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. N. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,55 prom. neblaivumas, tyčia, panaudodamas smurtą artimoje aplinkoje, asmeninio konflikto su savo sugyventine D. K. metu, sudavė du kartus kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajai D. K., dėl to nukentėjusioji D. K. patyrė fizinį skausmą. V. N. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. N. neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, jo tėvui J. N. priklausančios sodybos ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2020 m. birželio 30 d., 19.30 val., kai jis buvo surastas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Šalčininkų RPK) pareigūnų. V. N. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2019 m. rugpjūčio 25 d. Šalčininkų RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-36357-19, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivus (1,55 prom.) V. N., gim. (duomenys neskelbtini), smurtaudamas artimoje aplinkoje, mažamečių vaikų akivaizdoje kumščiu du kartus į galvos sritį sudavė savo sugyventinei D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1-3). 2019 m. rugsėjo 3 d. šis ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (b. l. 14-17).

2020 m. liepos 1 d. Šalčininkų RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-25802-20, pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. birželio 30 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastatė, V. N., gim. (duomenys neskelbtini), laikė daiktą, panašų į surinktą aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 4-7).

2020 m. spalio 7 d. priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-36357-19 (b. l. 9-10).

2020 m. spalio 13 d. priimtas nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus, kuriuo ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-25802-20, Nr. 01-1-36357-19 buvo sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-36357-19 (b. l. 8).

Kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir gailisi. 2019 m. rugpjūčio 25 d. apklausos metu parodė, kad D. K. yra jo sugyventinė, su kuria gyvena apie 12 metų, turi 3 bendrus vaikus. 2019 m. rugpjūčio 24 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, alų, kartu su savo pažįstamu E. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu buvo ir jo sugyventinė, kuri miegojo. Pats grįžęs su pažįstamu iš darbo, norėjo pailsėti. Nubudusi jo sugyventinė išėjo iš namų, po kurio laiko sugrįžo ir pradėjo pirma kabinėtis prie jo, sakė, kad jo nekenčia, pirma provokavo konfliktą. Jo pažįstamas nurodė jai išeiti ir nusiraminti. Po kelių minučių ji grįžo, laikydama rankoje kirvį, kuriuo jam grasino, po ko E. B. atėmė iš jos kirvį. Kadangi ji buvo labai agresyvi, jis pradėjo pastarąją raminti, todėl šiai vieną kartą sudavė delnu, kad ji apsiramintų, tačiau ji tapo dar agresyvesne, norėjo jam suduoti, bet jis pastarajai neleido. D. K. buvo neadekvati ir labai stipriai išgėrusi, vis provokavo konfliktą, tačiau E. B. jai neleido arti prie jo prisiartinti. Todėl ji išėjo. Galimai po 30 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė iš išvežė iš namų. Nurodė, kad jis tik gynėsi nuo D. K., o trenkė jai dėl to, kad ši nusiramintų, ką gali patvirtinti ir pažįstamas E. B. (b. l. 76-78). 2019 m. rugpjūčio 30 d. papildomai apklaustas V. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Patvirtino duotus parodymus. Nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Su D. K. susitaikė (b. l. 80-81).

Kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę ir dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Parodė, kad sodyba, kurioje jis gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini), kol kas yra registruota jo mirusio tėvo J. N. vardu, gyvenusio toje sodyboje. Tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties jis su savo šeima atsikraustė gyventi į tėvo sodybą. Šioje sodyboje gyvena apie 10 metų. Kai atsikraustė gyventi į šią sodybą, matė, kad ūkiniame pastate stovi apartas naminei degtinei gaminti, tačiau šio aparato jis neišardė bei nesinaudojo, tiesiog užrakino ūkinį pastatą ir buvo apie tai pamiršęs. Į šią sodybą taip pat gali pretenduoti ir jo sesuo, tačiau kol kas sesuo nereiškė jam jokių pretenzijų dėl šios sodybos. Nežino, nuo kada tėvas įsigijo bei kur įsigijo šį aparatą naminei degtinei gaminti. Nežino, ir kodėl neišardė šio aparato, kai jį aptiko, pritrūko tam laiko. Šiuo aparatu nesinaudojo, t. y. niekada negamino alkoholinių gėrimų, net nežino, kaip tai gaminama. Daug dirba, nes yra vienintelis maitintojas šeimoje. Sutinka būti nubaustas už tai, kad laikė aparatą naminei degtinei gaminti. Minėtą apartą jis laikė iki 2020 m. birželio 30 d. 19.30 val., kol pas juos atvyko Šalčininkų policijos pareigūnai ir jį aptiko. Policijos pareigūnai pas jį atvyko, nes juos iškvietė jo D. K., jis irgi jai iškvietė policijos pareigūnus, nes ji dažnai girtauja ir neprižiūri jų vaikų. Atvykus policijos pareigūnams bei aiškinantis tarpusavyje santykius, ji supyko ir nurodė policijos pareigūnams, kad ūkiniame pastate laiko aparatą naminei degtinei gaminti. Policijos pareigūnams paklausus, jis iš karto prisipažino bei pats atrakino pareigūnams ūkinį pastatą, kuriame buvo aparatas. Aparate buvo rudos spalvos skysčio, kurį pareigūnai sunaikino, o aparatą pasiėmė su savimi. Nežino, koks ten buvo skystis, galimai vanduo (b. l. 94-96). 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu patvirtino anksčiau nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad žinojo, jog jo tėvas yra gaminęs naminius alkoholinius gėrimus, tačiau pats to nematė. Su sugyventine D. K. jie yra sudarę bažnytinę santuoką, tačiau neregistravo santuokos civilinės metrikacijos skyriuje. Nurodė, kad po 2019 m. rugpjūčio 24 d. įvykio prieš sugyventinę daugiau nesmurtavo. Pažymėjo, jog žinojo, kad aparato naminei degtinei gaminti laikyti negalima ir kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau pats juo nesinaudojo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtu pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, kadangi viešųjų darbų negalės atlikti, nes daug dirba, o dėl paskirtos baudos finansiškai nukentėtų šeima (b. l. 106-109).

Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su V. N. kartu gyvena 13 metų, jam priklausančiame nuosavame name. Jie augina tris mažamečius vaikus. Konfliktai šeimoje būna nedažnai. Alkoholį jie vartoja nedažnai. V. N. dirba ir išlaiko šeimą, o ji gauna 210 Eur išmoką už visus tris vaikus. 2019 m. rugpjūčio 24 d. V. N. buvo namie ir vartojo alkoholį su savo bendradarbiu. Jie kvietė ją kartu išgerti, tačiau ji pas šiuos nėjo, bet išėjo į kiemą parūkyti, nuo ko viskas ir prasidėjo. Vyras pradėjo ją įžeidinėti. Tarp jų kilo konfliktas. Ji taip pat buvo išgėrusi, tačiau ji gėrė ne su jais. Kai jie pradėjo bartis, ji griebė kirvį, kuris buvo jai po ranka, ir norėjo V. N. pagąsdinti. Jis pradėjo eiti link jos, o jo bendradarbis E. B. atsistojo tarp jų ir neleido V. N. prieiti. Tada ji pati numetė kirvį ant žemės. V. N. priėjo prie jos ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į galvos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Ji iškvietė policiją ir laukė policijos. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Ji su V. N. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 30-31). 2020 m. rugsėjo 23 d. apklausos metu, apklausta kaip liudytoja, parodė, kad ji yra V. N. sutuoktinė, jie yra sudarę bažnytinę santuoką. Turi tris bendrus vaikus. Sutaria normaliai, kaip ir kiekvienoje šeimoje įvyksta žodiniai konfliktai. 2020 m. birželio 30 d. vakare, apie 18.40 val., sutuoktinis grįžo namo iš darbo. Ji buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio. Jam tai nepatiko, todėl jis pradėjo jai priekaištauti. Ji supyko ir pati irgi pradėjo priekaištauti, jog šis ūkiniame pastate laiko aparatą naminei degtinei gaminti. Sodyba, kurioje jie gyvena ((duomenys neskelbtini)), priklausė sutuoktinio tėvui, kuris jau yra miręs. Taip pat aparatas naminei degtinei gaminti priklausė sutuoktinio tėvui. Ji vis sakė, kad sutuoktinis aparatą sunaikintų, bet šis vis nesurasdavo tam laiko. Pats alkoholio niekada negamino. Kai minėto konflikto metu ji supyko, tada paskambino policijai ir apie tai pranešė. Be to, tą dieną buvo atvykęs žmogus, kuris norėjo nupirkti šį aparatą, bet su sutuoktiniu nesuderino kainos, todėl nepardavė. Kai atvyko policija, ji pareigūnams parodė, kur sutuoktinis laiko aparatą naminei degtinei gaminti. Jis savanoriškai parodė bei atidavė šį aparatą policijai (b. l. 55-57).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d., šeštadienį, dirbo ir suplanavo po darbo pasėdėti. Atvažiavo pas draugą ir bendradarbį V. N., į (duomenys neskelbtini). Po to jis nuvažiavo namo persirengti ir pasiimti daiktų. Jam grįžus, V. N. jau buvo susipykęs su D. K.. Jis su V. N. sėdėjo, kepė šašlykus ir gėrė alkoholį. D. K. buvo neblaivi ir kabinėjosi prie vyro. Apie 21.30 val. Ji paėmė kirvį ir pradėjo grasinti V. N. tuo kirviu. Jis pamatė, kad pastarieji eina vienas link kito ir jis atsistojo tarp šių, kad juos išskirtų. Jis ištraukė kirvį D. K. iš rankų ir numetė į šoną. Tada V. N. sudavė jai vieną kartą delnu per veidą. Ji apsisuko ir bėgo link namų, užsikabino ir nugriuvo. Po to V. N. dar vieną kartą sudavė jai per kaktą. D. K. iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, V. N. buvo išvežtas ir jis (E. B.) išvažiavo namo (b. l. 36-38).

Iš 2019 m. rugpjūčio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 21.30 val., D. K. sugyventinis namuose žodinio konflikto metu du kartus kumščiu sudavė jai į galvos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Jos sugyventinis V. N. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Konfliktą matė jų mažamečiai vaikai: A. N., A. N., A. N. (b. l. 24-25).

2019 m. rugpjūčio 24 d., 22.37 val., alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0075 V. N. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas (b. l. 26-27), 2019 m. rugpjūčio 24 d. 22.39 val. D. K. nustatytas 2,92 prom. neblaivumas (b. l. 28).

Iš 2019 m. rugsėjo 2 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad V. N. pripažino kaltę ir susitaikė su nukentėjusiąja D. K.. 2019 m. rugsėjo 3 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 30 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką nuo 08.30 val. iki 20.30 val., kartu su vyr. patruliu S. S.. Jiems dirbant, 2020 m. birželio 30 d., apie 18 val. 40 min., iš budėtojo gavo nurodymą vykti (duomenys neskelbtini), nes gautas pranešimas iš V. N. apie tai, kad šis, sugrįžęs iš darbo namo, rado savo neblaivią sugyventinę D. K., kuri buvo namie su mažamečiais jų vaikais, o pradėjęs priekaištauti savo sugyventinei, ši pradėjo kelti namie konfliktą. Vykdami į šį pranešimą, jie pastebėjo, jog budėtojas prie šio pranešimo prijungė dar vieną pranešimą, kuris yra tuo pačiu adresu, kur jie vyko, pagal kurį D. K. pranešė, jog šios sugyventinis V. N. savo ūkiniame pastate laiko aparatą naminei degtinei gaminti. Jiems atvykus minėtu adresu, juos sutiko V. N., kuris paaiškino, kad D. K. pastoviai girtauja, neprižiūri jų vaikų, kai jis pradeda jai priekaištauti, šį kelia žodinius konfliktus. Bendraujant su D. K., iš šios elgesio matėsi, kad ši yra neblaivi. Pastaroji nurodė į ūkinį pastatą bei paaiškino, jog jos sugyventinis nurodytame ūkiniame pastate neteisėtai laiko aparatą naminei degtinei gaminti bei buvo atvykęs pirkėjas, kuris norėjo įsigyti minėtą aparatą. V. N. savanoriškai atrakino ūkinio pastato duris bei paaiškino, kad jis ūkiniame pastate apie 10 metų laiko aparatą naminei degtinei gaminti, tačiau šiuo apartu nesinaudoja, t y. negamina alkoholinių gėrimų, nurodė, jog šis aparatas jam atiteko iš mirusio tėvo. Taip pat nurodė, kad tą dieną pas jį buvo atvykęs asmuo, kuris supirkinėją metalą, ir norėjo iš V. N. įsigyti šį aparatą, tačiau šie nesusitarė dėl kainos ir dėl to nepardavė šio aparato metalo supirkėjui. Kai V. N. atrakino ūkinį pastatą, įėjus jie rado surinkta daiktą, panašų į aparatą stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. Šis apartas buvo visas apdulkėjęs. Išnešus aparatą į kiemą, pastebėjo, kad jame yra rudos spalvos skystis. Iš šio aparato buvo paimtas skystis tyrimui atlikti, o likęs skystis buvo sunaikintas. Aparatas buvo pristatytas į Šalčininkų RPK (b. l. 51-53).

2020 m. birželio 30 d. Šalčininkų RPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. birželio 30 d., apie 18.46 val., patruliuojant kartu su tyrėju J. G., nustatytame maršrute buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose triukšmauja sugyventinė. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas V. N., gim. (duomenys neskelbtini), blaivus, kuris nurodė, kad namo kieme kilo žodinis konfliktas su sugyventine D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,43 prom. neblaivumas. Aiškinantis aplinkybes, sugyventinė nurodė, kad V. N. gamina naminę degtinę ir ūkiniame pastate laiko aparatą naminei degtinei gaminti. Paprašius V. N. atrakinti ir apžiūrėti šalia namo esantį ūkinį pastatą, V. N. sutiko ir pats atrakino ūkinį pastatą. Ūkiniame pastate buvo aptiktas daiktas, panašus į aparatą naminei degtinei gaminti, kuris buvo surinktas ir stovėjo prie pastato pertvaros. Minėtame aparate buvo aptikta 24 litrai rudos spalvos skysčio, kuris buvo sunaikintas vietoje, išpilant į kanalizacijos duobę. Tyrimui paimtas 1 litras rudo spalvos skysčio. Apklausti V. N. sugyventinės nebuvo galimybės dėl šios neblaivumo. Minėtas aparatas nuvežtas į Šalčininkų RPK (b. l. 58).

Iš 2020 m. birželio 30 d. apžiūros protokolo ir pridėtų fotolentelių matyti, kad apžiūrėta sodybos teritorija, kuri nėra aptverta. Prie įvažiavimo į sodybos teritoriją, iš dešinės pusės, yra ūkinis pastatas, pagamintas iš lentų. Atidarius ūkinio pastato duris, jame yra įvairūs daiktai. Ūkinis pastatas per pusę yra padalintas pertvara iš lentų. Prie galinės pertvaros sienos yra daiktas, panašus į apartą naminei degtinei gaminti. Aparatas buvo sudarytas iš kvadratinės, metalinės statinės, kurioje yra šaldytuvas, šaldytuvas yra prijungtas prie apvalios formos bakelio. Bakelis vamzdeliu sujungtas su apvalios formos bakeliu. Patikrinus bakelį, jame aptikta 24 litrai rudos spalvos skysčio, 1 litras skysčio paimtas įpilant į 1,5 litro talpos plastikinį butelį. Likęs skystis buvo išpiltas (b. l. 41-45).

Iš 2020 m. birželio 30 d. sunaikinimo akto matyti, kad 2020 m. birželio 30 d. buvo paimtas 1 litras skysčio, aptikto (duomenys neskelbtini) skyščio, sunaikinta 23 l skysčio (b. l. 46).

Iš 2020 m. liepos 23 d. specialisto išvados matyti, kad skysčio ėminys 1,5 l talpos butelyje su etikete ,,Darida“ (objekto barkodas IBPS-V-1646791-20(1)), paimtas iš aparato, panašaus į stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kuriame buvo rasta 24 litrai skysčio, kurį 2020 m. birželio 30 d. V. N. laikė ūkiniame pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tikėtina, yra žlaugtai (brogos (raugalo) atliekos, nudistiliavus iš jos etilo alkoholį), kuriuose likutinis etilo alkoholio kiekis yra artimas 0 %. Skysčio ėminio kiekis butelyje yra 1100 cm³ (1,1 litro). Absoliutaus etilo alkoholio kiekis žlaugtuose neskaičiuojamas (b. l. 61-62).

Iš 2020 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvados matyti, kad įrenginys, rastas 2020 m. birželio 30 d. pas V. N., yra aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti (b. l. 67-68).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. N. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei D. K., su kuria jau gyvena ilgą laiką, turi tris vaikus, veda bendrą ūkį, bei anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jis pripažino, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 21.30 val., konflikto su sugyventine D. K. metu, jis panaudojo prieš ją fizinį smurtą, taip pat pripažino, kad neteisėtai laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti iki 2020 m. birželio 30 d. 19.30 val., kai jis buvo surastas pareigūnų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios D. K. parodymai bei kiti byloje esantys surinkti įrodymai – liudytojų E. B., J. G. parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų sunaikinimo aktas, 2020 m. liepos 23 d., 2020 m. rugpjūčio 18 d. specialistų išvados. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad V. N. savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą bei neteisėtai laikė aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti. V. N. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 201 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. N. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 117-119).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. V. N. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), žmogaus sveikatai bei ekonomikai ir verslo tvarkai, veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje) yra ta, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 113-114), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 112), dirba (b. l. 111). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei už nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje, paskyrus taip pat 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos jas visiškai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė kaltinamajam skirtina laisvės apribojimas 12 mėnesių, kartu paskiriant įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu, nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. 22.40 val. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. 10.58 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 84), todėl šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aparatą naminei degtinei gaminti ir 1,5 l talpos butelį, saugomus Šalčininkų RPK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. N. skirti laisvės apribojimą 12 mėnesių.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė mažinama vienu trečdaliu ir galutinė bausmė V. N. skiriama laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. (1 diena).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – aparatą naminei degtinei gaminti ir 1,5 l talpos butelį, saugomus Šalčininkų RPK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.