Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo V. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį – 150 litų dydžio bauda;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį – 35 litų dydžio bauda;

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 1800 litų dydžio bauda;

- pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 26 parų administraciniu areštu;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 28 parų administraciniu areštu su automobilio „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, V. S. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 28 parų administracinis areštas su automobilio „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 338 straipsnio 2 dalimi, į administracinio arešto terminą įskaityti V. S. administracinio sulaikymo nuo 2012-03-19 15.55 val. iki 2012-03-19 21.05 val. laiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 19 d. 14.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės (teisė vairuoti atimta), nepasirinko saugaus važiavimo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po susidūrimo iš įvykio vietos pasišalino. Sulaikytas po eismo įvykio atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo V. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 14, 16, 132, 231.1, 233, 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, atkreipia dėmesį į tai, kad V. S. nubaustas pagal ATPK 130² straipsnį, kuris numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, vairuotojui esant neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, kad V. S. atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu, be to byloje nėra nustatyta, kad V. S. būtų vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl teismas daro išvadą, kad V. S. nepagrįstai inkriminuota ir jis nepagrįstai nubaustas pagal 130² straipsnį, o V. S. atsisakymas tikrintis girtumą perkvalifikuotinas iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį, kuris numato atsakomybę vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių ar neturintiems teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad V. S. kaltė padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, yra visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma. V. S. kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (2-3 b. l.); eismo įvykio schema (5 b. l.); fotolentelės (7 b. l.); administracinio sulaikymo protokolas (9 b. l.); nukentėjusiojo P. L. paaiškinimas (10 b. l.); V. S. paaiškinimas (11 b. l.); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (12-13 b. l.); pažyma apie V. S. baustumą (14-31 b. l.); VĮ „Regitra“ raštas (34 b. l.); apylinkės teismo posėdžių metu nukentėjusiojo P. L. ir liudytojų R. Z., R. S. duoti parodymai (41-42; 55-56 b. l.); Šiaulių apskrities VPK pateikta fotonuotrauka (44 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs šiuos įrodymus ir patikrinęs įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektais, daro išvadą, kad šie įrodymai patvirtina, jog V. S. 2012 m. kovo 19 d. 14.15 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Nissan Primera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir stabdžiusį automobilį „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po susidūrimo iš įvykio vietos pasišalino. Be to, sulaikytas po eismo įvykio, atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais V. S. padarė pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ATPK 129 straipsnyje.

Apelianto argumentai, kad kaltinimai jam pagrįsti tik tuo, jog asmuo padaręs avariją vilkėjo tokią pat striukę (karišką) kaip ir jis buvo apsirengęs bei, kad policijos pareigūnai duodami parodymus kalbėjo skirtingai, nes vienas parodė, kad buvo atvažiavę į (duomenys neskelbtini) tuoj po avarijos, o kitas pareigūnas, kad tik 16 val., kai jį rado miegantį, yra paneigti byloje surinktų įrodymų visuma. O konkrečiai, tuo, kad policijos pareigūnai apie 14.00 val. minėtą automobilį perdavė būtent V. S., kuris vilkėjo „kariška“ striuke (42; 55 b. l.), teismo posėdžio metu V. S. atpažino ir nukentėjusysis R. L., taip pat abu policijos pareigūnai duodami parodymus apylinkės teismo posėdžio, parodė, jog iš eismo įvykio nuvyko į (duomenys neskelbtini), apie 16.00 val. vėl nuvyko tuo pačiu adresu ir rado V. S.. Byloje nėra duomenų, kad V. S. būtų pardavęs jam priklausantį automobilį „Nissan Primera“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl V. S. argumentai, jog jis pardavė minėtą automobilį laikytini nepagrįstais.

Teismas skirdamas nuobaudą V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą, atsižvelgia į V. S. asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad V. S. nuolat daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, ir daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik V. S. paskyrus administracinę nuobaudą – administracinį areštą, viršijantį sankcijos vidurkį.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta, konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. gegužės 7 d. nutarimą V. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, V. S. asmenybę ir kitas bylai reikšmingas aplinkybes, tačiau netinkamai kvalifikavo V. S. veiką dėl neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimo, todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarimą pakeisti:

V. S. vengimą pasitikrinti neblaivumą ar apsvaigimą, perkvalifikuoti iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį.

V. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti – 28 paras administracinio arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. S. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnyje, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę subendrintą nuobaudą V. S. paskirti – 28 (dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.