Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., akcinė bendrovė „Swedbank“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas R. B. 2018 m. sausio 8 d. skundu prašė antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/03273 panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios pareiškėjo turto varžytynės Nr. 147509; priimti patvarkymą, kuriuo nurodytos antrosios varžytynės Nr. 147509 būtų atšauktos; pateikti pareiškėjui visą informaciją apie turto rinkos vertės nustatymą ir turto varžytynes skelbti tik po to, kai pareiškėjui bus sudarytos sąlygos tinkamai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus ir sudaryti pareiškėjui galimybę pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Nurodė, jog apie paskelbtas varžytynes sužinojo tik iš elektroninių varžytynių sistemos, o ne iš antstolio. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu skundo netenkino bei kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas ,,Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ pareiškėjui buvo įteiktas el. paštu, pareiškėjas patvirtino el. laiško gavimą. Pareiškėjas įstatymo suteikta teise teikti prieštaravimus nepasinaudojo. Pažymėjo, jog visi antstolio atlikti veiksmai atitinka CPK 681 straipsnio teisės normas, reglamentuojančias parduotino iš varžytynių turto kainos nustatymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismo motyvai: Teismas nurodė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas skolininkui buvo išsiųstas el. pašto adresu pagal 2012 m. gruodžio 12 d. skolininko prašymą, o pareiškėjas (skolininkas) patvirtino šio procesinio dokumento gavimą (CPK 604 straipsnis, 624¹ straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme, kuriuo antstolis įkainojo areštuotą turtą, antstolis išaiškino skolininkui teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl Turto įkainojimo. Skolininkui antstolio patvarkymas el. ryšio priemonėmis buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 6 d., skolininkui patvirtinus dokumento gavimą. Tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas šia teise pasinaudojo, nėra. Teismas pažymėjo, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju jis netenka galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymais antstolis nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą, paskelbė antrąsias varžytynes, informavo vykdomosios bylos šalis, o iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog pareiškėjas antstolio patvarkymą gavo. Taigi antrąsias turto pardavimo varžytynes antstolis paskelbė remdamasis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, todėl pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto patvarkymo teismas nenustatė. Pažymėjo, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas, kuriuo įkainotas areštuotas turtas, skolininkui įteiktas 2017 m. rugsėjo 6 d., pirmąsias turto pardavimo varžytynes antstolis paskelbė 2017 m. spalio 2 d., kaip ir numato Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 96 punktas, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Padarė išvadą, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, realizuodamas hipoteka suvaržytą turtą hipotekos kreditoriaus naudai, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Skundo motyvai: Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vykdytų pareiškėjo Turto antrųjų varžytynių Nr. 147509 aplinkybių nenagrinėjo ir padarė išvadą, jog pareiškėjas apie antrąsias varžytynes buvo informuotas, kadangi antstolis jį informavo ir apie pirmąsias Turto varžytynes. Nurodo, kad savo žinioje turi antstolio A. S. 2017-12-11 patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo, jame pateikta informacija, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. Slb-71985 buvo nustatyta areštuoto Turto vertė. Tačiau Pareiškėjas iki šios dienos nėra gavęs nei minėto patvarkymo, nei Turto vertinimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas yra tinkamai informuotas vykdomojoje byloje. Nurodo, kad antstolis A. S. nepateikė pareiškėjui: a) patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę; b) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės; c) nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą; d) nepateikė pareiškėjui patvarkymo dėl antrųjų Turto varžytynių skelbimo bei nesudarė pareiškėjui galimybės pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti iki varžytynių, dėl to antstolis paskelbė ir vykdė pareiškėjo turto varžytynes neteisėtai.Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, jame nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/03273, pradėta vykdyti pagal 2012 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1902-144/2012 dėl 803830,75 Lt (232805,48 Eur) ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B., parduodant skolininkui priklausantį įkeistą turtą iš varžytynių, išieškotojos ,,Swedbank“, AB, banko naudai (v. b. l. 2, t. 1). 2012 m. gruodžio 12 d. antstolio kontoroje gautas skolininko prašymas, kuriuo R. B. prašė visus jam skirtus procesinius dokumentus siųsti skolininkui prašyme nurodytu el. pašto adresu (v. b. l. 40, t. 1). Atlikdamas vykdymo veiksmus 2017 m. birželio 16 d. patvarkymu dėl 2012 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties Nr. 2-1902-144/2012 antstolis patvarkė tęsti priverstinį turto pardavimą vykdomojoje byloje parduodant įkeistą turtą, atskiru patvarkymu spręsti klausimą dėl skolininkui priklausančio įkeisto turto: žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), vertės nustatymo (v. b. l. 220, t. 3). 2017 m. birželio 16 d. Patvarkymu dėl turto įvertinimo antstolis nutarė skolininkui priklausančio įkeisto Turto vertinimą pavesti atlikti turto vertintojui UAB ,,Lituka“ ir Ko, įpareigoti skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti turto vertintojui visą informaciją bei dokumentus, reikalingus nekilnojamojo turto vertei nustatyti (v. b. l. 223, t.3). 2017 m. birželio 16 d. patvarkymai skolininkui išsiųsti 2012 m. gruodžio 12 d. prašyme nurodytu el. pašto adresu, gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą (v. b. l. 224, t. 3). 2017 m. rugpjūčio 30 d. skolininkui el. paštu buvo siųsta ekspertizės (turto vertinimo) akto kopija (v. b. l. 256, t. 3), skolininkas patvirtino dokumentų gavimą (v. b. l. 257, t. 3). 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo antstolis patvarkė, atsižvelgdamas į UAB ,,Lituka“ ir Ko turto vertės nustatymo ekspertizės aktą, nustatyti įkeisto Turto vertę – 131 000 Eur, patvarkyme išaiškino skolininkui teisę pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, taip pat teisę iki varžytynių paskelbimo surasti savo pirkėją parduodamam turtui, nurodė, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimo išsiuntimo skolininkui dienos (v. b. l. 260, t. 3). Antstolio 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas skolininkui išsiųstas 2017 m. rugsėjo 6 d. el. pašto adresu, skolininkas 2017 m. rugsėjo 6 d. patvirtino dokumentų gavimą (v. b. l. 261, 262, t. 3). Antstolio procesiniai dokumentai taip pat siųsti skolininkui registruotąja pašto siunta (v. b. l. 263, t. 3). 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1b-80506 antstolis nustatė parduodamo iš pirmųjų varžytynių skolininkui priklausančio Turto kainą – 104 800 Eur (v. b. l. 275, t. 3), patvarkymu Nr. S1b-80507 dėl turto pardavimo iš varžytynių paskelbė skolininkui priklausančio Turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių (v. b. l. 276, t. 3), ir pranešimu apie paskelbtas varžytynes Nr. S1b-80508 informavo vykdymo proceso šalis (v. b. l. 274, t. 3). 2017 m. spalio 2 d. patvarkymus skolininkui išsiuntė registruotąja pašto siunta (v. b. l. 277, t. 3). 2017 m. lapkričio 7 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytynių antstolis paskelbė Turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių neįvykusį (v. b. l. 286, t. 3), 2017 m. lapkričio 7 d. patvarkymu pasiūlė išieškotojai perimti įkeistą turtą (v. b. l. 287, t. 3). Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti el. paštu, 2017 m. lapkričio 8 d. skolininkas patvirtino dokumentų gavimą (v. b. l. 288, t. 3). 2017 m. lapkričio 15 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kuriuo išieškotoja atsisakė perimti įkeistą turtą (v. b. l. 293, t. 3). 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1b-102010 nustatė parduodamo Turto kainą (v. b. l. 304, t. 3), patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1b-102037 paskelbė Turto pardavimą iš antrųjų varžytynių (v. b. l. 305, t. 3), ir pranešimu Nr. S1b-102069 apie paskelbtas varžytynes informavo vykdymo proceso šalis (v. b. l. 303, t. 3). Skolininkui procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. gruodžio 13 d. (v. b. l. 306, t. 3). 2018 m. sausio 8 d. antstolio kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų (I tomas, b. l. 4–6). 2018 m. sausio 9 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1c-2295 antstolis skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmams (I tomas, b. l. 2–3). Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. vasario 14 d. nutartimi pareiškėjo R. B. skundą atmetė (I tomas, b. l. 11–15). Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutarties, prašo šią nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas vykdytų pareiškėjo turto antrųjų varžytynių Nr. 147509 aplinkybių nenagrinėjo ir padarė išvadą, jog pareiškėjas apie antrąsias varžytynes buvo informuotas, kadangi antstolis jį informavo ir apie pirmąsias Turto varžytynes. Tokie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visą bendrąją varžytinių organizavimo tvarką nagrinėjamoje byloje nurodydamas, kad CPK 694 str. 1 d. numato, jog skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius trisdešimt eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Turto pardavimas iš varžytynių vykdomas elektroniniu būdu (CPK 694 str. 3 d.). Remiantis turto pardavimą iš varžytynių reglamentuojančiomis vykdymo proceso normomis, pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 60 proc. CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Taigi iš naujo areštuoto turto vertė nėra nustatinėjama prieš kiekvienas varžytynes, turto vertė, kokia buvo nustatyta 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu, tokia ir liko, tiesiog prieš pirmąsias varžytynes sumažinta 20 proc., o prieš antrąsias – 40 proc., kaip tai nustatyta CPK (718 str., 722 str.) ir kaip tai pagrįstai išaiškino pirmosios instancijos teismas.Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, jog 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu antstolis nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes, tačiau jos neįvyko. Neįvykus pirmosioms turto pardavimo varžytynėms, antstolis CPK 719 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta tvarka pasiūlė išieškotojai perimti parduodamą turtą, tačiau išieškotoja atsisakė. Jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie savo sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymais antstolis teisėtai nustatė parduodamo iš antrųjų varžytynių turto kainą (60 proc. nustatytos turto kainos), paskelbė antrąsias varžytynes ir informavo vykdomosios bylos šalis.Pareiškėjas nurodo, kad savo žinioje turi antstolio A. S. 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo, jame pateikta informacija, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu Nr. Slb-71985 buvo nustatyta areštuoto turto vertė. Tačiau pareiškėjas iki šios dienos nėra gavęs nei minėto patvarkymo, nei Turto vertinimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas yra tinkamai informuotas vykdomojoje byloje.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus tokius pareiškėjo argumentus, kadangi remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Nr. Slb-71985, kuriuo buvo nustatyta areštuoto turto vertė, skolininkui el. ryšio priemonėmis (t. y. el. paštu: (duomenys neskelbtini)) buvo įteiktas 2017 m. rugsėjo 6 d. 16.05 val., pareiškėjas patvirtino el. laiško gavimą 2017 m. rugsėjo 6 d. 23.15 val. Pareiškėjas pats 2012 m. gruodžio 12 d. prašyme, adresuotame antstoliui, nurodė, kad visus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje pageidauja gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini). Taip pat 2017 m. liepos 12 d. UAB „Lituka ir ko“ turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. LL0-70752 kopija susipažinti pareiškėjui išsiųsta el. paštu: (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 30 d. 11.22 val., el. laiško gavimą pareiškėjas patvirtino 2017 m. rugpjūčio 31 d. 09.05 val. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino antstolio A. S. veiksmus siunčiant procesinius dokumentus ir informuojant pareiškėją apie turto įkainojimą ir paskelbtas turto varžytynes, konstatuodamas, jog antstolio siųsti dokumentai buvo tinkamai įteikti, vadovaujantis CPK 604 str., 624¹ str. 3 d. nuostatomis.Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolis A. S. nepateikė pareiškėjui: a) patvarkymo apie nustatytą turto rinkos vertę; b) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės; c) nesudarė sąlygų pareiškėjui pateikti motyvuotų prieštaravimų į atliktą turto rinkos vertės nustatymą; d) nepateikė pareiškėjui patvarkymo dėl antrųjų Turto varžytynių skelbimo bei nesudarė pareiškėjui galimybės pasiūlyti savo pirkėją Turtui įsigyti iki varžytynių, dėl to antstolis paskelbė ir vykdė pareiškėjo Turto varžytynes neteisėtai.Tokie pareiškėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi prieštarauja remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatytoms aplinkybės, ir, kaip anksčiau konstatuota, kad tiek 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkymas Nr. Slb-71985, kuriuo buvo nustatyta areštuoto turto vertė, tiek 2017 m. liepos 12 d. UAB „Lituka ir ko“ turto vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. LL0-70752 kopija pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, paties pareiškėjo nurodytu elektroniniu paštu ir kurių gavimą jis pats patvirtino. 2017 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme, kuriuo antstolis nustatė areštuoto turto vertę ir kuris buvo tinkamai įteiktas elektroniniu paštu, antstolis išaiškino skolininkui teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir kad skolininkas iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją. Taigi skolininkui buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti ar pateikti prieštaravimus dėl turto vertės nustatymo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog skolininkas šia teise pasinaudojo. Taip pat pareiškėjas prieštarauja pats sau teigdamas, jog negavo patvarkymo dėl antrųjų turto varžytynių skelbimo, kadangi atskirajame skunde nurodo, jog savo žinioje turi antstolio A. S. 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymą dėl parduodamo turto kainos nustatymo, kuris, kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, buvo siųstas kartu su 2017 m. gruodžio 11 d. pranešimu apie antrąsias varžytynes Nr. S1b-102069 ir 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. S1b-102037 ir kurių gavimą el. paštu patvirtino pats pareiškėjas 2017 m. gruodžio 13 d. 22.11 val. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad antstolis teisėtai paskelbė ir vykdė pareiškėjo turto antrąsias varžytynes.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.