Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Audronei Peleckienei, Ievai Rimdeikienei, Irenai Skaringienei, Dijanai Drizgienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) tyrėju, išsituokęs, gyvenantis Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. reikalavo ir priėmė kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent, R. K., būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, 2012 m. lapkričio 27 d., laikotarpiu nuo 14 val. iki 14 val. 30 min, garažo masyve, esančiame Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai reikalavo iš K. N. privačioje veikloje dirbančio J. K. už galbūt padarytą teisės pažeidimą ir J. K. nepristatymą į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo protokolui dėl galbūt J. K. padaryto teisės pažeidimo, susijusio su neteisėta prekyba tabako gaminiais, surašyti ir maždaug po 10–15 minučių prie prekybos centro „IKI“, esančio Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vyšninės spalvos automobilyje „Audi“, kurio priklausomybė tiksliai nenustatyta, tiesiogiai savo naudai priėmė 2000 litų.

R. K. būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju 2013 m. liepos 29 d., tarp 12 val. ir 13 val., prie Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini) namo, tiesiogiai savo naudai provokavo K. N. duoti kyšį už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – už nepranešimą policijos įstaigai apie K. N. privačioje veikloje dirbančio J. K. galbūt padarytą teisės pažeidimą, susijusį su neteisėta prekyba tabako gaminiais, bei kitų K. N. privačioje veikloje dirbančių asmenų galbūt daromus teisės pažeidimus, susijusius su neteisėta prekyba tabako gaminiais, alkoholio produktais, ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013 m. rugsėjo 18 d., nuo 10 val. 18 min iki 10 val. 28 min, prie garažų masyvo, esančio Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), tiesiogiai savo naudai už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – nepranešimą policijos įstaigai apie K. N. privačioje veikloje dirbančio J. K. galbūt padarytą teisės pažeidimą, susijusį su neteisėta prekyba tabako gaminiais, bei kitų K. N. privačioje veikloje dirbančių asmenų galbūt daromus teisės pažeidimus, susijusius su neteisėta prekyba tabako gaminiais, alkoholio produktais, iš K. N. savo naudai priėmė 1600 litų kyšį,

R. K., būdamas valstybės tarnautoju – policijos pareigūnu, dirbdamas (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju, 2013 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpiu nuo 11 val. 20 min iki 11 val. 43 min, turgelyje, adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) tiesiogiai savo naudai pareikalavo iš R. J. kyšio už savo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus – nepranešimą policijos įstaigai apie R. J. galbūt padarytą teisės pažeidimą ir R. J. nepristatymą į policijos įstaigą administracinio teisės pažeidimo, susijusio su neteisėta prekyba tabako gaminiais, protokolui surašyti, tačiau iš R. J. kyšio nepriėmė, kadangi R. J. reikalaujamų pinigų neturėjo, o po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. rugpjūčio 15 d. 18 val.20 min turgelyje, adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos automobilyje, kurio priklausomybė nenustatyta, kuriuo atvažiavo, tiesiogiai savo naudai iš R. J. priėmė reikalautą 1000 litų kyšį už neteistą neveikimą vykdant įgaliojimus.

R. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad K. N. pažįsta daugiau kaip 10 metų ir nuolat bendraudavo. Ne kartą yra buvęs jo servise, tačiau nėra prašęs atrakinti seifo, nes tam nebuvo pagrindo. Kai K. N. buvo pavogtas automobilis, jis tą automobilį surado ir grąžino. K. N. suteikdavo informacijos apie asmenis darančius nusikaltimus. Kartą K. N. pasiskundė, kad jam trūksta pinigų. Jis K. N. paskolino 2000 litų iki 2013 metų lapkričio mėnesio. Jokio raštelio apie paskolą nepaėmė. Vasarą paprašė grąžinti skolą, nes sugedo automobilis ir reikėjo pinigų remontui. Keletą kartų skambino telefonu, tačiau K. N. neatsiliepė. Kai pavyko susisiekti, sutarė susitikti prie degalinės. Buvo 2013 metų rugsėjo 19 d. K. N. atidavė dalį skolos, paprašė daugiau nespausti, sakydamas, kad likusią sumą – 400 litų atiduos vėliau. Pasakojo, kad buvo padegtas jo automobilis. Paėmęs skolą grįžo į policijos komisariatą ir buvo sulaikytas kaip paėmęs kyšį. R. K., kalbėdamas apie save, paaiškino, kad yra draugiškas, visiems padėdavo, todėl be jokių skolos raštelių žmonėmis yra skolinęs net 30 tūkstančių litų. Jis taip pat parodė, kad su J. K. yra turėjęs konfliktą, todėl šis duodamas parodymus melavo. Duodamas parodymus melavo ir liudytojas R. O..

R. K. taip pat parodė, kad S. Š. buvo įtariama, jog naudojasi vogtu telefonu. Jis ilgai ieškojo Š. Š., suradęs pamatė, kad ji rūko kontrabandines cigaretes. Paklausė, kur ji šias cigaretes gavo ir ar gali nupirkti. S. Š. pasakė, iš kokios moters cigaretes pirko. Jis nuėjo pas tą moterį, tačiau pažeidimo nenustatė, nes ji turėjo du pakelius cigarečių, o leistinas kiekis – du blokai. S. Š. sutiko duoti informaciją apie žmones, turguje prekiaujančius dideliais kiekiais cigarečių, ir sutiko nupirkti cigarečių iš jau minėtos moters. Cigaretes ji nupirko už savo pinigus, jis pinigų nedavė. R. K. taip pat parodė, kad jokių pinigų iš R. J. nėra ėmęs ir labai nustebo, sužinojęs, kai R. J. prakalbo apie pinigus. R. K. taip pat parodė, kad turgelyje visi laikė pyktį ant jo.

Kaltinamasis R. K. taip pat parodė, kad S. M. nuo senų laikų yra buvę konfliktų, todėl S. M. galbūt norėjo su juo susidoroti.

Liudytojas K. N. teisme patvirtino, kad jo parodymai, duoti per ikiteisminį tyrimą, yra teisingi. Jis teisme parodė, kad 2012 m. lapkričio 27 d., po pietų, atvyko į darbą, t. y. į jam priklausantį automobilių servisą, esantį adresu: Mažeikiai, (duomenys neskelbtini). Kabinete, kuris kartu yra ir persirengimo patalpa, rado serviso darbuotojus R. O., R. R., J. K. ir policijos pareigūną R. K.. R. K. prisistatė, parodė pažymėjimą ir pasakė, kad vienas iš serviso darbuotojų pardavė bloką cigarečių. Pasakė, kad už tai gresia bauda iki 10 tūkstančių litų arba įmonės uždarymas ir bankrotas. Paklausęs, ką daryti, pasiūlė R. K. 2000 litų. Šis sutiko. Po kokių 15 minučių susitiko prie prekybos centro „Iki“ ir jis perdavė R. K. 2000 litų. Perdavė tam, kad šis atsikabintų. J. K., kuris servise dirba ūkvedžiu ir turi raktą nuo seifo, vėliau sakė, kad pažįstamam asmeniui pardavė bloką kontrabandinių cigarečių. Po 10 dienų R. K. vėl pasirodė ir paklausė, ar tas darbuotojas dar turi cigarečių. Jis pažiūrėjęs atsakė, kad dar yra 2 blokai cigarečių. R. K. paprašė atiduoti jam tas cigaretes ir pasakė, kad pinigų už jas nemokės. Praėjus kuriam laikui, 2013 m. liepos 29 d., R. K. vėl paskambino ir pasakė, kad nori pasikalbėti. Sutarė ir susitiko tą pačią dieną tarp 12 ir 13 val. prie namo, adresu: Mažeikių m., (duomenys neskelbtini). R. K. pasakė, kad laikas susimokėti. Paklausus, už ką, atsakė, jog už tai, kad darbuotojai rūko kontrabandines cigaretes. Jis R. K. atsakė, kad pinigų neturi. J. K. dėl kontrabandinių cigarečių rūkymo atleido iš darbo. Nenorėdamas toliau mokėti R. K., nutarė kreiptis į Imuniteto tarnybą. Pareigūnai jam davė 2000 litų, kad perduotų R. K. ir patarė pasiderėti. Susitikęs su R. K. 2013 metų rugsėjo 18 d., prieš perduodant pinigus, pasiūlė pasilygti. R. K. sutiko sumą sumažinti 400 litų. Bendraudamas su R. K. palaikė ryšį ir su policijos pareigūnais. Anksčiau jokių piniginių reikalų su R. K. nėra turėjęs, t. y. jokių pinigų vienas kitam nėra skolinę.

Liudytojas J. K. teisme parodė, kad apie 10 metų dirba K. N. įmonėje darbininku, jo žinioje yra seifas ir raktas nuo šio seifo. Kitas seifo raktas yra pas šeimininką K. N.. Seife laikomi saugomi įrankiai, jame laikydavo ir savo poreikiams pigiau įgytas cigaretes. Nors anksčiau yra dirbęs policijoje, tačiau R. K. pažinojo tik iš matymo ir jokio konflikto su juo nėra turėjęs. Artimiau su juo susipažino 2012 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, kai jaunam vyrui už 45 litus pardavė bloką cigarečių be banderolių. Gautus pinigus įsidėjo į kišenę. Netrukus į garažą įėjo R. K., prisistatė policijos pareigūnu, liepė atidaryti seifą taip pat grąžinti už cigaretes gautus pinigus, nes pinigai pažymėti. Į garažą įėjęs savininkas K. N. liepė atidaryti seifą. Seife buvo apie 10 blokų cigarečių be banderolių. R. K. jam daugiau nieko nesakė, jokio dokumento dėl paimtų 45 litų nesurašė, cigarečių iš seifo nepaėmė, o su K. N. išėjo iš garažo. Vėliau K. N. kalbėjo, kad jokių problemų dėl cigarečių nebus, bet jis, K. N., turės sumokėti R. K. 2000 litų ir tokią sumą turės mokėti nuolat. Po kelių dienų R. K. vėl atvažiavo į servisą mėlynos spalvos automobiliu „Škoda“. Netrukus išėjo kažką pasikišęs po striuke. R. K. išvykus, K. N. pasakė, kad R. K. „naglai“ pareikalavo dviejų blokų cigarečių be banderolių. K. N. cigaretes jam davė. Maždaug po kelių mėnesių R. K. vėl buvo atvykęs, ieškojo K. N., bet jo nerado. Rugsėjo mėnesį K. N. prasitarė, kad R. K. vėl jo ieško, nes vėl nori gauti pinigų.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad dirba K. N. įmonėje ir asmeniškai R. K. nepažįsta. Liudytojas parodė, kad 2012 m. rudenį, vieną dieną, su kolega garaže žiūrėjo filmą. Įėjo kažkoks vyras, kalbėjosi su J.ir J. jam perdavė bloką cigarečių. Tam vyrui išėjus, į garažą įėjo kitas vyras, kuris neprisistatė, bet parodė policijos pareigūno pažymėjimą. Jis liepė atidaryti seifą. Tuo metu grįžo K. N.. Kas vyko toliau, nematė, nes išėjo į lauką.

Liudytojas R. O. teisme davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas R. R..

Liudytoja V. L. teisme parodė, kad su R. K. susipažino prieš metus. Ji buvo pasisavinusi iš draugo 600 litų, o R. K. tyrė pareiškimą dėl pinigų pasisavinimo. R. K. ją parai buvo uždaręs į areštinę. Tyrėjai ji prisipažino dėl tų 600 litų ir iš areštinės buvo paleista. Vėliau R. K. prašė, kad ji jam parodytų visus žinomus kontrabandinių cigarečių ir naminės degtinės taškus. Ji jam parodžiusi ne vieną tašką. Nežino, kokų veiksmų jis imdavosi gavęs šią informaciją. Liudytoja parodė, jog iš draugių girdėjusi, kad R. K. už galimybę prekiauti imdavo pinigus.

Liudytoja R. J. teisme parodė, kad prekiavo padėvėtais rūbais Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini). esančiame turgelyje. Su R. K. asmeniškai susidūrė per Žolinės šventę. Tai buvo ryte, apie 10 val. Prie jos priėjo moteris ir paklausė, ar neturinti parduoti cigarečių. Ji atsakė, kad turi du pakelius, ir juos pardavė. Šiai moteriai nuėjus, priėjo vyriškis, išsitraukė ir parodė policijos darbuotojo pažymėjimą. Vėliau sužinojo, kad tai R. K.. Jis liepė jai greitai eiti su juo ir sėsti į sidabrinės spalvos automobilį. Automobilyje pradėjo ant jos šaukti ir liepė parodyti, kur ji laiko cigaretes. Jai atsakius, kad daugiau cigarečių neturi, apie 10–15 minučių automobiliu vežiojo po miestą, visą laiką gąsdindamas, jog žino, kad ji bausta už cigarečių be banderolių laikymą, kad už tuos du pakelius turės sumokėti 5000 litų baudą. Klausė, kiek ji jam dabar sumokės, kad nebūtų surašytas protokolas. R. K. sustojo prie jos namų. Ji prašė pasigailėti ir klausė, ar užteks 500 litų. R. K. pradėjo šaipytis, sakydamas, jeigu jis surašys dokumentus, tai bauda sieks nuo 5000 litų iki 15000 litų. Prasidėjo derybos. Ji pasiūlė 600 litų, o R. K. pasakė, kad be 1000 litų negali būti jokios kalbos. Ji pradėjo verkti ir pažadėjo, kad iki vakaro pasiskolins ir pinigus atiduos. R. K. tą dieną dar skambino ir klausė: „Ar ponia nepamiršo jam paskambinti“. Pasiskolinusi pinigus, jam paskambino apie 17–18 val. ir pasakė, kad tebėra turgelyje. R. K. labai greitai atvažiavo tuo pačiu automobiliu. Liepė sėstis į automobilį. Jie vėl važinėjosi. Kai davė pinigus, R. K. pinigų į rankas neėmė, o liepė mesti ant galinės sėdynės. Ji taip ir padarė. Po to R. K. ją paleido prie turgelio, perspėdamas niekam apie tai nepasakoti.

Liudytoja S. Š. teisme parodė, kad 2013 metų vasarą buvo nusipirkusi vogtą telefoną. R. K. tai susekė ir telefoną paėmė. Atvažiavęs į namus išsivežė ją į policijos komisariatą. Kabinete R. K. grasino jai, kad gali sėsti į kalėjimą, ir pasiūlė sandėrį. Pažadėjo netraukti baudžiamojon atsakomybėn, jei nupirks kontrabandinių cigarečių Naftininkų gatvėje esančiame turgelyje. Ji sutiko tai padaryti. R. K. apibūdino moterį, prekiaujančią turgelyje, sakė, kad ta moteris kažkuo nusikaltusi ir davė 10 litų banknotą. Liepė šio banknoto nesumaišyti su kitais pinigais. Tą dieną turgelyje tos moters nerado. Kitą kartą, per Žolinės šventę, ji pamatė tą moterį, priėjo prie jos ir už R. K. duotus 10 litų nupirko 2 pakelius kontrabandinių cigarečių. Telefonu paskambino R. K.. Jis labai greitai atvažiavo ir paėmė tuos cigarečių pakelius. Liudytoja taip pat parodė, kad dėl šio įvykio, t. y. kontrabandinių cigarečių įgijimo niekur nebuvo kviečiama ir niekam nerašė jokio paaiškinimo.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininku. 2003 m. vasarą į tarnybą kreipėsi pilietis K. N. ir pranešė, kad buvo atvykęs R. K. ir davė suprasti, kad reikalauja kyšio už tai, kad jo įmonės vienas darbuotojas buvo pakliuvęs su akcizinėmis prekėmis – rusiškomis cigaretėmis. K. N. taip pat papasakojo, kad daug anksčiau, galėjo būti prieš metus, į jo servisą buvo atvažiavęs R. K.. Tada vienas serviso darbuotojas buvo pardavęs cigaretes be banderolių. R. K. už tai iš K. N. paėmė 2000 Lt, nes K. N. nenorėjo triukšmo savo įmonėje. Praėjus kuriam laikui R. K. vėl atvažiavo prie jo namų ir pasakė, kad vėl laikas mokėti. Liudytojo aiškinimu K. N. buvo „apšalęs“ nuo tokio pareigūno įžūlumo, todėl kreipėsi į Imuniteto tarnybą. Prasidėjo tyrimas, buvo sankcionuotos priemonės ir po susitikimo su K. N. R. K. buvo sulaikytas. Liudytojas parodė, kad jis dalyvavo sulaikant R. K.. R. K. ir K. N. susitikimas buvo įrašinėjamas. Sulaikius R. K. pas jį buvo rasti pinigai, kuriuos perdavė K. N.. Liudytojas A. M. taip pat parodė, kad R. K. kaip žmogus yra geras, bet paslydo, ir ne pirmą kartą. Anksčiau buvo ne viena informacija apie jo negerus darbus, todėl jam buvo pasakyta, kad dirbtų dorai ir sąžiningai vykdytų savo pareigas, nes prieis liepto galą. Tai buvo iki šios bylos, po pirmojo ikiteisminio tyrimo, kuris buvo nutrauktas.

Liudytoja I. J. teisme parodė, kad ji atliko tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Visi byloje apklausti liudytojai būdavo įspėjami, kad duotų teisingus parodymus. Davę parodymus liudytojai protokolą perskaitydavo ir tik po to pasirašydavo. Liudytoja taip pat parodė, kad stebėjo R. K. ir K. N. susitikimą, pinigų perdavimą, taip pat dalyvavo sulaikant R. K..

Liudytojas M. J. teisme parodė, kad R. K. buvo jo kolega, nes teko dirbti viename skyriuje. Liudytojas apibūdino R. K. kaip pareigingą ir paslaugų pareigūną. Neteko girdėti, kad R. K. būtų nemandagiai elgęsis su piliečiais.

Liudytojas N. K. teisme parodė, kad su R. K. dirba Mažeikių policijos komisariate, tame pačiame skyriuje. Liudytojas parodė, kad jis dirba pagal teritoriją ir su ekonominiais nusikaltimais, o R. K. dirba tik pagal teritoriją. Kadangi R. K. neturėjo teisęs surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolų, tai atlikdamas kokį patikrinimą pasikviesdavo į pagalbą. Yra tekę surašyti protokolus ir dėl cigarečių. R. K. vertina kaip labai aktyvų, visur skubantį ir normaliai bendraujantį kolegą. Liudytojas nėra girdėjęs, jog R. K. būtų kalbėjęs apie pinigų trūkumą.

Iš 2013-07-30 K. N. pareiškimo Telšių apskrities PK Imuniteto poskyrio viršininkui matyti, kad 2012 m. lapkričio m. R. K. iš jo paėmė 2000 litų už tai, kad pas jo įmonės darbuotoją J. K. rado rusiškų cigarečių. 2013- 07-29 R. K. paskambino ir pasakė, kad reikia susitikti. Po skambučio R. K. labai greitai atvažiavo automobiliu „Škoda“ pas jį į namus ir pasakė, kad laikas vėl mokėti pinigus, nes priešingu atveju bus bėdų. Nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir liepė paskambinti, kai turės pinigus (1 t., 4 b. l.).

Iš 2013-11-06 R. J. pareiškimo Telšių apskrities PK Imuniteto tarnybai matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 10 val., jai būnant turgelyje, adresu: Mažeikių m., (duomenys neskelbtini)., pareigūnas R. K. reikalavo 1000 litų ir šią sumą ji perdavė R. K. tą pačią dieną (1 t., 6 b. l.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi leista K. N. atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. leista K. N. slapta, panaudojant vaizdo (filmavimo) ir garso įrašymo techniką ir ja fiksuojant veiksmus, tartis su R. K. tiesiogiai ar per galimus tarpininkus dėl kyšio dydžio, pažadėti R. K. ar tarpininkams duoti kyšį ir panaudojant Imuniteto tarnybos perduotas pinigines lėšas, duoti R. K. ar jo nurodytam tarpininkui, ar kitiems jo nurodytiems asmenims, reikalaujamą kyšį, nustatant šių veiksmų atlikimo trukmę nuo 2013-08-02 iki 2013-10-02 (1 t., 12–13 b. l.). K. N. buvo pasirašytinai supažindintas su ta teismo nutartimi (1 t., 14–15 b. l.).

2013 m. rugpjūčio 7 d buvo gautas Policijos departamento Imuniteto valdybos sutikimas panaudoti 2000 Lt nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti ir buvo išduoti 2000 litų. 2013-08-09 buvo apžiūrėti 8 vnt. 200 litų vertės banknotai, surašytos šių banknotų serijos, taip pat apžiūrėti 4 vnt. 100 litų vertės banknotai, surašytos šių banknotų serijos, banknotai buvo nuskenuoti ir atspausdinti ant dviejų lapų (1 t., 17–21 b. l.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi leista vykdyti slaptą R. K. sekimą, darant vaizdo, garso įrašus, filmuojant nuo 2013-08-02 iki 2013-10-02 (1 t., 151–152 b. l.).

Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi buvo leista klausytis R. K. ir K. N. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais jų naudojamais mobiliojo ryšio telefonais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuoti bei kopijuoti nuo 2013-08-02 iki 2013-10-02 (1 t., 119–120 b. l.).

Iš 2013-10-07 iš nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų protokolo matyti, kad 2013-09-18 K. N. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo nutartimi, jam išaiškintos LR BK 32 str. ir LR BPK 159 str. nuostatos, sąvokos „provokacija“ samprata, atsakomybė už leistinų veiksmų ribų peržengimą, veiksmų nutraukimo galimybę nepasibaigus terminui. Pagal priėmimo-perdavimo aktą K. N. buvo perduoti du tūkstančiai litų 200 Lt ir 100 Lt nominalo banknotais bei techninė priemonė – skaitmeninis diktofonas „Gnom P STC-H348“. 2013-09-18, apie 10.18 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), prie garažų masyvo esančios automobilių plovyklos, K. N. susitiko su Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju R. K. ir pokalbio metu jam padavė 1600 litų. Iš įrašyto pokalbio matyti, kad be įvairių buitinių dalykų R. K. informuoja K. N. apie prekyba cigaretėmis ir namine degtine jo įmonėje. Kalbant apie pinigus, K. N. prašo neskriausti jo ir padaryti nuolaidą, R. K. pažada kažką sugalvoti. Iš pokalbio pabaigos matyti, kad K. N. perdavė, o R. K. priėmė pinigus (1 t., 29–37 b. l.) .

2013 m. rugsėjo 26 d. buvo apžiūrėtas K. N. priklausantis kompiuteris ir jame esančios trys laikmenos (1 t., 38–45 b. l.).

2013 m. lapkričio 19 d. buvo apžiūrėta K. N. pateikta skaitmeninė laikmena „USB 2.0 8GB Trancend“. Atidarius CH04 2012NOV27140000 aplanką matosi, kad buvo filmuojama garažo dirbtuvių patalpa, adresu: Mažeikių m., (duomenys neskelbtini), matosi, kad 2012 m. gruodžio 5 d. K. N. priklausančiose dirbtuvėse lankėsi R. K., bendravo su K. N., rankose turėjo piniginius banknotus, tikrino juose esančius įrašus su įrašais, esančiais užrašų knygelėje, parodo juos K. N. ir įsideda į kišenę. K. N. rodo į duris, pro kurias išeina J. K.. Atidarius aplanką CH01 2012DEC07120800, matosi, kaip atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Škoda Octavia“ , iš jo išlipa R. K., greitai įeina pro praviras rudos spalvos duris, netrukus išeina rankose nešdamasis juodos spalvos maišelį, kuriame kažkas įdėta, sėda į tą patį automobilį ir išvažiuoja. Atidarius aplanką CH04 2012DEC07120800, matyti kaip į garažą įeina pareigūnas R. K., kažką pasako K. N., šis nueina į garažo gilumą, po kelių sekundžių paskui jį nueina R. K.. Iš gilumos pasirodo K. N., iš lentynos ištraukia maišelį. Taip pat iš gilumos pasirodo R. K., kuris iš dešinės rankos į kairę perdeda du blokus cigarečių, stovi prie stalo ir kažką sako K. N.. K. N. suranda juodos spalvos nepermatomą maišelį, prieina prie R. K. ir šis cigarečių blokus sudeda į rankose turimą maišelį ir su maišeliu išeina iš garažo (1 t., 46–48 b. l.)

Iš 2013 m. spalio 14 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo apie neįvykusius ir įvykusius telefoninius pokalbius bei susirašinėjimą SMS žinutėmis R. K. su S. Š. matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. R. K. intensyviai skambino S. Š.. Nepavykus prisiskambinti, telefonu klausinėjo dukros bei buvusio vyro, kur ją rasti. Iš R. K. ir S. Š. pokalbių matyti, kad S. Š. turguje neranda vienos prekeivės, kuri domina R. K.. Iš pokalbio matyti, kad R. K. primygtinai nurodo S. Š. surasti tą prekeivę. Iš telefoninio susirašinėjimo žinutėmis 2013 m. rugpjūčio 15 d. matyti, kad S. Š. rašo R. K. tokio turinio žinutę: „Labas, aš turgelyje, ji yra, pati pasiūlė“, o R. K. atrašo: „Gerai, aš tuoj privažiuosiu“. Tą pačią dieną R. K. keletą kartų skambino R. J., tačiau pokalbis neįvykdavo. Su R. J. pavyko susiskambinti po 18 valandos, ir R. J. pasako tokio turinio frazę: „A girdi, saule, čia man padieje draugės, va susiskolinau, kur galiu?“. Iš pokalbio turinio matyti, kad sutaria susitikti už kitos pusės turgelio nuo „Norfos“ (1 t., 122–127 b. l.).

Iš 2013 m. spalio 18 d, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad R. K. 2013 m. rugsėjo 12 d. keletą kartų bandė skambinti K. N.. Įvykusio pokalbio metu jie sutarė susitikti prie degalinės. Iš 2013 m. rugsėjo 18 d. pokalbio matyti, kad nutarė susitikti dar kartą toje pačioje vietoje (1 t., 130–131 b. l.).

Iš 2013 m. lapkričio 8 d. telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 8 d. R. K. ir V. L. kalba apie cigaretes, 2013 m. rugpjūčio 13 d. R. K. kalba su V. L. apie jos atžvilgiu nagrinėjamą bylą, dėkoja R. K. ir pažada viską padaryti, o iš 2013 m. rugpjūčio 14 d. pokalbio matyti, kad V. L. pasakoja R. K. apie jai teismo paskirtą baudą, R. K. atsako jai, kad, kiek galėjo, tiek padėjo, nes būtų buvę daugiau, V. L. žada verstis per galvą, viską atiduoti ir viską padėti (1 t., 132–134 b. l.)

2013 m. gruodžio 12 d. buvo apžiūrėtos skaitmeninės laikmenos su pokalbių išklotinėmis (1 t., 142–145 b. l.).

Iš įtariamojo sulaikymo protokolo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. R. K. buvo sulaikytas 10 val. 43 min, užklupus tuoj pat po nusikaltimo padarymo (1 t., 154 b. l.).

Iš 2013 m. rugsėjo 18 d. asmens kratos protokolo matyti, kad iš karto po R. K. sulaikymo buvo atlikta jo asmens krata. Kratos metu rasti 6 vnt. 200 litų vertės banknotai Nr. AG2987633, AH3166182, AE4651986, AC2349679, AG4242331, AF2368047 bei 4 vnt. 100 litų vertės banknotai Nr.AB7493269, AA8040399, AE3266278, AE3297255 (1 t., 175–181 b. l.).

Iš 2013 m. rugsėjo 18 d. protokolo matyti, kad K. N. pateikė likusius jam perduotus pinigus – du 200 litų nominalo vertės banknotus, kurių serijos numeriai yra AH4758074, AF6281384, bei garso įrašymo techniką „Gnom-P, serijos Nr. STC-H368 (1 t., 32 b. l.)

Iš Telšių rajono PK viršininko 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 86-TE-70 matyti, kad inspektorius R. K. perkeltas iš kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo (statutinio valstybės tarnautojo, B lygio, 6 kategorijos) pareigų į Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo (statutinio valstybės tarnautojo, B lygio, 6 kategorijos) pareigas (2 t. 122 b. l.)

R. K. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.

Nors R. K. neigia 2012 m. lapkričio 27 d. buvęs pas K. N. ir priėmęs 2000 litų kyšį iš K. N., tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir bylą nagrinėjant teisme, K. N. davė nuoseklius parodymus, iš kurių, matyti, kad 2012 m. lapkričio 27 d. jis sumokėjo R. K. 2000 litų. Sumokėjo, nes įmonės darbuotojas J. K. pardavė kontrabandinių cigarečių. R. K. suorganizavo šį cigarečių pirkimą ir pagrasino už tai didžiule pinigine bauda ar net įmonės bankrotu. Liudytojas J. K. teisme parodė, kad jis 2012 m. lapkričio 27 d. pardavė kontrabandines cigaretes. Iš karto po to, kai cigaretes nupirkęs asmuo išėjo, prisistatė R. K.. Parodęs policininko pažymėjimą liepė atidaryti seifą. Vėliau K. N. sakęs, jog, nenorėdamas triukšmo, sumokėjo R. K. 2000 litų. Liudytojai R. R. ir R. O. teisme parodė, kad matė, kaip 2012 m. rudenį J. perdavė nepažįstamam vyrui bloką cigarečių. Šiam išėjus pasirodė kitas vyras, kuris parodė policininko pažymėjimą ir liepė atidaryti seifą. Netikėti liudytojų K. N., J. K., R. R. ir R. O. parodymais teismas neturi pagrindo. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. K. įstatymų nustatyta tvarka būtų įforminęs J. K. veiksmus dėl cigarečių prekybos 2012 m. lapkričio 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. K. neprisipažįsta 2013 metų rugsėjo 18 d. praėmęs iš K. N. 1600 litų kyšį, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais. Nors R. K. tvirtina, kad jis buvo paskolinęs K. N. 2000 litų ir šis 2013 m. rugsėjo 18 d. jam grąžino tą skolą, tai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Byloje nėra jokių duomenų apie paskolinius santykius tarp K. N. ir R. K.. Priešingai, iš byloje esančios filmuotos medžiagos, iš K. N. pateiktos skaitmeninės laikmenos „USB 2.0 8GB Trancend“ ir jos aplankuose esančių įrašų matyti, kad buvo filmuojama garažo dirbtuvių patalpa, adresu: Mažeikių m., Žemaitės g. 69A. Matyti, kad 2012 m. gruodžio 5 d. K. N. priklausančiose dirbtuvėse keletą kartų lankėsi R. K., bendravo su K. N., rankose turėjo piniginius banknotus, tikrino juose esančius įrašus su įrašais, esančiais užrašų knygelėje, rodė juos K. N. ir įsidėjo į kišenę. K. N. rodo į duris, pro kurias išeina J. K., matosi, kaip atvažiuoja mėlynos spalvos automobilis „Škoda Octavia“, iš jo išlipa R. K., greitai įeina pro praviras rudos spalvos duris, netrukus išeina rankose nešdamasis juodos spalvos maišelį, kuriame kažkas įdėta, sėda į tą automobilį ir išvažiuoja. Matosi kaip į garažą įeina R. K., kažką pasako K. N., šis nueina į garažo gilumą, po kelių sekundžių paskui jį nueina R. K.. Matosi, kaip iš gilumos pasirodo K. N., iš lentynos ištraukia maišelį. Taip pat matosi, kaip iš gilumos pasirodo R. K., kuris iš dešinės rankos į kairę perdeda du blokus cigarečių, stovi prie stalo ir kažką sako K. N.. K. N. suranda juodos spalvos nepermatomą maišelį, prieina prie R. K., šis cigarečių blokus sudeda į rankose turimą maišelį ir su maišeliu išeina iš garažo (1 t., 46–48 b. l.). Liudytojas J. K. parodė matęs R. K. po 2012 m. lapkričio 27 d. besilankantį servise ir ieškantį K. N.. Liudytojo tvirtinimu, K. N. sakęs, kad R. K. vėl nori pinigų.

Iš byloje esančios medžiagos, matyti, kad po to, kai 2013 m. liepos 30 d. K. N. kreipėsi į Imuniteto tarnybą, teismo nutartimi buvo sankcionuotas ir atliekamas R. K. sekimas, buvo klausomasi jo pokalbių telefonu. Teismo nutartimi buvo klausomasi ir K. N. pokalbių telefonu. Buvo sankcionuotas nusikalstamos veikos modelis ir K. N. buvo perduota 2000 litų, skirtų R. K.. K. N. ir R. K. susitikimas 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo slapta stebimas policijos pareigūnų, filmuojamas ir įrašomas pokalbio turinys. Iš pokalbio turinio matyti, kad R. K. informuoja K. N., kad jo įmonėje prekiaujama cigaretėmis ir namine degtine. Pradėjus kalbėti apie pinigus, K. N. prašo R. K. neskriausti jo ir padaryti nuolaidą. R. K. pažada kažką sugalvoti. Visiškai nebuvo jokios kalbos, kad perduodami pinigai yra grąžinama skola. K. N. perdavus pinigus, R. K. sėda į automobilį ir išvažiuoja. Atvykęs į Mažeikių rajono policijos komisariatą buvo sulaikytas su įkalčiais. Pas jį buvo rasti pinigai, iš kurių 1600 litų, kuriuos perdavė K. N..

Dėl nusikalstamos veikos R. J. atžvilgiu

Nors R. K. neigia savo kaltę dėl kyšio reikalavimo ir kyšio priėmimo iš R. J., jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Atliekat ikiteisminį tyrimą ir teisme R. J. davė nuoseklius parodymus, iš kurių matyti, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesį, per Žolinės šventę, ji pardavė nepažįstamai moteriai du pakelius cigarečių be banderolių. Netrukus pasirodęs R. K., prisistatė policijos pareigūnu, nusivedė į automobilį, vežiojo po miestą reikalaudamas kyšio. Ji sutiko duoti kyšį ir tą pačią dieną, apie 17–18 valandą, ji R. K. perdavė 1000 litų.

Iš 2013 m. lapkričio 6 d. R. J. pareiškimo Telšių apskrities PK Imuniteto tarnybai matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 15 d., apie 10 val., jai būnant turgelyje, Mažeikių m., Naftininkų g., pareigūnas R. K. reikalavo 1000 litų ir šią sumą ji perdavė R. K. tą pačią dieną (1 t., 6 b. l.).

Liudytoja S. Š. parodė, kad po R. K. patirtų grasinimų ji sutiko nupirkti iš turgelyje prekiaujančios moters du pakelius kontrabandinių cigarečių. Nupirktas cigaretes perdavė R. K..

Liudytoja V. L. parodė, kad ji R. K. yra nurodžiusi ne vieną vietą, kur nelegaliai prekiaujama alkoholiu ir cigaretėmis. Liudytoja taip pat parodė, jog iš draugių girdėjusi, kad R. K. už galimybę prekiauti imdavo pinigus.

Netikėti liudytojų R. J., S. Š., V. L. parodymais teismas neturi pagrindo.

Byloje esantys telefoninio bendravimo duomenys rodo, kad 2013 m. rugpjūčio 7 d. R. K. primygtinai liepia S. Š. surasti vieną turgelyje prekiaujančią moterį. 2013 m. rugpjūčio 15 d. bendravimo duomenys rodo, kad S. Š. surado tą moterį turgelyje. Gavęs tą žinią R. K. praneša, kad netrukus atvažiuos. 2013 m. rugpjūčio 15 d. R. J. telefonu praneša R. K., kad padedant draugėms pavyko pasiskolinti, ir tariasi dėl susitikimo vietos.

Išvardyti įrodymai paneigia R. K. versiją, kad jis nereikalavo ir nepriėmė kyšio iš R. J., ir ši R. K. versija vertintina kaip siekimas išvengti atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikaltimą.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., vadovaujasi bendrais Baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos veikos motyvus ir tikslus. R. K. padarė tris nusikaltimus, kurie įstatymo priskirti prie sunkių nusikaltimų, praeityje neteistas, charakterizuojamas teigiamai, vienas augina mažametį sūnų. Įvertinus visas aplinkybes, R. K. skirtina bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė, nei įstatymo sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. konfiskuotinas valstybės nuosavybėn iš nusikalstamų veikų gautas turtas – 869 eurai (3000 Lt).

Daiktiniai įrodymai – garso ir vaizdo įrašai paliktini saugoti prie bylos, R. K. tarnybinis pažymėjimas grąžintinas Telšių AVPK, kortelė su užrašu grąžintina R. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ( 2012 m. lapkričio 27 d. epizodas), ir nuteisti jį 150 MGL 5649 eurų bauda.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. (2013 m. rugsėjo 18 d. epizodas), ir nuteisti jį 170 MGL 6402 eurų bauda.

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. ( 2013 m. rugpjūčio 15 d. epizodas), ir nuteisti jį 200 MGL 7532 eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę bausmę – 9000 (devynių tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str. bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m rugsėjo 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 20 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. K. nušalinimą nuo pareigų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. konfiskuoti valstybės nuosavybėn iš nusikalstamų veikų gautą turtą – 869 eurus (3000 Lt).

Daiktinius įrodymus – garso ir vaizdo įrašus palikti saugoti prie bylos, R. K. tarnybinį pažymėjimą grąžinti Telšių AVPK, kortelę su užrašu grąžinti R. K..

Nuosprendis per 20 d., o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.