Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Mediashop“ parduotuvėje buvo vienas. Parduotuvėje jis nuplėšė telefono apsaugą ir jį pavogė, jis nebuvo prijungtas. Telefoną įsidėjo į kišenę. Vogė dėl pinigų stygiaus, pavogtą telefoną pardavė. Gali būti, kad telefoną iš jo nupirko P. V., už telefoną gavo 105 eurus, pinigus išleido šeimai. Šeimos nariams nesakė, kad pavogė telefoną. Pripažįsta, kad 2017 m. spalio 14 d. iš „Kesko Senukai Lithuania“ pavogė „Makyta“ kampinį šlifuoklį. Nukirpo žirklėmis-replėmis „troselį“ ir išsinešė jį be dėžutės. Galimai, kad santechnikos skyriuje užsikišo šlifuoklį už liemenės. Jį pardavė už 150 eurų. Pripažįsta, kad 2017 m. gruodžio 7 d. parduotuvėje „Elektromarkt“ į maišelį įsidėjo droną ir jį išsinešė. Maišelis buvo „Jysk“, didelis, specialus, pagamintas iš 10 sluoksnių folijos, kad nesuveiktų signalizacija. Droną realizavo Vilijampolėje už 450 eurų. Droną vogė, nes reikėjo pinigų. Jis gyvena su sugyventine, ji dirba, jie augina sugyventinės tris mažamečius vaikus. Iš vagysčių pasilikdavo sau po 50 eurų, o visus kitus pinigus atiduodavo sugyventinei. Pripažįsta , kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. pavogė droną iš parduotuvės „Elektromarkt“ Veiverių gatvėje. Už droną gavo 350 eurų, droną nupirkęs liudytojas meluoja, kad už droną davė daugiau pinigų. Pardavė jį tam pačiam asmeniui, kuris gyvena Varnių gatvėje ir jį paskui nurodė kitą droną vėliau pavogusiam A. Š.. Pirkėjas žinojo, kad tie daiktai buvo vogti, sakė, kad Lietuvoje jo nereikia realizuoti, nes droną gali susekti. Pripažįsta, kad 2017 m. gruodžio 18 d. iš „Kesko Senukai Lithuania“ iš ekspozicijos pavogė muzikinį centrą. Jis buvo be dėžutės, įsidėjo jį į maišelį 25 cm x 30 cm dydžio, kurį atsinešė į parduotuvę, maišelis buvo stiprus. Į parduotuvę ateidavo su tikslu ką nors pavogti, nežiūrėdavo, ką vogti, vogė spontaniškai. Kolonėlių jis nepasiėmė, jas įsigijo Urmo bazėje ir muzikinį centrą pasiliko sau. Šeima nežinojo, kad muzikinis centras vogtas. Pripažįsta, kad 2018 m. sausio 2 d. iš parduotuvės „Elektromarkt“ išsinešė pavogdamas telefoną „Samsung Galaxy“. Telefono signalizacija buvo atjungta, nemirksėjo lemputė. Jis tokiu atveju nukirpdavo kabeliuką ir pasiimdavo telefoną, ar signalizacija veikia, nežinojo. Telefoną realizavo prie parduotuvės „Savas“, už jį gavo 50 eurų. Į telefoną nebuvo įdėta baterija. Pinigus išleido šeimai. Pripažįsta, kad 2018 m. sausio 7 d. iš „Senukų“ parduotuvės „Megoje“ pavogė telefoną „Samsung Galaxy. Telefoną pardavė R. M.. Minėjo jam, kad tas daiktas yra vogtas. Kiek telefonas kainuoja, nematė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu teisėjas perskaitė kaltinamojo R. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 87–89). Kaltinamasis R. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Parodė, kad parduodamų daiktų kainą nustatydavo pirkėjas. Pripažįsta, kad 2018 m. sausio 12 d. parduotuvėje „Topo centras“ pavogė dvi barzdaskutes „Braun“. Į parduotuvę atėjo su tuo pačiu maišeliu su folija, į kurį įsidėjo barzdaskutes. Jis į parduotuvę atėjo su tikslu pavogti barzdaskutes, bet nebuvo numatęs, kokias tiksliai barzdaskutes vogs, norėjo pavogti mažas barzdaskutes. Jas sunkiai pardavė Aleksoto turguje, galėjo gauti 75–80 eurų, pinigus išleido šeimai. 2018 m. vasario 2 d., 14.05 val. iš parduotuvės „Sportland“ pavogė moterišką bliuzoną ir moteriškas kelnes su apsaugom. Jis atėjo į parduotuvę, nukirpo signalizacijas, bet viena signalizacija liko nenukirpta, todėl jis ir pakliuvo. Etikečių jis nenukirpdavo. Bliuzonus vogė vaikams dovanų, jo dukrai 15 metų, sūnui 11 metų. Blogai vertina savo poelgį. Daugiau vogti nenori, nori gyventi laisvėje, galvoja ateityje dirbti, turi autokrautuvo vairuotojo specialybę. Laisvėje galvoja atlyginti žalą. Vaizdo įrašų iš parduotuvių kamerų peržiūrėti nepageidauja, sutinka, kad juose yra užfiksuotas būtent jis.

Kaltinamajam R. G. kaltę pripažinus visiškai, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Mobiliojo ryšio telefono Huawei Nova vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

- 2017 m. rugsėjo 19 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48249-17 gavus UAB „Mediashop“ pareiškimą apie tai, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d., 14.50 val. iš UAB „Mediashop“ parduotuvės Elektromarkt, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, vitrinos pagrobtas telefonas Huawei Nova Titanium Grey, 287,99 eurų vertės (1 t., b. l. 15);

- 2017 m. spalio 30 d. liudytojos D. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad yra UAB „Mediashop“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255 direktorė. 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 19.50 val. kažkas iš konsultantų pastebėjo, kad vitrinoje nėra telefono Huawei Nova. Kadangi patikrinus paaiškėjo, kad tokia prekė neparduota, todėl sekančią dieną ryte apie tai buvo pranešta jai. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų, esančių parduotuvės prekybos salėje, įrašus, pamatė, kad telefonas buvo pavogtas 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 14.50 val. Atėjęs vyras nuplėšė jo apsaugą ir telefoną įsidėjęs į kišenę skubiai išėjo iš parduotuvės. Dėl šio telefono vagystės bendrovei padaryta 287,99 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta (1 t., b. l. 72–73);

- 2017 m. spalio 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip įvykdoma telefono vagystė (1 t., b. l. 24–25);

- 2017 m. gruodžio 21 d. liudytojo P. V. parodymais, kad 2017 metais rugsėjo mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, ieškojo nupirkti telefoną. Peržiūrėjęs skelbimus, internete „skelbiu.lt“, rado jam patinkantį mobilaus ryšio telefoną „Huawei Nova“. Jis susiskambino su telefono pardavėju, kurio telefono numerio neišsisaugojo ir jo nepamena. Kadangi jam telefono kaina tiko, jis susiskambinęs su pardavėju susitarė susitikti Kaune prie PC „Mega“ esančios degalinės. Jis atvyko į susitartą vietą maždaug 13 val., degalinėje laukė atvažiavęs vyriškis su automobiliu Opel Astra, šviesios spalvos, numerių neįsidėmėjo. Vyriškis atrodė maždaug 40 metų, tamsių plaukų, apie 1,75 metro ūgio, daugiau jį apibūdinti negali, nepamena. Vyriškis pasiūlė įlipti pas jį į automobilį, jo brolis atsisėdo į galą, o vyriškis padavė jam mobilaus ryšio telefoną, kurį jis apžiūrėjo ir jam jis tiko, jis jam sumokėjo 180 eurų ir jie išsiskyrė. Vyriškis minėjo, kad jis dirba „Omnitel“ salone ir sakė, kad dar turi kitą telefoną „Huawei P10“. Kadangi jam daugiau nieko nereikėjo, jie išsiskirstė. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 112);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną Huawei, IMEI 1:(duomenys neskelbtini) ; IMEI 2: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113).

„Makita“ akumuliatorinio kampinio šlifuoklio vagystė iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 8, esančios adresu Draugystės g. 8C, Kaunas

- iš 2017 m. spalio 19 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pareiškimo matyti, kad 2017 m. spalio 14 d., apie 13.20 val. iš UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 8, esančios adresu Draugystės g. 8C, Kaunas, buvo pavogta prekė - „Makita“ šlifuoklis kampinis akumuliatorinis 18V DGA504RTJ 2X5.0AH, serijinis Nr. 67121R, kurio vertė 419 eurų (1 t., b. l. 125);

- 2017 m. lapkričio 3 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuotas vagystės faktas, užfiksuotas asmuo pasisavinęs šlifuoklį (1 t., b. l. 135, 136–140);

-2018 m. vasario 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad pagal pateiktas nuotraukas liudytoja D. L. atpažįsta asmenį pasisavinusį šlifuoklį, t. y., R. G. (1 t., b. l. 150–152);

- 2017 m. spalio 20 d. D. L. parodymais, kad 2017 m. spalio 16 d., nuo 23.00 val. būdama savo darbo vietoje, adresu Draugystės g. 8C, Kaunas, UAB „Kesko senukai“, kur dirba apsaugos darbuotoja, peržiūrinėjo vaizdo įrašus. Peržiūrinėdama 2017 m. spalio 14 d. medžiagą, pastebėjo įtartinai besielgiantį vyrą, kuris jai buvo žinomas iš ankščiau nes 2017 m. liepos 2 d. buvo pavogęs belaides kolonėles, tačiau minėto asmens tapatybė nebuvo nustatyta. Per vaizdo kameras, minėtas vyras buvo prie „Makita“ ekspozicijos skyriaus, apsižiūrėjo įrankius, palaukė kol išeis žmonės, tada išsitraukė kažką iš kišenės, nukerpa troselį nuo šlifuoklio „Makita“, užsikišo jį už savo juodos spalvos liemenės ir nuėjo link santechnikos skyriaus, bet vėliau grįžo link centrinio įėjimo ir išėjo pro informacinį centrą ir pirmą kasą. 2017 m. spalio 16 d., apie 11.00 val. konsultantas A. Ž. atėjo į monitorinę ir pranešė, kad iš ekspozicijos skyriaus buvo pavogtas, nukirpus trosą, kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė 419.00 Eur. Analogiškai ji nurodė ir savo papildomoje apklausoje (1 t., b. l. 148, 149);

-2017 m. vasario 23 d. liudytojo A. Ž. parodymais, kad jis dirba UAB „Kesko Senukai Lithuania“, parduotuvėje Draugystės g. 8C, Kaune, pirmame skyriuje, kuriame yra „Makita“ stendas. 2017 spalio mėn., datos nepamena, tikrindamas ekspoziciją pastebėjo, kad nėra „Makita“ kampinio šlifuoklio ir kad nukirptas trosas. Apie vagystę praneša apsaugai (1 t., b. l. 154);

2 dronų vagystė iš UAB „Mediashop", Kaune Savanorių pr. 255

- iš 2017 m. gruodžio 12 d. UAB „Mediashop“ pareiškimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d. iš UAB „Mediashop“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, buvo pagrobtas dronas (1 t., b. l. 158);

- 2017 m. gruodžio 19 d. liudytojos D. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d., apie 10.30 val. pastebėjo, kad parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Kaune, Savanorių pr. 255, stende nėra 2 DJ dronų. Patikrinus buvo nustatyta, kad šios prekės nebuvo parduotos. Dronai 2017 m. lapkričio 17 d. buvo gauti iš kitos „Elektromarkt“ parduotuvės Veiverių g. Vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d. 2017 m. gruodžio 6 d. ar 2017 m. gruodžio 7 d. ji abu dronus dar matė stende, o 2017 m. gruodžio 8 d. jai buvo išeiginė ir į darbą ji grįžo tik 2017 m. gruodžio 11 d. ir stende nebebuvo abiejų dronų. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo, kad stendas su dronais nepatenka į vaizdo kamerų stebėjimo lauką, todėl vaizdo įrašo ir nepateikė. Taip pat dėl šios priežasties nežinomas tikslus vagysčių laikas. Pavogti dronai buvo: DJI Mavic PRO Fly More Combo Nr. 08QUE7S10101A6, kurio vertė 1349,99 eurų, ir DJI Mavic PRO Nr. 08QDE4R01203K9, kurio vertė 1099,99 eurų. Viso dėl šios vagystės įmonei padaryta 2449,98 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta. Dėl dronų kreipėsi į juos tiekiančią įmonę „ACC“, nurodė dronų serijinius numerius ir gavo iš jų el. paštu duomenis, kad dronai buvo užregistruoti gamintojo svetainėje (2 t., b. l. 55–57);

- 2018 m. gegužės 17 d. liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad tiksliai datos nurodyti negali, nes tikrai nepamena, tačiau tai buvo praeitais metais, jis į internetinį puslapį į www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą, kad parduodami ir perkami dronai. Tuo metu pardavinėjo ne vieną droną. Po skelbimu parašė savo telefono numerį - 860470024 ir miestą - Kaunas. Galėjo būti 2017 m. lapkričio mėnesio pabaiga arba 2017 m. gruodžio mėnesio pradžia, kai jam paskambino arba parašė „sms“ žinutę asmuo iš telefono numerio, kurio nurodyti negali. Asmuo paskambinęs ar parašęs „sms“ žinutę, pasiūlė pirkti droną ir paminėjo jo modelį. Pamena, kad pasakė šį modelį „Mavic PRO“. Asmuo už šį droną norėjo gauti 800 eurų, jeigu neklysta ir gerai pamena. Jam kaina buvo per didelė, nes už tiek jis parduodavo dronus. Pamena, kad pradėjo derėtis su tuo asmeniu telefonu dėl kainos. Jį sudomino dronas, todėl jis norėjo jį pirkti. Pasiūlė tam asmeniui susitikti netoli jo namų prie ratų montavimo serviso „Ratida“, kuris yra prie namo Nr. 39, Varnių g., Kaune. Prie to serviso yra autobusų stotelė ir aikštelė. Pasiūlė būtent čia susitikti, kadangi pats gyvena Varnių g., name Nr. 37 ir nenori pats niekur toli trenktis nuo namų. Tiksliai nepamena ar jie susitiko tą pačią dieną, kai bendravo telefonu su tuo asmeniu ar sekančią. Tačiau tikrai žino, kad susitiko vakare, galimai tarp 19.00 iki 21.00 val. prie autobusų stotelės. Vyriškis su savimi turėjo maišelį, kuriame buvo dar vienas maišelis, toks iš burbulių, kur paspaudus sproginėja ir siunčia pašte siuntas. Jis jam iš apsirengimo nepasirodė įtartinas. Droną iš jo nupirko už 750 eurų, po to už teik pat pardavė kitam asmeniui droną. Dronas buvo savo originalioje pakuotėje. Jam perkant buvo svarbu, kad dronas būtų originalioje ir nepažeistoje pakuotėje, kad nebūtų aktyvuotas. Dėžutė, lyg buvo apibalnota, tačiau ji nebuvo atidaryta, nes buvo užklijuotas lipdukas. Kadangi dėžutė nebuvo atidaryta, mano ir dronas nebuvo aktyvuotas. Jis neklausė to asmens iš kur jis gavęs tą droną ir kokiu būdu. Jam tiko kaina sutarta, atitiko dronas jo reikalavimus, asmuo nesukėlė jokio įtarimo, todėl jis pirko tą droną. Asmuo apie drono įsigijimo aplinkybes jam nieko nesakė. Prie drono, kurį nupirko nebuvo jokių dokumentų, pirkimo kvito. Šis asmuo, prieš jiems išsiskirstant, pasakė, kad ne už ilgo turės dar vieną droną su daugiau baterijų. Jis suprato, kad jis kalba apie šio modelio „DJI Mavic Pro Fly More Combo“ droną. Grįžęs su dronu į namus, pasidėjo jį. Įsigijęs droną „Mavic PRO“, pakankamai greitai, galimai po poros dienų sulaukė skambučio iš pirkėjo. Telefonu sutarė dėl kainos, sutarė, kad droną parduos už 750 eurų. Su tuo asmeniu sutarė, kad jis atvyks pas jį į namus ir jis jam parašė „sms“ žinutėje jo namų adresą ir nusiuntė. Pirkėjas atvyko ne tą pačią dieną, jam padavė droną, jis jam padavė pinigus ir jie išsiskirstė. Asmens, kuriam pardavė droną, jis nepažinojo, jokių duomenų nežinojo. Tas asmuo jam skambino, pasakojo, kad po Kalėdų aktyvavo droną ir kad aktyvavo policija ir jį paėmė. Jis nepatikėjo, kad taip gali būti, todėl jis jam atsiuntė dokumentą, kad iš jo policija paėmė droną. Asmuo jam skambino ir tą dokumentą siuntė lyg sausio pradžioje. Tačiau iki to laiko, kai žmogus į jį kreipėsi dėl pirmojo parduoto drono „Mavic PRO“, t. y. kad iš jo paėmė policija, jis buvau dar vieną droną nupirkęs iš to pačio asmens, kur pirko ir pirmą. Maždaug praėjus savaitei laiko po nupirkto pirmojo drono, iš asmens, kaip vėliau paaiškėjo R. G., sulaukė skambučio arba „sms“ žinutės, apie tai kad yra dar vienas dronas. Jį sudomino, todėl jie bendravo iš pradžių telefonu, nepamena ar kalbėjo ar susirašinėjo „sms“ žinutėmis. Bendraujant telefonu, Roman jam pasakė, kokį droną siūlo, tai buvo toks pats dronas tik su daugiau baterijų, jis suprato, kad tai „Fly More Combo“ dronas. Jis norėjo už šį droną gauti ar tai 850 eurų ar tai 900 eurų, jam pasirodė kaina per didelė. Tuo metu jis neturėjo tokios pinigų sumos, todėl bandė derėtis, derybos tikriausiai vyko telefonu, kaip dažniausiai. Sutarė su Roman, kad susitiks toje pačioje vietoje. Susitiko tą pačią dieną, kai jis jam paskambino. Pamena, kad susitiko nuo 19.00 val. iki 21.00 val. Droną iš jo nusipirko už 800 eurų ar tai 850 eurų. Jis iš to maišelio ištraukė droną, kuris buvo originalioje pakuotėje, tačiau matėsi, kad pakuotė buvo atidaryta, dronas buvo sudėtas į vidų netvarkingai, tačiau jis nebuvo aktyvuotas. Patikrino paspaudęs pultelį, jeigu pultelis neįsijungė, vadinasi dronas nebuvo neaktyvuotas. Pamena, kad drono pakuotė buvo paplėšyta. Dokumentų drono ar tai kvito nebuvo, tačiau kaip jau minėjo tai įtarimo nesukėlė, nes niekada nebūna dokumentų ar kvitų kaip perka ir niekada nebuvo, kad dronai būtų vogti. Apie drono įsigijimo aplinkybes, jis jam nepasakojo, jis taip pat neklausė. Roman buvo apsirengęs tvarkingai, įprastai, įtarimo jokio nekėlė. Šį droną jis po įsigijimo, taip pat pakankamai greitai pardavė. Šį droną tokiu pat principu pardavė, kaip ir pirmąjį. Kada pardavė antrąjį droną nepamena, ar tą pačią dieną, kai jis su juo susisiekė, ar ne. Droną pardavė savo bute, kaip ir pirmąjį. Daugiau jokių dronų iš Roman nepirko, tik šiuos du, t. y. „Mavic PRO“ ir „Flay More Combo“. Daugiau jokių daiktų iš Roman jis nepirko (4 t., b. l., 70–74);

- Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro A. J. nutarimu ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 189 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo R. M. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų padarymo (4 t., b. l. 48–50);

Drono vagystė iš UAB „Mediashop“ parduotuvės „Elektromarkt Kaunas“, Veiverių g. 142A

- „Elektromarkt“ parduotuvės direktorės J. B. pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2017 m. gruodžio 11 d. darbuotojas M. S. pastebėjo, kad iš parduotuvės, esančios adresu Veiverių g. 142A, Kaune, pavogtas dronas 120085 DJI Mavic PRO Nr. 08QDE4R01204YM, 1099,99 eurų vertės (2 t., b. l. 122);

- 2018 m. sausio 11 d. liudytojo I. B. parodymais, kad šiuo metu vysto savo verslo projektą. Šiam projektui reikalingas dronas, todėl jis pradėjo ieškoti drono skelbimų tinklapiuose internete. 2017 metų gruodžio mėn. viduryje, tikslios datos nepamena, skelbimų portale „Skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą jį dominantį droną „DJI – Mavic PRO“. Skelbime nurodytu telefonu jis susisiekė su pardavėju, šio telefono numerio jis nurodyti negali, nes neišsaugojo, su kuriuo susitarė dėl parduodamo drono apžiūros. Pardavėjas davė adresą, kurio jis šiuo metu neatsimena ir nurodyti negali, kurį jis susivedė į navigaciją ir jos pagalba jis nuvažiavo į Kauną. Pardavėjas vyras buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kitų bruožų nurodyti negali nes nelabai kreipė į jo bruožus dėmesio, jį daugiau domino dronas. Kaip pastebėjo, pas jį bute buvo keli dronai, jie buvo išardyti. Pardavėjas paaiškino, kad jis užsiima drono remontais. Kadangi pas žmogų bute buvo ne vienas dronas, jis pats jį pakvietė į namus, todėl jam nekilo jokio įtarimo, kad dronas gali būti vogtas. Jis apžiūrėjo droną, įsitikino, kad jis buvo naujas, pardavėjas jam dar patarė užsiregistruoti droną svetainėje dėl garantijos, suderino kainą, sutarė už 750 eurų. Jis sumokėjo jam sutartus pinigus ir išėjo. Po kelių dienų jis išvyko atostogų į Ispaniją kur pasiėmė įsigytą droną. Besinaudojant dronu įvyko nelaimė ir dronas nukrito iš aukščio ir sudužo. Grįždamas namo, jis droną paliko Ispanijoje, kurį manė remontuoti. Dalis drono remontui planavo įsigyti Lietuvoje. Apie tai, kad dronas yra vogtas jis nežinojo, tai sužinojo iš policijos pareigūno. Jei būtų žinojęs, kad dronas yra vogtas, tai jo tikrai nebūtų pirkęs, kadangi dronas yra sudaužytas ir jis yra Ispanijoje, todėl ji jo pateikti negali. Jam liko tik drono dėžutė. Daugiau dėl šio įvykio nieko konkretaus paaiškinti negali (2 t., b. l. 82–83);

- daiktų, dokumentų patikimo protokolu iš kurio matyti, kad I. B. pateikė drono Mavic PRO įpakavimo dėžę, Nr. 08QDE4R01204YM (2 t., b. l. 84–85);

- 2018 m. kovo 12 d. liudytojos J. B. parodymais, kad ji yra UAB „Mediashop“ parduotuvės „Elektromarkt Veiverių“ direktorė. Parduotuvė yra Veiverių g. 142A, Kaune. Parduotuvėje dirba penkias dienas per savaitę, t. y. nuo antradienio iki šeštadienio, nuo 9.00 val. iki 18.00 val. Parduotuvės vidus yra filmuojamas. 2017 m. gruodžio 12 d. jai atėjus į darbą, pardavimų vadybininkas M. S. ją informavo, kad į parduotuvę skambino iš „Elektromarkt Kaunas“ parduotuvės, kuri yra Savanorių pr., Kaunas ir pranešė, kad pas juos parduotuvėje yra dviejų dronų trūkumas ir prašė, kad jie pasižiūrėtų vieno trūkstamo drono serijinį numerį, kadangi pas juos parduotuvėje buvo gautas tokio pat modelio dronas. Prašė pasižiūrėti pas juos parduotuvėje likusio drono serijinį numerį, kad jie galėtų susitikrinti, kokio drono trūksta ir koks jo serijinis numeris. Pradėjus ieškoti drono, kad pasižiūrėti serijinį numerį, drono jie parduotuvėje nerado. Patikrino sandėlį, patikrino, ar nebuvo darytas pardavimas to drono, ar persiuntimas į kitą parduotuvę. Viską peržiūrėjus, įsitikino, kad jų parduotuvėje drono nėra, jis neparduotas, nepersiųstas į kitą parduotuvę. Iš parduotuvės buvo pavogtas dronas DJI Mavic PRO, serijinis Nr.08QDE4R01204YM. Kadangi drono buvo pasigesta parduotuvėje 2017 m. gruodžio 12 d., vaizdo įrašo nebuvo galimybės peržiūrėti, kadangi buvo praėję laiko, todėl mano, kad dronas iš parduotuvės buvo pavogtas tuo pat laiku, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., kaip ir iš parduotuvės „Elektromarkt Kaunas“. Kiek pamena, iki 2017 m. gruodžio 7 d., parduotuvėje buvo tvarkytos lentynos ir nebuvo pastebėta, kad to drono trūksta. Dronas, buvo įpakuotas į dėžutę ir padėtas lentynoje. Prie drono pirkėjas galėjo laisvai prieiti į jį paimti. Ant drono buvo uždėta apsauga, kurią jie vadina „voru“. Apsaugos „voro“ nuo pavogto drono parduotuvėje nerado, jis nebuvo nei nuimtas nei sugadintas. Asmuo pavogęs droną greičiausiai jį išsinešė su apsauga. Šis dronas su kitomis prekėmis buvo gautas 2017 m. rugsėjo 28 d. iš ACC Distribution. Drono „DJI Mavic PRO“ savikaina be PVM yra 861 Eur, o pardavimo kaina 1099,98 Eur (1 t., b. l. 152–154);

Muzikinio centro „Pioneer“ir mobiliojo ryšio telefono Samsung Galaxy S8 vagystė iš UAB „Senukai“

- UAB KESKO SENUKAI parduotuvės direktorės pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. gruodžio 18 d., apie 14.49 val. iš parduotuvės, esančios adresu Islandijos pl. 32, Kaune, buvo pagrobtas muzikinis centras „X-HM76 PIONER, 529 eurų vertės (2 t., b. l. 161);

- 2018 m. sausio 10 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kaip asmuo paima muzikinį centrą ir įsideda į maišą su užrašu „Jysk“, po to nesumokėjęs išeina iš parduotuvės (2 t., b. l. 173–74);

- UAB „Kesko Senukai“ parduotuvės direktorės pareiškimu, kad 2018 m. sausio 7 d., apie 17.45 val. iš parduotuvės , esančios adresu Islandijos pl. 32, Kaune, buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“, 809 eurų vertės (2 t., b. l. 161);

- 2018 m. sausio 22 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kaip R. G. paima ir įsideda mobilaus ryšio telefoną į kišenę ir nesumokėjęs išeina iš parduotuvės (3 t., b. l. 59–60);

- 2018 m. kovo 12 d. liudytojos I. K. parodymais, kad yra UAB „Kesko Senukai Lietuva“ prekybos centro direktorė. Prekybos centre dirba penkias dienas per savaitę, nuo pirmadienio iki penktadienio, nuo 8.00 val. iki 16.30 val. Jos darbo funkcijos organizuoti darbuotojų darbą. 2017 m. gruodžio 21 d. darbuotojai ją informavo, kad ekspozicijoje trūksta muzikinio centro „Pioneer“. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad iš ekspozicijos 2017 m. gruodžio 18 d., apie 14.49 val. vyriškis paėmė muzikinį centrą X-HM76 „Pioneer“, jį įsidėjo į maišelį „JYSK“ ir išėjo iš prekybos centro. Kiek atsimena, vyriškis buvo apsirengęs ilgoką, tamsią striukę. Muzikinio centro su PVM kaina 529 eurai. 2018 m. sausio 7 d., apie 16.44 val. iš prekybos centro buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“. Mobilaus ryšio telefonas buvo taip pat ekspozicijoje, kaip ir muzikinis centras. Telefonas buvo su kontaktine prekių apsauga. Pastebėjus, kad nėra telefono ekspozicijoje, apsaugos darbuotojas peržiūrėjo įrašą ir pamatė įvykdyta telefono vagystę. Apie tai, kad pavogtas telefonas ji taip pat buvo informuota. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą, matė, kad tai tas pats asmuo, kuris 2017 m. gruodžio 21 d. pavogė muzikinį centrą. Asmuo turėjo tą patį maišelį „JYSK“. Buvo apsirengęs striukę ir jai atrodo ant galvos užsidėjęs kepurę. Žiūrint vaizdo įrašą matė, kai asmuo apžiūrinėja ekspozicijoje sudėtus telefonus, juos paima į ranką, jais pasinaudoja ir atgal padeda. Išsirinkęs vieną telefoną, jį paima, kažką padaro, suveikia telefono apsauginė signalizacija, tačiau visas stendas rodė, kad visame stende viskas gerai. Degė mėlynos spalvos lemputės. Signalizacijai suveikus, mato, kaip prieina darbuotojas, patikrina stendą, visos lemputės dega mėlynai. Jeigu degtų raudonai lemputė prie kurio nors telefono, darbuotojas turėtų patikrinti kas negerai. Stendo galuose, yra pultai, kurie rodo, kad suveikė signalizacija. Darbuotojui nuėjus, mato vaizdo įraše, kad vyriškis vaikšto aplink tuo telefonus. Tuo metu nemažai žmonių buvo. Žmonėms nuėjus, jis prieina prie to pačio telefono, prie kurio kažką darė, po truputį ištraukinėja signalizacijos laiduką, tikrindamas ar nesuveiks signalizacija. Signalizacijai nesuveikus, telefoną įsideda į striukės kišenę ir pasišalina iš parduotuvės. Telefono vertė su PVM 809,00 eurų (3 t., b. l. 105–107);

- 2018 m. kovo 14 d. I. K. papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad muzikinio centro „Pioneer“, kuris buvo pavogtas 2017 m. gruodžio 18 d., serijinis Nr. PJIV003216YY. Žino, kad šis muzikinis centras ir mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini) 9 yra surasti. Apžiūrėjus daiktus ir įvertinus jų būklę, jie atsisako juos paimti, nes į prekybą šių daiktų grąžinti negali dėl šių priežasčių: mobilaus telefono dėl ekrano pabraižymo ir nuimtos originalios apsauginės plėvelės, muzikinio centro dėl subraižyto ekrano. Jeigu priims sprendimą kitokį, informuos papildomai (3 t., b. l. 110–111);

- 2018 m. kovo 16 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše matyti kaip R. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną (3 t., b. l. 1–4);

- 2018 m. sausio 9 d. liudytojos D. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji yra UAB „Mediashop“ priklausančios parduotuvės „Elektromarkt“, esančios Kaune, Savanorių pr. 255, direktorė. 2018 m. sausio 8 d. pastebėjo, kad vitrinoje nėra telefono Samsung Galaxy Xcover4. Patikrinus paaiškėjo, kad tokia prekė neparduota, todėl peržiūrėjo vaizdo kamerų, esančių parduotuvės prekybos salėje, įrašus ir pamatė, kad telefonas buvo pavogtas 2018 m. sausio 2 d., apie 13.45 val. Atėjęs vyras, iš pažiūros apie 35 m. amžiaus nusegė nuo telefono apsaugą ir telefoną įsidėjęs į kišenę skubiai išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs. Dėl šio telefono vagystės bendrovei padaryta 228,99 eurų turtinė žala, kuri yra neatlyginta (3 t., b. l. 34).

- UAB „Topo Grupė“ parduotuvės direktorės L. Š. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. sausio 12 d. laikotarpiu nuo 18.24 val. iki 18.27 val., iš parduotuvės, esančios adresu Islandijos pl. 32, Kaune, buvo pagrobtos dvi barzdaskutės BRAUN 9240S ir 7855S, atitinkamai 319,99 eurų ir 579,98 eurų vertės (3 t., b. l. 119);

- 2018 m. sausio 23 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad R. G. iš ekspozicijos paima dvi barzdaskutes įsideda į maišą ir išeina iš parduotuvės nesumokėjęs (3 t., b. l. 132);

- 2018 m. kovo 9 d. liudytojos L. Š. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad 2018-01-17, dienos metu, tikslaus laiko pasakyti negali, parduotuvės konsultantas pastebėjo, kad nėra ant stelažo sudėtų dėžučių su barzdaskutėmis. Kiek dėžučių trūksta iš pradžių nesimatė, konsultantas pastebėjo, kad yra tarpas, kurio būti negali. Barzdaskutės buvo sudėtos, ant stelažo, kadangi sukabinti ant kabliukų, prie kitų barzdaskučių nebetilpo. Ant dėžučių su barzdaskutėmis, kaip ir ant kitų dėžučių su barzdaskutėmis, kurios buvo sukabintos, buvo uždėta apsauga, kurią mes vadiname „voru“. Taip pat buvo priklijuotas apsauginis lipdukas. Konsultantas pastebėjęs, kad nėra dviejų dėžučių su barzdaskutėmis, apie tai informavo ją, kaip direktorę ir suskaičiavo likučius. Trūko dviejų barzdaskučių. Ji peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad vyriškis, paima dvi dėžutes su barzdaskutėmis nuo stelažo ir jas įsideda į krepšį ant kurio buvo užrašas „JYSK“. Peržiūrint kameras, matė, kad vyriškis dėžutes įdėjo į maišą, nenuimdamas apsaugos „voras“ ir nenuklijuodamas apsauginio lipduko. Susidėjęs dėžutes į krepšį „JYSK“, jis išėjo iš parduotuvės. Vagystė buvo įvykdyta 2018-01-12, laikotarpiu nuo 18:24:30 iki 18:27:30 val. Asmuo pavogė šias dvejas barzdaskutes: „Braun“, modelis Nr. 9240S, kurios vertės su PVM 319,99 ir „Braun“, modelis Nr. 7855S, kurios vertė su PVM 259,99 eurai. Vyriškis, kuris peržiūrėjus vaizdo įrašą, pavogė barzdaskutes, jai kaip parduotuvės vadovei nėra ankščiau matytas. Ar po šios įvykdytos vagystės, asmuo buvo atėjęs į parduotuvę, pasakyti negali. Pamena, kad vyriškis buvo užsidėjęs kepurę ant galvos, ant akių buvo užsidėjęs akinius skirtus, galimai matymui. Kaip jau minėjo vyriškis barzdaskutes su dėžutėmis su apsaugomis įsidėjo į maišą, todėl einant pro vartelius, turėjo suveikti, bet nesuveikė. Asmuo galimai tą maišą pasidaręs, kad galėtų išsinešti daiktus iš parduotuvių su apsaugomis, joms nesuveikus (3 t., b. l. 152–154);

Vagystė iš sporto prekių parduotuvės „SportDirect“

- įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir apžiūros metu paimtos trys moteriškos kelnės ir vienas moteriškas bliuzonas (3 t., b. l. 165–169);

- daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietos apžiūros protokolu paimti daiktai. Sulaužytos ant rūbų buvusios elektroninės apsaugos (3 t., b. l. 170–182);

- 2018 m. vasario 2 d. liudytojo A. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario 2 d., apie 14.05 val., Kaune, Savanorių pr. 321, parduotuvėje „Sportland“ suveikė prie įėjimo esantys apsaugos varteliai. Pro juos ėjo vyras, kuris vizualiai su savimi nieko neturėjo. Prie durų dirbusi darbuotoja A. A. vyro paprašė sugrįžti į parduotuvę, tačiau vyras nereagavo ir kieme pradėjo bėgti. Paskui vyrą ėmė bėgti ir jis, kadangi viską stebėjo iš šono. Pasivijęs vyrą, jis ėmė mėtyti įvairius rūbus, kuriuos buvo pavogęs iš parduotuvės. Vyrą sugebėjo sulaikyti vienas ir paprašė jo eiti su juo atgal į parduotuvės vidų. Vyras iš pradžių nesutiko, tačiau galiausiai sutiko eiti su juo. Eidamas atgal jis susirinko jo išmėtytas prekes: „Puma“ moterišką bliuzoną, violetinės spalvos, kurio vertė 32 eurai , dvejas „Adidas“ moteriškas kelnes, juodos spalvos, kurių vertė 60 eurų, ir „Puma“ moteriškas kelnes juos spalvos, kurių vertė 60 eurų. Visas šias prekes vyras išmėtė bėgdamas. Sugrįžus į parduotuvės vidų, kolegos iškvietė apsaugos darbuotojus ir policiją. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis, jų įrašą pateiks tyrimo eigoje. Bendra pavogtų daiktų vertė 158 eurai. Vydamasis vyrą, jis jam liepė sustoti, tačiau jis toliau bėgo (4 t., b. l. 3);

- 2018m. vasario 26 d. liudytojos A. A. parodymais, kad dirba UAB „Sportland“ parduotuvėje „SportDirect“ konsultante. Parduotuvė yra Savanorių pr., tikslaus skaičiaus pasakyti negali, nes nepamena. Parduotuvėje dirba slenkančiu grafiku, po 6 valandas. Dirba arba popietinėje arba rytinėje pamainoje. Tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti arba 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje arba 2018 m. vasario mėnesio pradžioje, ji dirbo rytinėje pamainoje, nuo 10.00 val. iki 16.00 val. Laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 14.00 val. ji prie vartelių tvarkė drabužius ir pro juos praėjo vyriškis. Varteliai supypsėjo, todėl ji paprašė to žmogaus sustoti. Varteliams supypsėjus, jie turi patikrinti ar asmuo nieko neišsinešė iš parduotuvės, o jei pirko ką nors ar nuimtos visos apsaugos. Kai paprašė jo sustoti, ji nuo jo buvau apie 2 metrus atstumu. Vyriškis į ją atsisuko, pasižiūrėjo, tačiau nieko neatsakė ir ėjo į lauką. Kad vyriškis girdėjo, kad jo paprašė sustoti, supratau iš to, kad jis atsisuko į ją, pasižiūrėjo ir ėjo toliau. Ji vyriškio klausė taip pat ar jis pirko ką nors, tačiau jis jai nieko neatsakė. Jis išėjo į lauką, ji išėjo iš paskos, dar kelis kartus paprašė sustoti, nes turi jį patikrinti. Šiuos jos pasakymus jis tikrai turėjo girdėti, nes jie buvo pakartoti tikrai garsiau, nes pirmą kartą prašė sustoti. Vyriškis nereagavo į jos pasakymus, ne tik kad nesustojo, bet jis nieko jai neatsakė. Tada išbėgo jos kolega Arminas į lauką ir maždaug po 7 minučių parvedė tą patį vyriškį, kuris buvo pavogęs treningų. Kokius tiksliai drabužius buvo pavogęs ir kiek jų, ji pasakyti negali, nes nematė. Ji, kai Arminas vijosi tą vyriškį lauke, nematė, nes buvo grįžusi į parduotuvę ir jau paspaudusi mygtukus, kad išsikviestų apsaugą ir policiją. Kiek pamena tas vyriškis su savimi neturėjo jokio maišelio, kaip suprato drabužius buvo užsikišęs už striukės. Vyriškis buvo apsirengęs pūsta striuke, džinsinėmis arba treninginėmis kelnėmis, ausyje buvo mikrofonas įdėtas. Ant galvos nebuvo užsidėjęs nieko, jai atrodo. Arminui sulaikius vyriškį ir atvedus į parduotuvę, netrukus atvyko apsauga ir policija. Vyriškis buvo sulaikytas ir išvežtas policijos (4 t., b. l. 16–18).