Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. personalinės įmonės (toliau byloje - PĮ) ,,MATURĖ“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-779/2003 pagal ieškovo PĮ „MATURĖ” ieškinį atsakovams UAB „MATURĖ” ir LR Valstybiniam patentų biurui (toliau byloje - VPB) dėl UAB „MATURĖ” firmos vardo registracijos Nr. 057457 pripažinimo negaliojančia ir uždraudimo naudoti žymenį „MATURĖ” atsakovo veikloje, pagal trečiojo asmens UAB „Filtromeksa” savarankišką reikalavimą dėl uždraudimo atsakovui naudoti žymenį „MATURĖ” atsakovo komercinėje veikloje bei pagal atsakovo UAB „MATURĖ” priešieškinį dėl firmos vardo „MATURĖ” registracijos Nr. 028112 PĮ „MATURĖ“ vardu panaikinimo, prekių ženklų „MATURĖ” registracijų Nr. 39670 ir Nr. 39675 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas PĮ „MATURĖ“ 2002 m. balandžio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą ir, patikslinusi ieškininį, prašė: 1) pripažinti negaliojančia UAB „MATURĖ“ 1997 m. liepos 24 d. firmos vardo registraciją ir ją panaikinti, 2) uždrausti atsakovui UAB ,,MATURĖ“ bet kokia forma naudoti savo veikloje ieškovui išimtine teise priklausančio firmos vardo dalį - žodį „MATURĖ“. Nurodė, kad PĮ „MATURĖ“ įregistruota Širvintų rajono savivaldybėje 1994 m. birželio 9 d. Pagal tuo metu galiojusius Firmų vardų nuostatus, patvirtintus LR Vyriausybės 1991 m. spalio 31 d. nutarimu Nr.449 (toliau - Nuostatai), firmos vardas - V. M. personalinė įmonė „MATURĖ“ VPB buvo įregistruotas 1994 m. gegužės 17 d. (reg. Nr. 028312). Pagal Nuostatų 21 punktą firmos vardo registracija suteikė ieškovui išimtinę teisę į firmos vardą nuo įmonės įregistravimo Širvintų rajono savivaldybėje datos (1994-06-09). Pagal Nuostatų 24 punktą išimtinė teisė į firmos vardą kitai įmonei gal būti perduota tik kartu su pačia įmone. Ieškovas nėra likviduotas, neišnykęs kaip civilinės teisės subjektas, todėl VPB 1997 m. liepos 24 d. įregistravo kitos įmonės pavadinimą (firmos vardą) UAB „MATURĖ“, pažeisdamas ieškovo teisę į firmos vardą. Atsakovas UAB „MATURĖ“, naudodamas ieškovo įmonei priklausantį firmos vardą, kuris nuo 1994 m. gegužės mėn. iki 1997 m. liepos mėn. buvo tapęs žinomu automobilinių filtrų gamybos, prekybos ir vartojimo sferoje, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus pagal tuo metu galiojusio Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pažymėjo, jog V. M. 1997 m. kartu su tuo metu pas ieškovą dirbusiu E. K. svarstė galimybę įsteigti bendrą įmonę (UAB), kuri turėjo būti kuriama PĮ reorganizavimo (pertvarkymo) būdu, todėl ieškovas 1997 m. liepos 7 d. ir pasirašė prašymą dėl vardo įregistravimo naujai steigiamai UAB. Tačiau firmos vardas su žodžiu „MATURĖ“ naujai įmonei galėjo būti registruojamas tik pristačius dokumentus apie ieškovo reorganizaciją. PĮ negalėjo būti reorganizuojama į juridinį asmenį. Kaip matyti iš 1997 m. rugpjūčio 12 d. steigimo sutarties Nr. 1232, UAB steigėju įrašytas V. M., kaip fizinis asmuo; 1997 m. liepos 24 d. prašyme VPB įregistruoti firmos vardą steigėju nurodytas taip pat V. M.. UAB „MATURĖ“ steigėjais 1997 m. rugpjūčio 12 d. buvo fiziniai asmenys E. K. ir V. M.. 1997 m. rugpjūčio 12 d. įsteigta UAB „MATURĖ“ nėra 1994 m. birželio 9 d. įregistruotos V. M. PĮ „MATURĖ“ teisių ir pareigų perėmėja, todėl UAB „MATURĖ“ firmos vardas įregistruotas pažeidžiant Nuostatus ir galiojusį Firmų vardų įstatymą (toliau – FVĮ), draudusį registruoti firmų vardus, kurie „sutampa su įregistruotais ar pateiktais registruoti firmų vardais arba yra į juos klaidinamai panašūs“. Ieškovas veikloje nuo 1995 m. naudojo žodinį -vaizdinį prekių ženklą ,„MATURĖ“, todėl 1999 m. kovo 1 d. padavė dvi prekių ženklų paraiškas Nr. 99-0424 ir 99-0437 žodiniams-vaizdiniams ženklams ,,MATURĖ“ registruoti. Abu prekių ženklai buvo įtraukti į Prekių ženklų registrą numeriais 39670 ir 39675 bei paskelbti VPB oficialiame biuletenyje Nr. 2000/09. Atsakovas UAB „MATURĖ“ Prekių ir paslaugų ženklų įstatymo (toliau – PPŽĮ) nustatyta tvarka protestais Nr. 826 ir Nr. 827 užprotestavo abu ieškovo įregistruotus prekių ženklus, kurių nagrinėjimas VPB Apeliaciniame skyriuje sustabdytas iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo. Ieškovas 2001 m. lapkričio 12 d. teisių į prekių ženklus (reg. Nr. 39670 ir Nr. 39675) perleidimo sutartimi Nr.01/10-25 perleido teises į registruotus prekių ženklus trečiajam asmeniui UAB „FILTROMEKSA“. Perleidimas naujajam ženklų savininkui buvo 2001 m. gruodžio 7 d. įregistruotas Prekių ženklų registre ir paskelbtas VPB biuletenyje Nr.2002/01. Teisių perleidėjas (ieškovas) minėta sutartimi įsipareigojo kartu su UAB „FILTROMEKSA“ ginti jos teises į nurodytus prekių ženklus nuo trečiųjų asmenų pažeidimų ar nepagrįstų pretenzijų. Atsakovas, pažeisdamas ieškovo išimtinę teisę į firmos vardą bei UAB „FILTROMEKSA“ išimtinę teisę į jai priklausančius prekių ženklus „MATURĖ“, plačiai naudoja žymenis „MATURĖ“ savo veikloje (t.l, b.l. 3-4, 63-68, 175).

Atsakovas UAB „MATURĖ“ 2003 m. balandžio 10 d. priešieškiniu, patikslinęs savo reikalavimus, prašė panaikinti firmos vardo „MATURĖ“ registraciją Nr. 028112 ieškovo vardu ir pripažinti negaliojančiomis prekių ženklų registracijas Nr. 39670 ir Nr. 39675. Nurodė, kad 1997 m. liepos mėn. 7 d. raštu V. M. kreipėsi į VPB, prašydamas perregistruoti likviduojamos PĮ „MATURĖ“ vardą steigiamai UAB „MATURĖ“, 1997 m. liepos mėn. 24 d. raštu kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės įmonių rejestro tvarkytoją, prašydamas likviduoti PĮ „MATURĖ“. Tą pačią dieną V. M. kreipėsi į VPB ir pateikė paraišką Nr. 199704452, o taip pat prašymą, įregistruoti firmos vardą „MATURĖ“ naujai steigiamai UAB. VPB 1997 m. rugpjūčio 20 d. išdavė UAB vardo,„MATURĖ“ liudijimą Nr. 057457. Steigėjai V. M. ir E. K. 1997 m. rugpjūčio 12 d. pasirašė atsakovo UAB „MATURĖ“ steigimo sutartį, kuria V. M. prisiėmė įsipareigojimą įsteigti UAB „MATURĖ“. Vykdydamas įsipareigojimus, steigėjas V. M. 1997 m. rugpjūčio 14 d. Širvintų rajono savivaldybei pateikė prašymą įregistruoti UAB „MATURĖ“. Širvintų rajono mero 1997 m. rugpjūčio 21 d. potvarkiu Nr. 117 buvo įregistruota UAB „MATURĖ“, todėl nuo 1997 m. rugpjūčio 21 d. tik atsakovui priklauso išimtinė teisė į firmos vardą „MATURĖ“, o V. M. neteko išimtinės teisės į firmos vardą „MATURĖ“ (Vyriausybės nutarimo „Dėl firmų vardų registravimo" 25 p. 3 pp.). Be to, išimtinė teisė į firmos vardą „MATURĖ“ priklausė V. M., o ne PĮ „MATURĖ“. Pažymėjo, jog ieškovo veiksmai, pasirašant steigimo sutartį, atsisakant nuo firmos vardo ir pan., yra sandoriai (1964 m. CK 40 str. 1 d.), todėl reikalavimas pripažinti negaliojančiu vardo registracijos liudijimą Nr. 057457 galėjo būti pareikštas per nustatytą 3 metų terminą, t.y. iki 2000 m. rugpjūčio 21 d. Ieškinys pareikštas 2002 m. balandžio 17 d., t.y. pasibaigus ieškinio senaties terminui, todėl turi būti taikomos ieškinio senaties termino pabaigos teisinės pasekmės. Atsakovas nurodė, kad V. M., įgyvendindamas savo teises, nesilaiko įstatymų, negerbia bendro gyvenimo taisyklių ir geros moralės principų bei pažeidžia akcinės bendrovės steigimo sutartį, kuria įsipareigojo būsimai bendrovei suteikti vardą „MATURĖ“. ABĮ (1994 m. liepos mėn. 5 d. redakcija) 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 40 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad steigimo sutartyje, kuri kartu yra ir akcijų pasirašymo sutartis, turi būti nurodytas bendrovės pavadinimas. Šios sutarties projektą rengia, skelbia ir už duomenų teisingumą atsako steigėjas. Atsakovo UAB „MATURĖ“ steigėjais buvo du fiziniai asmenys - E. K. ir V. M.. V. M., atsisakydamas firmos vardo ir jį registruodamas UAB „MATURĖ“ vardu, siekė pasirašyti UAB „MATURĖ“ steigimo sutartį ir įregistruoti UAB „MATURĖ“. Tai, kad V. M. savanoriškai atsisakė firmos vardo, patvirtina jo vėlesni veiksmai, kuriais jis pritarė ir neginčijo vardo registracijos atsakovo UAB „MATURĖ“ vardu ir tik 2002 m. balandžio 17 d.,t.y. po to, kai su juo buvo nutraukta darbo sutartis, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Be to, reikalavimas panaikinti firmos vardo registraciją yra susijęs su nuosavybės į firmos vardą netekimu, todėl tik nuginčijus steigimo sutartį, 1997 m. liepos 24 d. prašymą ir paraišką dėl vardo registracijos, būtų įmanoma kreiptis su tokiu ieškiniu.

Atsakovas nurodė, kad 1995 m. E. K. ir V. M. kartu kreipėsi į dizainerį R. B. dėl prekių ženklų sukūrimo. Abiejų ženklų pagrindinis elementas yra žodis „MATURĖ“. Už prekių ženklų sukūrimą R. B. asmeniniais pinigais sumokėjo E. K. . Iki 1997 m. prekės ženklus naudojo PĮ „Maturė“. 1997 m. rugpjūčio 21 d. įregistravus UAB „MATURĖ“, V. M. nutraukė PĮ „MATURĖ“ veiklą, o prekių ženklus iki šiol naudoja UAB „MATURĖ“. Pasirašant UAB „MATURĖ“ steigimo sutartį, steigėjas V. M. steigiamai bendrovei sutiko suteikti „MATURĖ“ vardą, neprieštaravo, kad UAB „MATURĖ“ naudotųsi prekių ženklais, kuriuose pagrindinis elementas yra firmos vardas „MATURĖ“. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad UAB „MATURE“ savavališkai naudojasi ginčo prekių ženklais. Žodiniu susitarimu V. M. buvo pavesta prekių ženklus įregistruoti VPB. Atsakovui UAB „MATURĖ“ nežinant, 1999 m. kovo 1 d. V. M. kreipėsi į VPB ir prekių ženklus įregistravo ieškovo vardu. Pažymėjo, jog ieškovas neturi teisės reikšti ieškinio dėl teisės į ženklą pažeidimo, kadangi teises į prekių ženklus V. M. perleido trečiajam asmeniui UAB „Filtromeksa“, teisių perleidimas įregistruotas Prekių ženklų registre, o ieškovas nuo 2001 m. gruodžio 7 d. nebėra ženklų savininkas. PŽĮ nustatyta, kad „teisę pareikšti ieškinį dėl teisės į ženklą pažeidimo turi ženklo savininkas" (PŽĮ 49 str. 2 d.). VPB, įregistruodamas prekių ženklus su žodžiu „MATURĖ“, pažeidė tuo metu galiojusio LR Prekių ir paslaugų ženklų įstatymo nuostatas, pagal kurias prekių ir paslaugų ženklais negalima registruoti žymenų, kurie yra tapatūs ar panašūs be savininko sutikimo. VPB bei UAB „Filtromeksa“ pažeidė Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10bis straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad yra draudžiami visi veiksmai, dėl kurių bet kokiu būdu gali būti supainiotos įmonės, gaminiai arba konkurento pramoninė ar prekybinė veikla. Atsakovas nurodė, kad ginčo prekių ženklų registracija ieškovo vardu bei UAB „Filtromeksa“ naudojimasis ginčo prekių ženklais, pažeidžia atsakovo teises, klaidina visuomenę, prieštarauja moralei ir geriems papročiams, nes ženklai atkartoja kito asmens firmos vardą (t.l,b.l. 47-48, t.2,b.l. 3-7).

Trečiasis asmuo UAB „Filtromeksa“ 2003 m. vasario 25 d. pareiškė savarankišką reikalavimą ir prašė uždrausti atsakovui UAB „MATURĖ“ naudoti savo komercinėje veikloje žymenis „MATURĖ“ arba „MATURE“, naudoti šiuos žymenis kaip firmos vardą dėl jų panašumo į UAB „Filtromeksa“ priklausančius įregistruotus ginčo prekių ženklus. Nurodė, kad 2001 m. lapkričio 12 d. teisių į prekių ženklus perleidimo sutartimi Nr.01/10-25, sudaryta su ieškovu, UAB „Filtromeksa“ įsigijo teises į prekių ženklus (reg. Nr. 39870 ir Nr. 39675). Abiejų prekių ženklų pagrindinis elementas yra žodis „MATURĖ“; abu prekių ženklai registruoti tarptautinės (Nicos) klasifikacijos 7 klasės prekėms. Pažymėjo, jog, sudarant minėtą sutartį Nr.01/10-25, trečiajam asmeniui buvo žinoma apie tai, kad abu prekių ženklai „MATURĖ“, kildinami iš ieškovo vardo „MATURĖ“, buvo sukurti 1995 m. rudenį, kad prekių ženklai „MATURĖ“ nuo 1998 m. pradžios buvo naudojami ieškovo dokumentacijoje ir veikloje. Teigė, jog perimtos ieškovo teisės į žymenį „MATURĖ“ yra ankstesnės (nuo 1994 m.) už ginčijamas atsakovo teises į šio žymens vartojimą bendrovės firmos varde (nuo 1997 m.). Atsakovas UAB „MATURĖ“, naudodamas žymenį „MATURĖ“ kaip firmos vardą, pažeidžia ne vien ieškovo teises, tačiau jo veiksmai atitinka PŽĮ 38 straipsnyje numatytą prekių ženklų (reg. Nr. 39670 ir Nr. 39675) savininko UAB „FILTROMEKSA“ išimtinių teisių į prekių ženklus pažeidimo turinį (t. l, b.l. 197-199).

Vilniaus apygardos teismas 2003 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį ir trečiojo asmens savarankišką reikalavimą atmetė, o priešieškinį iš dalies patenkino: panaikino firmos vardo „MATURĖ“ registraciją Nr. 028112 ieškovo vardu nuo 1997 m. liepos 24 d., panaikino prekių ženklų „MATURĖ“ fig. registracijas Nr. 39670 ir Nr. 39675, priteisė iš ieškovo atsakovui UAB „MATURĖ“ 408 Lt žyminio mokesčio bei valstybei 39 Lt pašto išlaidų. Nurodė, kad PĮ „MATURĖ“ įregistruota Širvintų rajono savivaldybėje 1994 m. birželio 9 d., firmos vardas VPB buvo įregistruotas 1994 m. gegužės 17 d. (reg. Nr. 028112). V. M. 1997 m. liepos 7 d. raštu kreipėsi į VPB, prašydamas perregistruoti likviduojamos PĮ „MATURĖ“ vardą naujai steigiamai UAB, o 1997 m. liepos 24 d. raštu kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės įmonių rejestro tvarkytoją, prašydamas likviduoti PĮ „MATURĖ“. Tą pačią dieną V. M. kreipėsi į VPB ir pateikė paraišką Nr. 199704452 bei prašymą naujai steigiamai UAB įregistruoti firmos vardą „MATURĖ“; 1997 m. rugpjūčio 20 d. buvo išduotas UAB vardo „MATURĖ“ liudijimas Nr. 057457. Teismo nuomone, ieškovo argumentas, kad VPB veiksmai, registruojant UAB „MATURĖ“ firmos vardą, neteisėti, nes firmos vardas galėjo būti perleistas tik kartu su įmone, nepagrįstas. Šalių teisinių santykių atsiradimo metu galiojusių Nuostatų 25 punktas numatė įmonės teisę atsisakyti nuo išimtinės teisės į firmos vardą. Kaip paaiškino VPB atstovė, atsisakymo nuo firmos vardo tvarka nebuvo reglamentuota, V. M. veikė pagal tuo metu susiformavusią firmos vardo atsisakymo praktiką. Ieškovo ir jo savininko apsisprendimas atsisakyti firmos vardo įrodytas 1997 m. rugpjūčio 12 d. UAB „MATURĖ“ steigimo sutartimi, kurią vykdydamas steigėjas V. M. 1997 m. rugpjūčio 14 d. pateikė Širvintų rajono savivaldybei prašymą įregistruoti UAB „MATURĖ“, kurį patenkinus Širvintų rajono mero 1997 m. rugpjūčio 21 d. potvarkiu Nr. 117 buvo įregistruota UAB „MATURĖ“. Ieškovo apsisprendimą atsisakyti nuo firmos vardo įrodo ir 1997 m. liepos 24 d. prašymas likviduoti PĮ „MATURĖ“, pateiktas ieškovo Širvintų rajono savivaldybės įmonių rejestro tvarkytojui, ieškovo įgaliojimas, išduotas A. Ž., tvarkyti reikalus, susijusius su ieškovo išregistravimu iš rejestro ir ieškovo turto perleidimu. Kaip matyti iš Širvintų rajono savivaldybės ūkio valdymo ir ekonomikos skyriaus pateiktos medžiagos, ieškovui buvo suteiktas likviduojamos įmonės statusas, buvo surinktos pažymos apie įmonės atsiskaitymą su valstybės ir VSDFV biudžetu, muitine, ieškovo registracijos pažymėjimas ir antspaudas dingo dar 1997 m. Pats ieškovas pripažino, kad PĮ „MATURĖ“ nevykdė ūkinės veiklos iki 2001 m., kuomet 2000 m. rugpjūčio 7 d. prašymu įmonės veikla nuo 2000 m. rugsėjo 1 d. buvo atnaujinta. Todėl atšaukti likviduojamos įmonės statusą, pasikeitus aplinkybėms, kai ieškovo veikla buvo pabaigta ir įmonė buvo visiškai paruošta išregistravimui iš įmonių rejestro. Pagal 1990 m. gegužės 8 d. Įmonių įstatymo 23 straipsnio l dalies nuostatas įmonės likvidavimo pagrindas gali būti savininko sprendimas nutraukti įmonės veiklą, o organas, priėmęs sprendimą nutraukti įmonės veiklą, privalo paskirti įmonės likvidatorių. Ieškovas tuos veiksmus atliko, tačiau, pažeisdamas Įmonių rejestro įstatymo normas, nesikreipė dėl įmonės išregistravimo iš įmonių rejestro. Teismo nuomone, ieškovo atstovo argumentas, kad V. M. nereikėjo specialaus įgaliojimo veikti nuosavos personalinės įmonės vardu; tai, kad pareiškime-atsisakyme nuo firmos vardo ieškovas pasirašė tiesiog „V. M.“, o ne „V. M. personalinės įmonės savininkas“, neturi reikšmės. Ieškovui atsisakius nuo firmos vardo, VPB turėjo teisę suteikti ieškovo firmos vardą kitai įmonei ieškovo prašymu. VPB veiksmai neprieštarauja Nuostatų 24 punktui, kadangi ieškovas buvo atsisakęs nuo firmos vardo „MATURĖ“, o atsakovas teisėtai, nepažeisdamas ieškovo išimtinės teisės į firmos vardą, teisėtai naudojo ir naudoja ūkinėje komercinėje veikloje savo užregistruoto firmos vardo dalį - žodinį žymenį „MATURĖ“.

Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo 2001 m. lapkričio 12 d. teisių į prekių ženklą perleidimo sutartimi Nr.01/10-25 įsigijo iš ieškovo prekių ženklų „MATURĖ“ registracijas (Nr. 39870 ir Nr. 39675); ženklai yra registruoti tarptautinės (Nicos) klasifikacijos 7 klasės prekėms. Pagal teisinių santykių atsiradimo metu galiojusiojo PPŽĮ nuostatas trečiasis asmuo įsigijo prioritetą nuo paraiškos padavimo momento, t.y. nuo 1999 m. kovo 1 d., atsakovas įsigijo prioriteto teisę į firmos vardą „MATURĖ“ nuo paraiškos padavimo 1997 m. liepos 24 d. Todėl teismas laikė, kad atsakovas nepažeidžia trečiojo asmens, kaip prekių ženklų savininko teisių, priešingai, prekių ženklų registracija ieškovo vardu pažeidžia atsakovo išimtinę teisę į firmos vardą. Trečiojo asmens prekių ženklo registracija atlikta, pažeidžiant tuo metu galiojusio PPŽĮ įstatymo 4 straipsnio 3 punktą. Teismo nuomone, atsakovo veiksmai, teisėtai naudojant žodinį žymenį „MATURĖ“, nepažeidžia ir KĮ nuostatų, tuo labiau, kad ieškovas buvo sustabdęs savo įmonės veiklą iki 2001 m., o trečiasis asmuo UAB „Filtromeksa“ buvo įsteigta 2000 m. lapkričio mėn., t.y. atsakovas teisėtai vykdė ūkinę veiklą anksčiau, negu ieškovas atnaujino savo veiklą ir tretysis asmuo atsirado rinkoje; iki 2000 m. ieškovas ir trečiasis asmuo nebuvo atsakovo konkurentai (t.2, b.l. 22-28).

Ieškovas PĮ „MATURĖ“ apeliaciniu skundu bei jo 2005-02-01 patikslinimu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, patenkinant ieškinį, įpareigoti atsakovą nutraukti: 1) neteisėtą klaidinančiai panašaus firmos vardo (juridinio asmens pavadinimo) naudojimą, pakeisti juridinio asmens pavadinimą ir pakeistą pavadinimą įregistruoti Juridinių asmenų registre, 2) žymens „MATURĖ“ arba „MATURE“ naudojimą bet kokiu būdu, įskaitant naudojimą firmos varde, prekių ženkle, ūkinėje - komercinėje dokumentacijoje, verslo atributikoje, reklamoje, gaminių pakuotėse, viešuose spaudiniuose, užrašuose ir iškabose. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai sutapatino įmonės (ieškovo) ir jos savininko (fizinio asmens) teises ir pareigas atsakovo firmos vardo registracijos metu (1997 m.) galiojusius teisės aktus ir, neteisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, priėjo klaidingos išvados, jog fizinis asmuo V. M. atsisakė nuo firmos vardo „MATURĖ“. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „MATURĖ“ steigė fiziniai asmenys V. M. ir E. K. . Ieškovas nebuvo atsakovo UAB „MATURĖ“ steigėjas. Dėl neteisingai ir neteisėtai atliktų turtinių įnašų iš ieškovo turto formuojant steigiamos bendrovės įstatinį kapitalą, nagrinėjamos civilinės bylos Širvintų rajono apylinkės teisme. Tai rodo, kad ieškovas nebuvo atsakovo steigėju, jos turto įnešimas į bendrovės įstatinį kapitalą taip pat nebuvo teisėtas. Be to, teismas, remdamasis VPB atstovės paaiškinimu, nepagrįstai pripažino „susiformavusią atsisakymo nuo firmos vardo praktiką“ didesne teisine vertybe negu išimtinę nuosavybės teisę į firmos vardą, kuri pagal tuo metu galiojusius Nuostatus negalėjo būti bet kokiu būdu perleidžiama atskirai nuo įmonės, kaip turtinių ir susijusių neturtinių teisių ir pareigų komplekso. Tuo metu galiojusių Firmų vardų registracijos taisyklių VR/01/95 2.5 punkto prasme ieškovas nebuvo nei reorganizuojamas, nei įgijęs likviduojamas. VPB neturėjo teisės patenkinti ydingo V. M. prašymo, nepareikalavęs Firmų vardų registracijos taisyklių 2.5 punkto reikalavimus atitinkančio dokumento. Firmos vardas yra intelektinė ir pramoninė nuosavybė, kurį VPB įregistravus, suteikiama išimtinė nuosavybės teisė į jį. Nesant sandorio dėl teisių į ieškovo firmos vardą perleidimo, tuometinė administracinė praktika nėra pakankamas teisinis pagrindas nuosavybei iš ūkio subjekto atimti. Bylos įrodymai: Širvintų rajono savivaldybės raginimas užbaigti procedūras, pabaigti rinkti likvidavimui reikalingus dokumentus, A. Ž. išduoto įgaliojimo tvarkyti ieškovo likvidavimo reikalus atšaukimas – įrodo, jog nebuvo valios, nukreiptos į ieškovo likvidavimą.

Pagal tuo metu galiojusius įstatymus, įmonės veikla buvo pripažįstama baigta, išregistravus ją iš įmonių rejestro. Be to, nebuvo draudžiama, pasikeitus aplinkybėms, atnaujinti įmonės veiklą, kas ir buvo padaryta, bei netęsti pradėtos likvidavimo procedūros, o pradėtą likvidavimo procedūrą nutraukti.

Netinkamai išaiškinęs materialinės teisės normas, susijusias su ieškovo vardo neva perleidimu ar atidavimu steigiamam atsakovui, teismas padarė klaidingą išvadą, jog atsakovas UAB „MATURĖ“ neva anksčiau už sąžiningą įgijėją trečiąjį asmenį UAB „Filtromeksa“ tariamai įgijo teises į prekių ženklus „MATURE“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad žymuo „MATURE“ yra kilęs iš ieškovo anksčiausią prioritetą turinčio firmos vardo ir, kad buvo naudojamas ieškovo veikloje bent pusantrų metų iki steigiantis atsakovui, todėl atsakovas tiesiog negali turėti ankstesnių teisių į ginčo žymenį ir negali turėti teisių į prekių ženklą „MATURE“, kokį jį dviem variantais pagal PŽĮ reikalavimus pirmasis ir vienintelis VPB įregistravo ieškovas, vėliau teisėto sandorio pagrindu perleido trečiajam asmeniui UAB „Filtromeksa“, kuris įregistravo įstatymo nustatyta tvarka teises į abu prekių ženklus VPB. Išimtinė teisė į prekių ženklus galioja nuo paraiškos padavimo momento, t.y. nuo 1999 m. kovo mėn., ji yra tęstinė, nebuvo pasibaigusi ar nutrūkusi, todėl trečiasis asmuo, įgijęs teises į ginčo ženklus, nepažeidžia tariamai ankstesnių prioriteto teisių, nepagrįstai priskiriamų atsakovo firmos vardui, kurio registracija yra ginčo dalykas ir kuris pažeidžia ieškovo teises ne tik į firmos vardą, bet ir į žymenį „MATURE“ (2t.,b.l.30-32).

Apeliantas 2005-02-01 apeliacinio skundo pirmo reikalavimo patikslinime nurodo, kad, pasikeitus materialinių teisinių santykių, susijusių su firmų vardais, reguliavimui, nustojus galioti Firmų vardų įstatymui, pasikeitus trečiojo asmens VPB kompetencijai, keistinas ir pirmasis apeliacinio skundo reikalavimas, kuris, atsižvelgiant į apsikeitusias aplinkybes, būtų įmanomas realiai įvykdyti (2t.,b.l.203).

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas LR VPB prašo apeliacinį skundą VPB atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad paraiška firmos vardui UAB „MATURĖ“ įregistruoti buvo paduota 1997 m. liepos 24 d. Paraišką padavė V. M.. Paraiškos padavimo metu firmų vardų registravimą reglamentavo LR Vyriausybės 1991 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 449 patvirtinti Firmų vardų nuostatai. Kadangi Firmų vardų nuostatų 5 p. draudė įregistruoti vardus, kurie sutaptų su registruotais ar pateiktais registruoti firmų vardais arba yra į juos panašūs, prie paraiškos buvo pridėtas PĮ „Maturė“ savininko V. M. pasirašytas prašymas įregistruoti naujai steigiamai UAB likviduojamos PĮ vardą „MATURĖ“. Šiame prašyme buvo akcentuojamas likviduojamos įmonės veiklos tęstinumas. Kadangi atskirų PĮ veiklą reglamentuojančių teisės aktų tuo metu nebuvo, VPB, vadovaudamasis protingumo ir teisėtų lūkesčių principais, įregistravo firmos vardą UAB „MATURĖ".

Kiekvienas pareiškėjas, norintis įregistruoti pramoninės nuosavybės objektą, turi paduoti nustatytos formos prašymą bei sumokėti nustatyto dydžio mokesčius. Aktyvūs pareiškėjo veiksmai suponuoja jo siekimą aiškaus rezultato - įgyti išimtines teises, kurios yra savininko pramoninė nuosavybė. Remiantis tuo, galima teigti, kad apelianto V. M. teiginiai, esą VPB, neatsižvelgdamas į pareiškėjo aktyvius veiksmus, neturėjo įregistruoti pateikto firmos vardo, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Atsakovo nuomone, šių teiginių klaidingumą pagrindžia ir tolesni apeliacinio skundo motyvai, kurie firmos vardo įregistravimo teisėtumą sieja su sąlyginiu sandoriu dėl juridinio asmens įsteigimo. Dėl netinkamo sandorio vykdymo kaltindamas antrąją sandorio šalį, apeliantas teigia, kad ir tretieji asmenys - VPB - pasielgė neteisėtai ir įgyvendino paties apelianto prašymą dėl juridinio asmens firmos vardo įregistravimo. Atsakovo nuomone, tai neatitinka nei juridinės, nei faktinės situacijos ir abiejų sandorių sąsaja yra ydinga. Atsakovo nuomone, nepagrįstas apelianto motyvas, kad prašymas VPB buvo paduotas fizinio asmens V. M. vardu, nes iš paties prašymo turinio galima spręsti, kad jį pasirašo įmonės savininkas, o prašymas yra surašytas ant įmonės firminio blanko. VPB neturi galimybės patikrinti visų deklaruojamų faktų ir preziumuoja, kad pateikti faktai atitinka tikrovę, kol neįrodyta priešingai (t.2, b.l.43-44).

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,MATURĖ“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, nenukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (t.2, b.l. 47-48).

Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo UAB ,,Filtromeksa“ nurodo, kad pritaria apeliaciniame skunde išdėstytiems reikalavimams. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atsisakymą nuo išimtinės teisės į firmos vardą (t.2, b.l. 50-51).

Apeliacinės instancijos teismo 2005-02-01 posėdyje nutarta apie civilinės bylos nagrinėjimą ir kolegijos procesinius dokumentus pranešti VĮ Registrų centrui (2t.,b.l.199-200, 204-208), pasikeitus firmų vardų (juridinių asmenų pavadinimų) registravimo teisiniam reglamentavimui.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė motyvuotas išvadas, kurios atitinka visapusiškai ištirtų bylos įrodymų duomenimis nustatytas faktines aplinkybes, ir tinkamai pritaikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas.

Pagal ginčo firmos vardo registracijos metu galiojusių Nuostatų 5.1 punktą negali būti registruojami firmų vardai, kurie sutampa su registruotais ar pateiktais registruoti firmų vardais arba yra į juos panašūs. Taip pat Nuostatų 21 punktas nustatė, kad išimtinė teisė į firmos vardą įsigalioja nuo įmonės įregistravimo datos ir galioja visą jos veiklos laiką Lietuvos Respublikoje. Įmonė turi išimtinę teisę vartoti firmos vardą Lietuvos Respublikoje, pareikšti ieškinį įmonei, neteisėtai vartojančiai jos vardą (Nuostatų 22 p.), o išimtinės teisės į firmos vardą pažeidimas yra tapataus firmos vardo (arba panašaus į saugomą firmos vardą) vartojimas kitos įmonės, įstaigos ar organizacijos veikloje (Nuostatų 23 p.). Pagal Nuostatų 25 punktą įmonė netenka išimtinės teisės į firmos vardą, jeigu: 1) teismas ar Konkurencijos taryba uždraudžia jį vartoti; 2) teismo sprendimu anuliuojamas firmos vardo registravimas; 3) pati įmonė atsisako išimtinės teisės į firmos vardą.

Įmonių įstatymo 23 straipsnio l dalies 1 punkte numatyta (redakcija, galiojusi 1997 metais), kad įmonės likvidavimo pagrindas gali būti įmonės savininko sprendimas nutraukti įmonės veiklą. Šio straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, kad organas, priėmęs sprendimą nutraukti įmonės veiklą, paskiria įmonės likvidatorių arba įpareigoja tai padaryti įmonės steigėją. Įmonė gali sudaryti tik tokius sandorius, kurie neprieštarauja likviduojamos įmonės veiklą reglamentuojantiems įstatymams. Likviduojama įmonė turi būti perregistruojama. Be to, įmonės likvidavimo tvarką ir teisines pasekmes taip pat reglamentuoja ir CK, ĮBĮ ir kiti įstatyminiai aktai bei įmonės steigimo dokumentai (Įmonių įstatymo 23 str. 3 d.).

Bylos duomenimis V. M. PĮ steigėjas (savininkas) V. M. 1994-05-16 pateikė prašymą įregistruoti firmos vardą „Maturė“ (1t.,b.l.147). PĮ „MATURĖ“ įregistruota Širvintų rajono savivaldybėje 1994 m. birželio 9 d., firmos vardas VPB buvo įregistruotas 1994 m. gegužės 17 d. (reg. Nr. 028112). Po to V. M., vienas iš UAB „Maturė“ steigėjų, 1997-07-07 raštu kreipėsi į VPB, prašydamas perregistruoti likviduojamos PĮ vardą „MATURĖ“ naujai steigiamai UAB „Maturė“ (1t.,b.l.12), o 1997-07-24 raštais kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės įmonių rejestro tvarkytoją, prašydamas likviduoti PĮ „MATURĖ“ (1t.,b.l.24) bei VPB, prašydamas įregistruoti firmos vardą „Maturė“ naujai steigiamai uždarajai akcinei bendrovei (1t.,b.l.13), kurios steigėjai V. M. ir E. K. 1997 m. rugpjūčio 12 d. pasirašė atsakovo UAB „MATURĖ“ steigimo sutartį, kuria V. M. prisiėmė įsipareigojimą įsteigti UAB „MATURĖ“. Vykdydamas įsipareigojimus, steigėjas V. M. 1997 m. rugpjūčio 14 d. Širvintų rajono savivaldybei pateikė prašymą įregistruoti UAB „MATURĖ“, kuri buvo įregistruota 1997 m. rugpjūčio 21 d. Širvintų rajono mero potvarkiu Nr.117; 1997 m. rugpjūčio 20 d. buvo išduotas UAB vardo „MATURĖ“ liudijimas Nr. 057457 (1t.,b.l.20).

Teismas padarė pagrįstas išvadas, kad šalių teisinių santykių atsiradimo metu galiojusių Nuostatų 25 punktas numatė įmonės teisę atsisakyti nuo išimtinės teisės į firmos vardą, kad V. M., ieškovo savininkas, 1997 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Maturė“ steigimo sutartimi bei vėlesniais savo veiksmais, tarpe jų prašymais, pateiktais įmonių rejestrui ir VPB (išregistruoti PĮ bei perregistruoti firmos vardą naujai steigiamai UAB ), atsisakė firmos vardo „Maturė“ (Nuostatų 25 p.). Juo labiau, kad atsisakymo nuo firmos vardo tvarka nebuvo reglamentuota ir V. M., prašydamas VPB įregistruoti steigiamai uždarajai akcinei bendrovei firmos vardą „Maturė“, nuo kurio atsisakydamas jis siekė suteikti jį steigiamai UAB, veikė pagal susiformavusią firmos vardo atsisakymo praktiką. Todėl ieškovui atsisakius nuo firmos vardo, VPB turėjo teisę suteikti ieškovo firmos vardą kitai įmonei ieškovo prašymu bei įregistruoti firmos vardą ‚,MATURĖ‘‘ ir išduoti firmos vardo „MATURĖ“ liudijimą Nr. 057457 atsakovui UAB „Maturė“, kaip teisėtam firmos vardo savininkui, turinčiam išimtines teises į jį (1t., b.l.20); VPB veiksmai neprieštarauja Nuostatų 24 punktui.

Todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovas UAB ,,Maturė‘‘ teisėtai, nepažeisdamas ieškovo išimtinės teisės į firmos vardą, naudojo ir naudoja ūkinėje komercinėje veikloje savo užregistruoto firmos vardo dalį - žodinį žymenį „MATURĖ“, o apygardos teismas, nustatęs firmos vardo „Maturė“ savininką UAB „Maturė“, pagrįstai konstatavo, jog turi būti ginamos jo išimtinės teisės į ginčo vardą.

Pagal PPŽĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punktą (redakcija, galiojusi ginčo prekių ženklų registracijos metu) prekių ir paslaugų ženklais negalima registruoti žymenų, kurie yra tapatūs ar panašūs į firmų vardus ar tų firmų stilių bei iškabas, priklausančius kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie teisę į juos įgijo iki paraiškos ženklui įregistruoti padavimo ar prioriteto datos.

Bylos duomenimis ieškovas 1999-03-01 ir 1999-03-02 pateikė VPB dvi prekių ženklų paraiškas Nr. 99-0424 ir 99-0437 žodiniams-vaizdiniams ženklams ,,MATURĖ“ registruoti (1t.,b.l.69-70), kurie buvo įregistruoti ir įtraukti į Prekių ženklų registrą numeriais 39670 ir 39675 bei paskelbti VPB oficialiame biuletenyje Nr. 2000/09 (1t.,b.l.73-74). PPŽĮ nustatyta tvarka atsakovas protestais Nr. 826 ir Nr. 827 užprotestavo abu ieškovo įregistruotus prekių ženklus (1t.,b.l.75-76), kurių nagrinėjimas VPB Apeliaciniame skyriuje sustabdytas iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo. Ieškovas 2001 m. lapkričio 12 d. teisių į prekių ženklus (reg. Nr. 39670 ir Nr. 39675) perleidimo sutartimi Nr.01/10-25 perleido teises į registruotus prekių ženklus trečiajam asmeniui UAB „FILTROMEKSA“, kuris ir perėmė iš ieškovo teises į prekių ženklus, registruotus Nr. 39670 ir 39675 (1t., b.l.77-78); pakeitimai paskelbti VPB oficialiame biuletenyje Nr.2002/1 (1t.,b.l.87-89).

Apygardos teismas, nustatęs, kad atsakovas yra firmos vardo „Maturė“ savininkas, turintis išimtines teises į ginčo vardą, įvertinęs, ar ieškovas, o vėliau – ir trečiasis asmuo, pateikdami paraiškas įregistruoti ginčo prekių ženklus, o VPB, įregistruodamas ginčo prekių ženklus, nepažeidė atsakovo teisių į firmos vardą, turėjo pagrindo konstatuoti, jog atsakovas nepažeidžia trečiojo asmens teisių į ginčo prekių ženklus, nes teisę į ginčo firmos vardą jis įgijo nuo paraiškos padavimo dienos (1997-07-24, 1t.,b.l.20), t.y. iki paraiškos įregistruoti ginčo prekių ženklus pateikimo, o priešingai, ginčo prekių ženklų registracija ieškovo, vėliau trečiojo asmens vardais pažeidžia atsakovo išimtinę teisę į firmos vardą, todėl ji laikytina neteisėta ir pripažintina negaliojančia PPŽĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti skundžiamą teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą (CPK 263 str. 1 d., 329, 330 str.).

Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto priteistinos valstybei procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (2t.,b.l.54; CPK 302 str., 96 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustojus galioti Firmų vardų įstatymui, likvidavus firmų vardų registrą, juridinių asmenų pavadinimai ginami CK 2.41-2.42 straipsniuose nustatyta tvarka, o Juridinių asmenų registro duomenis, tarpe jų ir juridinio asmens pavadinimus, tvarko VĮ Registrų centras, apygardos teismo sprendimo ir apeliacinės instancijos teismo nutarties nuorašai (dėl sprendimo dalies panaikinti firmos vardo „MATURĖ“ registraciją Nr. 028112 ieškovo vardu nuo 1997 m. liepos 24 d.) nusiųstini ir VPB, ir VĮ Registrų centrui, kuris perėmė firmų vardų registro duomenis(CK 2.39 str., 2003m. lapkričio 25 d. įstatymas Nr. IX-1846).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2003 m. gegužės 19 d. sprendimą.

Priteisti iš apelianto V. M. personalinės įmonės ,,MATURĖ“ (įm.k. 7826992) valstybei 133 (vieną šimtą trisdešimt tris) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme įteikimu.

TeisėjaiKonstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė Gintaras Pečiulis