- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-662-2927-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Artūras Drigotas
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. M. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimo O. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnas 2008 m. rugsėjo 3 d. O. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad O. M. 2008 m. liepos 21 d., apie 22.20 val., J. Basanavičiaus gatvėje, Kybartuose, automobilio VW Passat salone gabeno akcizais apmokestinamų prekių pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. 150 vienetų pakelių cigarečių „North Star“, kurių vertė 590 litų. Tuo O. M. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 3.3 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje.
II.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 7 d. nutarimu O. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 1500 litų baudą bei konfiskavo 150 vienetų pakelių cigarečių „North Star“.
Teismas nurodė, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, jog O. M. 2008 m. liepos 21 d., apie 22.20 val., automobiliu VW Passat, viršydama leistiną normą, gabeno akcizais apmokestinamas prekes: 150 vienetų pakelių cigarečių ,,North Star“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis. Pažymėjo, kad šių aplinkybių pažeidėja neginčijo, nurodydama, jog už šias prekes ji anksčiau sumokėjusi mokesčius bei kad pareigūnams ji pateikė mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Teismas pabrėžė, kad O. M. pirminius parodymus duoti atsisakė, todėl pripažino, jog pareigūnams ji nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su prekių gabenimu ir tuo metu nepateikė jiems dokumentų dėl mokesčių sumokėjimo, o versija dėl to, kad buvo gabentos prekės, už kurias mokesčiai buvo sumokėti 2008 m. gegužės mėn., buvo sugalvota vėliau, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas nustatė, kad 2008 m. gegužės 12 d. O. M. sumokėjo mokesčius už 130 pakelių cigarečių „North Star“, o 2008 m. gegužės 19 d. – už 160 pakelių cigarečių „North Star“ (b. l. 25, 26, 27, 28, 37, 38, 39, 40, 41). Priėjo prie išvados, kad mokesčiai iki protokole nurodytos pažeidimo padarymo dienos buvo sumokėti daugiau nei prieš 2 mėnesius. Pažeidėja (teismui paprašius pateikti pasą) pripažino, kad protokole nurodytą dieną ji buvo išvykusi į Rusijos Federaciją bei, kad lankėsi Rusijos Federacijoje keletą kartų po 2008 m. gegužės mėnesio, todėl pažeidėjos paaiškinimus, jog ji visą šį laiką automobilyje gabeno tas pačias prekes, už kurias sumokėjo mokesčius 2008 m. gegužės 12 d. ir 2008 m. gegužės 19 d., teismas atmetė kaip prieštaraujančius protingumo kriterijams. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skirdamas nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių kiekis nėra didelis), pažeidėjos asmenybę (nedirba, mokosi, darbingumo lygis 40 proc., administracine tvarka bausta, išsituokusi, turi mažametę dukrą), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
III.
O. M. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas rėmėsi ne konkrečiais įrodymais, o prielaidomis. Paaiškina, kad 2008 m. liepos 21 d. ją sulaikiusiems pareigūnams aiškino, jog mokesčiai už cigaretes yra sumokėti, tačiau jie jos nesiklausė, administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, pateikti paaiškinimo raštu neprašė ir iš jos pasiaiškinimo nepaėmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas visai kito pareigūno, jos išdėstytos aplinkybės buvo įrašytos į protokolą, bet pateikti dokumentai apie tai, kad už akcizines prekes yra sumokėta, pareigūnas neprijungė. Šiuos dokumentus prie bylos prijungė teismas, kuris taip pat savo iniciatyva rinko papildomus įrodymus. Pažymi, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakyme Nr. 4-200 nedraudžiama sumokėjus akcizo mokestį įgytų prekių vežiotis automobilyje ar laikyti kitoje vietoje.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo O. M. skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad O. M. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kita byloje surinkta medžiaga. O. M. pati pripažino padariusi pažeidimą. Pažymi, kad O. M. pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog už cigaretes yra sumokėjusi mokesčius, tačiau paprašius pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus, teigė jų su savimi neturinti. Mano, kad O. M. mokėjimą patvirtinančius dokumentus įsigijo po to. Be to, iš šių dokumentų matyti, kad O. M. mokestį už akcizines prekes mokėjo prieš 2 mėnesius iki pažeidimo padarymo, o po mokėjimo dar ne kartą buvo išvykusi į Rusijos Federaciją, todėl mano, kad akcizinį mokestį O. M. sumokėjo už kitas, o ne 2008 m. liepos 21 d. iš jos paimtas cigaretes. Pabrėžia, kad 2008 m. liepos 21 d. O. M. paaiškinimą duoti atsisakė, teigdama, jog viską paaiškins teisme. Pažymi, kad su daiktų paėmimo protokolu O. M. buvo supažindinta pasirašytinai, o administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne iš karto, kadangi šios kategorijos bylose būtina rinkti daugiau duomenų bei nustatyti daugiau aplinkybių. Atkreipia dėmesį, kad O. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimo padarymu sutiko, administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė. Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į Rusijos Federaciją vyksta ne pirmą kartą, iš skunde pateiktų duomenų matyti, kad yra susipažinusi su teisės aktais, reglamentuojančiais akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, todėl prieina prie išvados, kad pažeidimas padarytas tyčia.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties MGL.
Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai, apdorotas tabakas yra akcizais apmokestinamos prekės.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1 punkte, be kita ko, nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento) nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus). Vadovaujantis Taisyklių 3.3 punktu, O. M. turėjo teisę gabenti alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto leidžiamo keleiviams įvežti iš trečiųjų šalių be importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio šių prekių dvigubo kiekio.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad O. M. 2008 m. liepos 21 d. automobiliu gabeno 150 vienetų pakelių cigarečių „North Star“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis. Šio fakto O. M. neginčija, tačiau tvirtina, kad yra sumokėjusi mokesčius, ir pateikia mokesčių sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad mokesčiai iki protokole nurodytos pažeidimo padarymo dienos buvo sumokėti daugiau nei prieš du mėnesius. Kadangi byloje nėra pirminių O. M. paaiškinimų, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs pažeidimą, iš byloje esančių mokėjimo dokumentų neaišku, ar mokesčiai buvo sumokėti būtent už tas prekes, kurios buvo gabenamos automobilyje, nesant kitų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių O. M. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 2 dalyje, tinkamam bylos išnagrinėjimui reikalinga rinkti papildomus įrodymus, t. y. apklausti Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnus Valdą Smolenską ir Algirdą Miliauską, 2008 m. liepos 21 d. sulaikiusius O. M., gabenančią cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, pareigūną Algirdą Žinaitį, 2008 m. rugsėjo 3 d. surašiusį O. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai policijos pareigūnai V. Smolenskas ir A. Miliauskas teismo posėdžio metu nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas įvykio aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik rašytiniai policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o bylą grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
O. M. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 7 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.