Kauno apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1.1. V. K. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 29 d., pagamino netikrą dokumentą – 2021 m. lapkričio 23 d. vienintelio MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nario E. P. sprendimą, kuriame esantis įrašas ,,E. P.“ ir parašas yra techniškai padirbti nukopijuoti perpiešiant prieš šviesą ar įkelti montažo būdu ir apvedžioti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje šį žinomai netikrą dokumentą perdavė bendrininkei E. K., kuri, vykdydama išankstinį nusikalstamą susitarimą, šį dokumentą 2021 m. lapkričio 29 d. 16 val. 46 min. savo vardu pateikė į VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam (duomenys neskelbtini), ko pasekoje, užregistravus dokumentą, E. K. nuo 2021 m. lapkričio 26 d. neteisėtai pašalino E. P. iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareigų ir neteisėtai tapo MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadove ir tuo pačiu neteisėtai apgaulės būdu įgijo teisę disponuoti labai didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusiu MB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurį teisėtas šios bendrijos vadovas E. P. pirko varžytinėse kaip MB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2021 m. kovo 12 d. sumokėdamas savo asmeninėmis lėšomis 61 140 Eur. Šiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

1.2. V. K. taip pat kaltinamas tuo, kad toliau vykdydamas išankstinį nusikalstamą susitarimą ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., turėdamas išankstinį tikslą savo naudai apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, jis (V. K.) 2021 m. liepos 11 d. interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino žinomai melagingą skelbimą dėl parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu surado pirkėjus A.-J. D. ir L. D. ir su jais sutarė dėl buto pirkimo - pardavimo. Toliau tęsdamas išankstinį nusikalstamą susitarimą su E. K., 2021 metų spalio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, jis (V. K.) paėmė 8 000 eurų užstatą už buto pirkimą iš nukentėjusiųjų giminaičio S. D., kuris pinigus perdavė nukentėjusiojo prašymu, bei suorganizavo minėto buto pirkimo - pardavimo sandorio sudarymą 2021 m. gruodžio 7 d. 10 val. Kauno miesto (duomenys neskelbtini)notaro biure, adresu (duomenys neskelbtini). Šių jo veiksmų pasekoje ir bendro nusikalstamo susitarimo pagrindu E. K., notarui atlikusiam notarinį veiksmą bei buto pirkėjams A. J. D. bei L. D. pateikė melagingą informaciją apie tai, kad ji neva yra teisėta MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tokiu būdu suklaidino notarą ir buto pirkėjus A. J. D. ir L. D., nežinojusius apie daromą nusikalstamą veiką, E. K. MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoda už 70 000 Eur A. J. D. ir L. D., šios apgaulės įtakoje sudarytos sutarties pagrindu 2021 m. gruodžio 7 d. L. D. 13 000 Eur pervedė bankiniu pavedimu į MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Belgijos Karalystės banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. sausio 4 d. L. D. dar 57 000 Eur gautus kaip kreditą iš AB (duomenys neskelbtini) bankas pervedė bankiniu pavedimu į MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Belgijos Karalystės banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tuo pat metu E. K. neteisėtai sudarant notarinį sandorį dėl minėto buto pirkimo - pardavimo, jis (V. K.) šalia notaro biuro, esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje iš nukentėjusiųjų giminaičių R. D. ir S. D. paėmė 24 000 eurų grynaisiais pinigais kaip likusią sumą už buto pirkimą - pardavimą, tokiu būdu jis (V. K.) apgaulės būdu savo ir bendrininkės E. K. naudai bendro nusikalstamo susitarimo pagrindu iš pradžių įgijo turtinę teisę į svetimą, labai didelės vertės turtą – butą, o vėliau šią teisę apgaulės būdu realizavo, t. y. butą neteisėtai pardavė tuo bendrais veiksmais padarė A. J. D. ir L. D. 102 000 Eur turtinę žalą, o E. P. 61 140 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais V. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

1.3. E. K. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje su V. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 29 d., ir nenustatytoje vietoje iš V. K. įgijo žinomai jo suklastotą dokumentą – 2021 m. lapkričio 23 d. vienintelio MB ,, (duomenys neskelbtini)“ nario E. P. sprendimą dėl E. K. neva paskyrimo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadove, kuriame esantis įrašas ,,E. P.“ ir parašas yra techniškai padirbti – nukopijuoti perpiešiant prieš šviesą ar įkelti montažo būdu ir apvedžioti, žinodama, kad ji (E. K.) nėra paskirta teisėta MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadove, 2021 m. lapkričio 29 d. 16 val. 46 min. šį žinomai suklastotą dokumentų savo vardu pateikė registruoti į VĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialą, esantį (duomenys neskelbtini), ko pasekoje, užregistravus dokumentą, ji (E. K.) nuo 2021 m. lapkričio 26 d. neteisėtai pašalino E. P. iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų ir neteisėtai tapo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadove bei apgaulės būdu įgijo teisę disponuoti labai didelės vertės svetimu turtu – butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausiusiu MB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurį E. P. pirko varžytinėse kaip MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2021 m. kovo 12 d. sumokėdamas savo asmeninėmis lėšomis, 61 140 Eur. Šiais veiksmais E. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje.

1.4. E. K. taip pat kaltinama tuo, kad toliau vykdydama išankstinį nusikalstamą susitarimą ir veikdama bendrininkų grupėje su V. K., turėdama išankstinį tikslą savo naudai apgaule įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, V. K. 2021 m. liepos 11 d. interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus skelbimą dėl parduodamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu suradus buto pirkėjus A. J. D. ir L. D., su jais susitarus dėl buto pirkimo – pardavimo, bei V. K. paėmus 8 000 Eur užstatą iš nukentėjusiųjų giminaičio S. D. už parduodamą butą, ji (E. K.) 2021 m. gruodžio 7 d. 10 val. Kauno miesto (duomenys neskelbtini) notaro biure, esančiame (duomenys neskelbtini), V. K. suorganizavus notarinio veiksmo dėl buto pirkimo – pardavimo atlikimą, ji (E. K.) notarui atlikusiam notarinį veiksmą bei buto pirkėjams A. J. D. bei L. D. pateikė melagingą informaciją apie tai, kad ji neva yra teisėta MB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė, tokiu būdu suklaidino notarą ir buto pirkėjus A. J. D. ir L. D., nežinojusius apie daromą nusikalstamą veiką, MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės vardu sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda už 70 000 Eur A. J. D. ir L. D., šios apgaulės įtakoje sudarytos sutarties pagrindu 2021 m. gruodžio 7 d. L. D. 13 000 Eur pervedė bankiniu pavedimu į MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Belgijos Karalystės banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2022 m. sausio 4 d. L. D. dar 57 000 Eur gautus kaip kreditą iš AB (duomenys neskelbtini) bankas pervedė bankiniu pavedimu į MB ,,(duomenys neskelbtini)“ Belgijos Karalystės banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

1.5. Taip pat E. K. ir V. K. veikiant bendrininkų grupėje ir tęsiant bendrą nusikalstamą sumanymą, 2021 m. gruodžio 7 d. prieš pat notarinio sandorio sudarymą, šalia notaro biuro esančio (duomenys neskelbtini), V. K. automobilyje iš nukentėjusiųjų L. ir A. D. giminaičių R. D. ir S. D. paėmė dar 24 000 Eur grynaisiais pinigais kaip likusią sumą už minėto buto pirkimą. Taip E. K. apgaulės būdu savo ir bendrininko V. K. naudai iš pradžių įgijo turtinę teisę į svetimą, labai didelės vertės turtą – butą, o vėliau šią teisę apgaulės būdu realizavo, t. y. butą neteisėtai pardavė, tuo bendrais veiksmais padarė A. J. D. ir L. D. 102 000 Eur turtinę žalą, o E. P. 61 140 Eur dydžio turtinę žalą. Šiais veiksmais E. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

1.6. Be to, E. K., siekdama gauti dokumentą, pateikė melagingą informaciją valstybės tarnautojui, o būtent: 2023 m. balandžio 17 d. 12.57 val. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą gauti naują asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą – asmens tapatybės kortelę (jos galiojanti asmens tapatybė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 21 d. paskyrus jai (E. K.) kardomąją priemonę – dokumento paėmimą), pildant 2023 m. balandžio 17 d. prašymą išduoti (pakeisti) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė vyresniajai specialistei I. M. melagingą informaciją, nurodydama, kad asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) prarado. Šiais veiksmais E. K. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 304 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2026 m. vasario 5 d. nutartimi buvo nutarta baudžiamąją bylą kaltinamosios E. K. atžvilgiu išskirti į atskirą bylą. Nutartyje teismas nurodė, kad įvertinus kaltinamosios E. K. sistemingą neatvykimą į teisiamuosius posėdžius, į gynėjų ir atstovų skaičių bei jų užimtumą kitose bylose, kas apsunkina posėdžių datų suderinimą, į kaltinamosios E. K. garbingą amžių ir sveikatos būklę, konstatuotina, kad tolesnis abiejų kaltinamųjų dalyvavimas kartu bylos nagrinėjime trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui ir sudaro sąlygas pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) kaltinamiesiems garantuotą teisę į baudžiamosios bylos išnagrinėjimą per kuo trumpesnį laiką. Teismas sprendė, kad bylos išskyrimas nepakenks šios bylos išnagrinėjimo išsamumui.