Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.2.; 1.4.4.; 1.4.6.; 16.11.9.1.; 22.9.4.; 22.9.10.; 22.9.11

2024 m. gruodžio 9 d.

institucijos priėmusios nutarimą Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-11-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. spalio 26 d. P. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-1677-2024 ir 2024 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK Skyriaus) vyriausiojo tyrėjo Džeraldo Baliūno nutarimu Nr. 50-ANR_N-8714-2024 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 4 d. už tai, kad jis 2024-10-26, 09.55 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jo vairuojamame automobilyje antialkoholinio variklio užrakto nebuvo. P. R. skirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn.

2. Skundu pareiškėjas P. R. (toliau – Pareiškėjas) prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą, nes teises vairuoti yra pagrindinis jo pajamų šaltinis, taip pat dažnai turi vežti savo neįgalią mamą pas gydytojus. Nurodė, kad turi mažametį vaiką. Pažymėjo, kad iš šio įvykio pasimokė ir nuoširdžiai gaili dėl tokio savo poelgio, prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą 2 mėn.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas palaikė skunde išdėstytus motyvus. Papildomai nurodė, kad anksčiau už tai, kad jam buvo nustatytas lengvas girtumas, jis prarado teisę vairuoti, dėl ko neteko darbo. Jis išklausė visus privalomus kursus ir į automobilį įsidėjo antialkoholinius variklio užraktus. Tas automobilis, į kurį buvo įsidėjęs antialkoholinius variklio užraktus, sugedo, todėl jis įsigijo kitą automobilį, į kurį nespėjo vienai dienai įsidėti antialkoholinių variklio užraktų. Tą dieną jo mamai sunegalavo širdis, todėl jis ją vežė savo automobiliu, kuriame nebuvo įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, pas gydytojus, kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai ir nubaudė, atimdami teisę vairuoti. Jam teisė vairuoti labai reikalinga, nes tai jo pragyvenimo šaltinis, be to jis turi vieną mažametį vaiką. Gailisi, kad važiavo, tačiau nebuvo galimybės antialkoholinių variklio užraktų įsidėti. Jis jau buvo sutaręs, kad pasibaigus antialkoholinių variklio užraktų apribojimui, jis grįš į darbą, tačiau vėl prarado teisę vairuoti. Jis automobilį vairavo blaivus. Šiuo metu į automobilį antialkoholinius variklio užraktus įsidėjo. Jo žmona turi teisę vairuoti, tačiau žmona jo mamos negalėjo tą dieną nuvežti pas gydytojus, nes jos nebuvo. Baudos dar nesumokėjo, tik susitarė, kad baudą mokės dalimis. Prašo skirti baudą, bet neatimti teisės vairuoti.

4. Atsiliepime Panevėžio apskrities VPK Skyrius nurodė, kad su P. R. pateiktame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Mano, jog skundžiamas 2024-11-12 įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Jo nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, apie kuriuos pareiškėjas užsiminė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. aptariamas išimtines nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu. Sprendžiant dėl P. R. skundo reikalavimo, mano, jog reikėtų atsižvelgti ir į tai, kad pareiškėjas praeityje ne kartą pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau - KET). Kaip matyti iš prie administracinio nusižengimo bylos pridėto išrašo, paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis baustas 6 kartus. Iš jų vieną kartą administracinė nuobauda buvo paskirta už šiurkštų KET pažeidimą, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio). Tai neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo neatsakingą požiūrį į kelių eismo saugumą. Esant išdėstytam bei atsižvelgiant į tai, jog P. R. skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda, parinkta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio skyrimą įstatymo leidėjas numatė privalomu, o ne alternatyviu (Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 7 d.), nėra pagrindo teigti, kad P. R. buvo nubaustas aiškiai per griežtai. Mano, kad įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskirtis būtų pasiekta, palikus galioti ir visa apimtimi įvykdžius apskųstą ne teismo tvarka priimtą nutarimą. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Byloje be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje: Institucijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. 77-ANR_P-1677-2024; nutarimas Nr. 54-ANR_N-8714-2024; tarnybinis pranešimas dėl padaryto KET pažeidimo; foto nuotraukos; 2024-11-15 išrašas iš administracinių nusižengimų registro.

7. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, jog skundo autorius 2024-10-26, 09.55 val., Biržų g. 76, Pasvalyje, vairuodamas automobilį „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu pareiškėjas administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. Skunde keliamas tik Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Skundu prašoma neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.

8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad <<transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai>> užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 700 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

9. Iš bylos duomenų matyti, jog Panevėžio apskrities VPK Skyrius 2024-11-12 nutarimu P. R. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ANK 422 str. 4 d. numatytą administracinį nusižengimą ir, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, paskyrė sankcijoje nustatytą minimalią 450 Eur baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn.

10. Teismas, įvertinęs P. R. skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą bei pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių sudarančių pagrindą jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 6 d. nuostatas nėra.

11. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad P. R. padarė ganėtinai šiurkštų KET pažeidimą, t. y. galiojant jam skirtai administracinio poveikio priemonei - draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vairavo automobilį. Tokiais savo veiksmais jis parodė akivaizdų teisės aktų reikalavimų nepaisymą, nenorą taisytis. Vien tai, kad aptariamą, ANK 424 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintą administracinį nusižengimą, pareiškėjo žodžiais, jis padarė tik vieną dieną neturėjęs automobilyje įsirengęs antialkoholinių variklio užraktų, nėra priežastis jo veiksmus laikyti mažiau pavojingais ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visiškai netaikant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo ar trumpinti jos taikymo terminą, kuris jam ir taip, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, nustatytą vieną lengvinančią atsakomybę aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skirtas minimalus (6 mėnesiai). Administracinio poveikio priemonė yra skiriama konkrečiam laikotarpiui, ir asmuo visą šį laikotarpį privalo jos laikytis. Vien tai, kad jis, kaip nurodė teismui teiktame skunde ir teismo posėdyje, turi 1 vaiką, sergančią mamą, kurią reikia dažnai vežti pas gydytojus, ir teisės vairuoti jam reikalingos kaip pragyvenimo šaltinis, nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalį.

13. Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Dėl to pareiškėjo darbo pobūdis nepripažintinas aplinkybe, dėl kurios būtų galima jam neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminą. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga pasirūpinti šeima, jo sergančia motina, tačiau, teismo manymu, pareiškėjo artimaisiais galėtų pasirūpinti ir jo žmona, turinti teisę vairuoti. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog jo žmona turi teisę vairuoti, tačiau tik pažeidimo dieną ji pareiškėjo mamos negalėjo nuvežti, nes nebuvo tuo metu namuose. Taigi, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones tik 6 mėnesių terminui atėmimo pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

14. Be to, iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, per šį laiką P. R. administracine tvarka baustas 6 kartus. Visi pažeidimai susiję su KET nepaisymu, o vienas iš jų itin šiurkštus – transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, už ką kaip minėta, ir buvo skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šios aplinkybės dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, kad P. R. yra linkęs ignoruoti įstatymų reikalavimus.

15. Akivaizdu, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės P. R. bus sunkiau vykdyti turimus įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones dėl turimų darbinių pareigų ir šeimos poreikių tenkinimo yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Teismo vertinimu, P. R. patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini jo teises suvaržančiais labiau, negu tai yra būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti P. R. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog institucija pažeidėjui P. R. paskyrė teisingą, adekvačią nuobaudą, nepažeidė įrodymų rinkimo ir jų vertinimo procedūrų, nepadarė teisės taikymo klaidų ir privalomai nustatė minimalų administracinio poveikio priemonės terminą. Todėl P. R. skundas yra atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. R. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-8714-2024, kuriuo P. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėn., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.