Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjo M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio ir deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2014-11-19 d. 21⁵⁵ val., prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę – automobilį „V. P.”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią A. K., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo ir automobilis nebuvo paženklintas skiriamuoju ženklu „Klevo lapas“. Šiais veiksmais M. K. pažeidė KET 4 priedo 18 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Taip pat 2014-11-20 d., 0⁴⁰ val. VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta, kad M. K. vartojo narkotines medžiagas – marihuaną be gydytojo paskyrimo. Tuo jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 str. 2 d.

M. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal LR ATPK 126 str. 5 d. LR ATPK 126 str. 5 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairavo transporto priemones apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tam, kad būtų nustatyta, jog pavartota psichiką veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo būseną, yra atliekama medicininė apžiūra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti. Ši apžiūra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamą kvalifikaciją turinčių visų rūšių asmens sveikatos priežiūros įstaigų asmens sveikatos priežiūros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiūrą, pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Taigi teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiūros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika) 2 p. nurodyta, jog medicininę apžiūrą sudaro: bendras asmens būklės vertinimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų ištyrimas; išvados formulavimas (išskyrus šio įsakymo 16 punkte numatytus atvejus). P. M. 4 p., atliekant asmens medicininę apžiūrą, bendrą asmens būklės vertinimą atlieka gydytojai, o tiriamųjų medžiagų ištyrimą – M. R. universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai. P. M. 6 p., atliekant asmens medicininę apžiūrą, pildomas nustatytos formos medicininės apžiūros aktas, kurio skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“, pagal Metodikos 11 p., gydytojas užpildo tik po to, kai gaunamas atsakymas iš toksikologijos laboratorijos. Skiltyje „Tyrimo rezultatas“ įrašomi konkretūs laboratorinių tyrimų duomenys, o skiltyje „Išvada“ – nurodoma asmuo blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs.

M. K. neigia transporto priemonę vairavęs apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog pirminę M. K. medicininę apžiūrą atliko VšĮ Biržų ligoninės gydytojas E. G., kuris išvadoje nurodė „teigiamas testas marihuanai“. Tačiau šis gydytojas nepadarė išvados, kad M. K. būtų apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų ir dėl to jis negalėtų vairuoti transporto priemonių (7 b.l.). Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad iš M. K. paimto šlapimo tyrimą būtų atlikęs M. R. universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertas, kaip to reikalauja Metodikos 4 p., todėl šiuo konkrečiu atveju užpildęs medicininės apžiūros akto skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „Išvada“ nesant atsakymo iš toksikologijos laboratorijos apie M. K. šlapimo tyrimo rezultatus, gydytojas E. G. pažeidė nustatytą apsvaigimo nustatymo tvarką. Būtina pažymėti, kad iš medicininės apžiūros akte aprašytos M. K. fiziologinės būsenos galima daryti priešingą išvadą, t. y. kad M. K. nebuvo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų (7 b.l.), kadangi atitinkamoje eilutėje įrašo „negali vairuoti“ nėra. Todėl remiantis vien tik byloje esančiu medicininės apžiūros aktu, kuris buvo surašytas pažeidžiant nustatytą tvarką, negalima daryti kategoriškos išvados dėl to, jog M. K. transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų svaigiųjų medžiagų.

Teismo vertinimu, visi byloje esantys duomenys patvirtina tik tai, kad M. K. iki jo sulaikymo vartojo narkotines medžiagas (to neneigė ir pats M. K.), tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog įvykio metu M. K. transporto priemonę vairavo apsvaigęs, tačiau bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad M. K. vartojo narkotines medžiagas (marihuaną) be gydytojo apskirimo.

Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais. Įvertinęs įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad šioje byloje visos įrodinėjimo galimybės yra išsemtos, surinkti naujų įrodymų, kurie pašalintų byloje kilusias abejones, neįmanoma. Įvertinus visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į principą, kad visos nepašalintos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl M. K. padaryta veika dalyje iš LR ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo perkvalifikuojama į LR ATPK 44 str. 2 d.

M. K. kaltę padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 44 str. 2 d. ir 124¹ str. 7 d. įrodo ir policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. GN-42, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, duomenys apie vairuotojo pažymėjimą, informacija apie transporto priemonės registraciją, pažeidėjo paaiškinimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

M. K. atsakomybę abiejuose pažeidimuose lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę - neteistas, administracine tvarka per metus du kartus baustas (paskirtos baudos sumokėtos) ir kartą praeityje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

nutarė:

M. K. nubausti: pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 100 Lt (29 EUR) bauda; pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 30 Lt bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., M. K. paskirti galutinę nuobaudą - 100 Lt (29 EUR) baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.