- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-31
- Bylos Nr.
- 1A-53-120-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Advokatai
- Kęstutis Stungys
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui advokatui Kęstučiui Stungiui, asmeniui, prieš kurį baudžiamoji byla nutraukta – J. R., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal J. R. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria jam iškeltos baudžiamosios bylos procesas, nutrauktas
Kolegija, išnagrinėjusi bylą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių
Aprašomoji dalis
nustatė:
Apeliantas J. R. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 283 str. 1 d. už tai, kad 2003 m. gegužės 16 – 21 dienomis, ragindamas Lietuvos žemdirbius blokuoti magistralinius kelius, koordinuodamas jų veiksmus, organizavo žmonių sambūrį šiurkščiai pažeisti viešąją tvarką, ko pasėkoje, 2003 m. gegužės 21 d., užblokavus tarptautinio magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometrą, tarptautinio magistralinio kelio Vilnius-Klaipėda atkarpą ties Dirvupių kaimu, kelio A 10 „(duomenys neskelbtini) kilometrą dėl padidėjusio transporto srauto aplinkiniais keliais ir netekimo galimybės susisiekti automobiliniu transportu tose vietose, susidarė transporto grūstys, sutriko normalus Kalvarijos ir Lazdijų pasienio kontrolės punktų bei (duomenys neskelbtini) jungtinio sienos perėjimo punkto darbas, o UAB „Vilniaus dobilas“ buvo padaryta 1100 lt. turtinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, tenkindamas prokuroro prašymą, 2005 m. gruodžio 2 d. nutartimi, apeliantui J. R. tapus Seimo nariu ir Seimui nedavus sutikimo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, baudžiamąją bylą BPK 254 str. 4 d. bei 3 str. 1 d. 3 p. tvarka, nutraukė.
Šalies argumentai
Skundu apeliantas prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti jį išteisinantį nuosprendį. Teigia, kad teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė Respublikos Konstitucijos 26, 26 str., Konvencijos 10,11, BPK 6,44, 253 str. reikalavimus. Nurodo, kad jo teisminis persekiojimas buvo pradėtas 2003 m. liepos 15 d. ir nutarties priėmimo dieną jis jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybė, todėl, jo manymu, teismo formuluotė, jog nesant LR Seimo sutikimo negalimas jo traukimas baudžiamojon atsakomybėn, neatitinka tikrovės. Jam inkriminuotos veikos jis nepadarė. Nuo 2003 m. gegužės 20 d. jis sirgo. Žemės ūkio rūmų veikla, priimant nutarimą organizuoti mitingą ir pasisakymus, nėra riaušių organizavimas. Žemdirbių išėjimą į kelius sąlygojo būtinasis reikalingumas, tad byla nutrauktina BPK 3 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Byla, jo manymu, yra pilnai išnagrinėta, tad teismas, jo prašymu nenutraukęs bylos BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nevykdė teisingumo, pažeidė jo teises, garantuotas Konvencijos 6 str. 1 d., BPK 6 str., 44 str., 253 str.. Seimo draudimas patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, nedraudžia teismui įvertinti teisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei BPK 3 str. 2 d. pagrindu priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Faktiniai bylos duomenys rodo, kad baudžiamosios bylos, kurioje tarp kaltinamųjų buvo ir apeliantas J. R., nagrinėjimo teisme eigoje, t.y. 2005 m. lapkričio 15 d., pastarasis tapo Seimo nariu. Baudžiamojo proceso paskirtis (BPK 1 str.) yra ne tik ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, bet ir teisingai nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimas teisme tėra tik viena iš baudžiamojo proceso, kurį be patraukimo baudžiamojon atsakomybėn sudaro ir bylos nagrinėjimas teisme, grandžių, todėl apelianto teiginį, jog teismo nutartyje esanti formuluotė apie nebuvimą LR Seimo sutikimo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn, neatitinka tikrovės, nėra teisinga. Seimas Generalinei prokuratūrai sutikimo patraukti apeliantą baudžiamojon atsakomybėn, nedavė. LR Konstitucijos 62 str. 2 d. ne tik draudžia Seimo narį be Seimo sutikimo traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet taip pat draudžia ir jį suimti ar kitaip suvaržyti jo laisvę. BPK 3 str. 1 d, 3 p., ne tik draudžia, nesant Seimo sutikimo, traukti Seimo narį baudžiamojon atsakomybėn, bet ir įpareigoja nutraukti prieš jį jau pradėtą procesą. Seimo nario imunitetas nepriklauso nuo to, kada buvo padaryti jam inkriminuojami nusikalstami veiksmai, tad teismo priimta nutartis yra teisėta, pagrįsta ir pagrindo josios naikinimui, nėra.
Skundo dalis, kuria prašoma apeliantui tiesiogiai nedalyvavus riaušėse BPK 3 str. 2 d. pagrindu priimti išteisinamąjį nuosprendį, bei skundo dalis, kuria prašoma bylą nutraukti BPK 3 str. 1 d. 1 p. tvarka (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių), dėl tolimesnio baudžiamojo proceso vedimo negalimumo, nenagrinėjami.
Apelianto skundo teiginiai, kad teismas pažeidė Konvencijos 6 str. 1 d. (garantuoja asmenims teisę į teisingą teismą), 10 str. (garantuoja teisę į saviraiškos laisvę), 11 str. (garantuoja teisę į susirinkimų ir asociacijų laisvę), įstatymo nustatyta tvarka nemotyvuoti, konkretūs teismo veiksmai, pažeidę Konvencijos reikalavimus, bei padarytą pažeidimą tvirtinantys faktiniai duomenys, skunde nenurodyti. Skundo teiginiai, kad teismas pažeidė ir BPK 6 str. (kalbama, kad teisingumą vykdo tik teismas), BPK 44 str. (garantuojama asmens teisių apsaugą baudžiamojo proceso metu), BPK 253 str. (kalbama apie nutarčių priėmimą bylos nagrinėjimo procese) reikalavimus, taip pat nemotyvuoti. Konkretūs veiksmai, kuriais teismas pažeidė minėtų BPK straipsnių reikalavimus, bei kokie konkretūs faktiniai bylos duomenys tai patvirtina, taip pat nenurodyti, tad kolegija skundo teiginius dėl minėtų pažeidimų laiko abstrakčiais, deklaratyviais ir jų nenagrinėja.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Apelianto J. R. apeliacinį skundą atmesti.