Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę visiškai pripažino, sutiko teismui duoti parodymus. Kaltinamasis paaiškino, kad visų įvykio aplinkybių nebepamena, nes įvykis buvo pakankamai seniai, prisigėrė ir susimušė su J., buvo taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Atsakydamas į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad tikslios įvykio datos neprisimena, gali būti, jog 2020 m. sausio 16 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo jis, nukentėjusysis ir S. J., visi vartojo alkoholį, tarp vyrų kilo konfliktas dėl sugyventinės, nes ji anksčiau draugavo su J. S.. Labai gailisi dėl savo elgesio, blogai jį vertina, nukentėjusiojo atsiprašo. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio neatlygino, nes nedirbo, negavo pajamų, nuo 2020 m. birželio 17 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, gavęs pinigų iš biržos arba susiradęs darbą, ieškinį atlygins. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (177 - 178 b. l.).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardyti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. S. parodė, kad 2020 m. sausio 16 d., apie 11 val., S. su A. atvažiavo pas jį į darbą, A. su savimi atsivežė keletą skardinių alaus, o jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko 0,5 litro talpos degtinės. A. pasakė, kad gers tik alų, išgėrė 2 ar 3 skardines jis su S. išgėrė jo pirktą degtinę, po to nuėjo dar nusipirkti. S. pasiūlė važiuoti pas juos į namus (duomenys neskelbtini). Visi trys parduotuvėje nusipirko du butelius degtinės, alaus ir užkandos, nuvažiavo į S. ir A.. butą. Virtuvėje vartojo alkoholį, A. gėrė tik alų, o S. ir jis - degtinę. Nuo to momento, kai pradėjo namuose vartoti degtinę, jis nieko nepamena. Kiek jam pasakojo S., jam dingo piniginė ir jis paklausė, ar šiuose namuose yra žiurkių, tokie jo žodžiai supykdė A. ir jie susimušė. Iš S. žodžių žino, kad jis buvo praradęs sąmonę, nepamena, kas vyko pas S. ir A. namuose, A. dėl patirtų sužalojimų pretenzijų neturi. S. pasakojo, kad jis buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę, pats to neatsimena (74 – 75 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjo A. R. 2020 m. sausio 16 d. tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad apie 19.16 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), pagalbą kvietė S. J., kuri atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad jos sugyventinis A. Š. sumušė jos buvusį vyrą J. S. (1 b.l.). BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad į pagalbos centrą paskambinta prašant policijos pagalbos, nes muša vyras (12 b. l.). RVUL slaugytoja Bendruoju pagalbos centro telefonu pranešė, kad greitoji medicinos pagalba 20.45 val. dėl galvos, nosies sumušimo, akie voko žaizdos, išorinės ausies, antakio žaizdos atvežė J. S., kuris paaiškino, kad jį (duomenys neskelbtini) gatvėje sumušė pažįstamas asmuo (15 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veikos skyriaus vyresn. tyrėjo A. A. atliktos įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Buto koridoriuje, ant grindų, matomos kraujo žymės, yra stiklo šukių, virtuvėje mėtosi daug tuščių alkoholio butelių (19 – 30 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas A. R. parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. dirbo kartu su tyrėja K. L., apie 19.14 val., gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje girdėjosi, kaip už užrakintų buto durų moteriškas balsas šaukėsi pagalbos, kadangi buto durys buvo užrakintos, o skambinant niekas jų neatidarė, buvo nuspręsta iškviesti priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą, greitąją medicinos pagalbą ir papildomą policijos ekipažą. Kol vyko pagalba, keletą kartų reikalavo atidaryti buto duris, bet bute buvę asmenys šių reikalavimų nevykdė. Atvykus priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai, greitajai medicinos pagalbai ir papildomam policijos ekipažui, buvo dar kartą pareikalauta atidaryti buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, tuo metu bute girdėjosi moters verksmas ir prašymai atrakinti duris, todėl buvo priimtas sprendimas duris išlaužti. Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai laužtuvu išlaužė duris, antrosios patekimo į butą durys taip pat buvo užrakintos, jas Mobiliosios kuopos pareigūnai išspyrė. Bute buvusią S. J. skubiai perdavė medikams. Buto kambaryje ant lovos gulėjo A. Š. ir nejudantis J. S.. Bute visur matėsi labai daug kraujo, buvo išvartyti daiktai, mėtėsi tušti buteliai nuo alkoholio, buvo sudaužytas virtuvės durų stiklas, ant grindų mėtėsi jo šukės. S. J. paaiškino, kad išgertuvių metu kilo konfliktas tarp jos dabartinio sugyventinio A. Š. ir jos buvusio sugyventinio J. S. dėl dingusių J. S. pinigų. S. J. A. Š. prisipažino, kad paėmė J. S. pinigus. S. J. apie tai papasakojo J. S. ir dėl to tarp vyrų kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. S. J. nurodė, kad A. Š. mušė J. S.. Medikai apžiūrėjo J. S., ant jo veido matėsi kraujas ir sumušta kairė akis, sužalota kairė ausis. A. Š. pasakė, kad J. S. jam „pasiūlė pasimušti“, daugiau nieko nekomentavo. Visi bute buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai bendravo. Kadangi visi trys bute buvę konflikto dalyviai buvo kruvini, medikai S. J. ir J. S. išvežė apžiūrai į Lazdynų ligoninę. A. Š. buvo sulaikytas, prieš tai su palyda taip pat buvo nuvežtas į Lazdynų ligoninę apžiūrai (42 – 43 b. l.). Iš esmės tapačius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu apklausta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja K. L. (16 – 17, 46 – 47 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. J. parodė, kad nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), gyvena su sugyventiniu A. Š.. 2020 m. sausio 16 d. ryte jai paskambino buvęs sugyventinis J. S. ir pasiūlė susitikti, su juo išgyveno 17 metų, iki šiol palaiko draugiškus santykius, išsiskyrė prieš pusantrų metų ir nuo tada gyvena su A. Š.. Namuose trise su J. S. ir A. Š. vartojo alkoholį, A. gėrė tik alų, išgėrė apie 10 vienetų 0,5 litro talpos, 4,6 proc. stiprumo alaus. Ji su J. gėrė tik 38 laipsnių stiprumo degtinę, išgėrė 0,5 litro talpos 4 ar 5 butelius. Alkoholį vartojo virtuvėje prie stalo. Kažkuriuo metu J. nuėjo į tualetą, o A. pasakė, kad dabar turės pinigų, nes pavogė iš J. piniginę. Ji jam liepė piniginę tuoj pat grąžinti, bet A. nesutiko. Į virtuvę grįžęs J. pasakė, kad dingo jo piniginė, kurioje buvo apie 2000 eurų. Ji A. paprašė gražiuoju grąžinti pinigus, A. gynėsi ir J. sakė, kad nieko neėmė. J. ir ji ilgai prašė atiduoti piniginę, bet A. to nedarė, vis neigė vogęs. A. pradėjo grasinti, kad suduos J., J. A. nenusileido, J. buvo stipriai neblaivus, vos stovėjo ant kojų, o A. - šiek tiek išgėręs. Abu vyrai pradėjo stumdytis, A. rankos kumščiu sudavė į virtuvės durų stiklą ir jį sudaužė, susipjaustė abi rankas. T. J. sudavė vieną kartą kumščiu į kairę veido pusę ir J. nugriuvo ant žemės. J. nugriuvo koridoriuje ir gulėjo nejudėdamas, o A. priėjo prie jo ir koja spyrė jam į galvą. Kiek kartų įspyrė, negali pasakyti. Ji pradėjo verkti, prašė jo liautis ir bandė A. atitraukti juo J., bet jis ranka vis ją nustumdavo. J. iš kairės ausies bėgo kraujas, prasidėjo traukuliai. Ji iškvietė policiją, atvykusius pareigūnus įleido į laiptinę, pareigūnai skambino į buto duris, bet A. jų neatidarė, jai neleido atidaryti, laikė jai uždengęs burną, kad ji nesurėktų. Pareigūnai iškvietė ugniagesius, kurie išlaužė pirmas buto duris, A. Š. nesutiko atrakinti antrų durų, todėl pareigūnai išlaužė ir jas. Su policininkais į butą kartu užėję medikai J. atgaivino (59 – 60, 62 – 63 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (19 – 30 b. l.); taip pat buvo perklausytas pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, kad (duomenys neskelbtini), muša vyras (33 – 34 b. l.); peržiūrėtas policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, darytas vaizdo įrašas (36 – 37 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistas R. R., apžiūrėjęs nukentėjusiojo medicininius dokumentus patvirtino, kad J. S. nustatyti odos nubrozdinimai veide, poodinė kraujosruva kairės akiduobės srityje, žaizdos kairės ausies kaušelyje, žaizda kairiame antakyje, nosies kaulų lūžis, kairės akiduobės šoninės (išorinės) sienelės lūžis, kairio žandinio ančio (sinuso) sienelių lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu 2020 m. sausio 16 d. ir dėl nustatytų kaulų lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (96 b. l.). Specialistas R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad J. S. kairės veido pusės sužalojimai ir nosies kaulų lūžis galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu, tačiau žaizdų kairės ausies kaušelyje padarymas tuo pačiu trauminiu poveikiu sunkiai paaiškinamas, todėl vertintina, kad visi sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Pagal medicinos dokumentuose esantį sužalojimų aprašymą negalima spręsti, ar sužalojimai padaryti ranka (suduodant), ar koja (įspiriant) (97 b. l.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisme paaiškino, kad pripažįsta atlikęs jam inkriminuojamus smūgius, spyręs nukentėjusiajam, jo atsiprašė, dėl savo elgesio gailisi, dėl girtumo smulkiai įvykio detalių neatsimenantis. Nukentėjusysis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dėl girtumo taip pat neatsimena įvykio detalių, apie tai, kas nutiko jam papasakojo S. J.. Liudytoja S. J., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, detaliai papasakojo įvykio aplinkybes, vyrų konflikto priežastį, įvardijo konkrečius A. Š. J. S. padarytus sužalojimus, jų atlikimo mechanizmą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto R. R. duota išvada patvirtina, kad J. S. padaryti sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.