Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-3833-606/2015 V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1d. skirta administracinė nuobauda – 340 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams.

2016-05-02 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. S. prašymas sutrumpinti 2015-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. reglamentuota, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Taigi viena iš būtinų sąlygų, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, yra tai, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs teisės pažeidimo. Kaip matyti, V. S. teismui nurodo, kad per paskirtos nuobaudos laikotarpį nebuvo baustas už administracinės teisės pažeidimus, tačiau nepateikė pažymos apie tai, ar jis teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, tai yra nėra baustas už administracinės teisės pažeidimus.

Pažymėtina, kad V. S. ir anksčiau buvo baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, už vairavimą neblaiviam, kas jį charakterizuoja kaip neatsakingą vairuotoją, rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančią administracinių teisės pažeidimų kodekso uždraustą veiką, ir neleidžia daryti išvados, kad per suėjusį paskirtos nuobaudos laiką jis jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad V. S. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Nors V. S. nurodo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykdant darbines pareigas, tačiau teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens galimybėmis rūpintis artimaisiais, didesnių pajamų gavimu, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą. Administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

V. S. nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pagrindas taikyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. V. S. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. numatytais reikalavimais, teismas neturi pagrindo tenkinti V. S. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 324-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S. prašymo netenkinti ir atsisakyti sutrumpinti 2015-08-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-3833-606/2015 nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.