Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2.3.6.4.5., 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1;

2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

2015 m. kovo 17 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.,, deklaravęs gyv. vietą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., be pastovios gyvenamosios vietos, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1. 2013-01-30 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn., bausmę atliko, paleistas iš posėdžių salės; 2. 2013-04-11 pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. – laisvės atėmimu 8 mėn., 3. 2013-04-16 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 3, 9 d., 65 str. – laisvės atėmimu 11 mėn., 2014-01-17 paleistas atlikus bausmę, teisumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. birželio 1 d. 11 val., nakties metu, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir pastarajam perlipus per tvorą, o P. P. likus stebėti aplinką, įsibrovė į aptvertą gyvenamojo namo, priklausančio A. L. (A. L.), kiemą ir pagrobė I. L. priklausantį turtą: 28,98 Eur (100 Lt) vertės metalinį savadarbį karutį ir 14,49 Eur (50 Lt) vertės metalinę statybinę vonelę, kuriuos P. P. perdavė asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, taip padarė nukentėjusiajai I. L. 43,47 Eur (150 Lt) turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

P. P. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65-66, 68) ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku susitiko su V. M. ir T. A.. Jiems reikėjo pinigų. Su T. A. nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje. T. A. perlipo tvorą ir paėmė karutį. V. M. su jais nebuvo. Sugalvojo pavogti daiktus, kai juos pamatė. T. A. jam per tvorą padavė karutį ir statybinę vonelę. Daiktus nunešė už 200 m esančio apleisto namo, o kitą dieną pardavė kaip metalo laužą. Pardavinėjo T. A., jam davė 40 Lt. Dėl nusikaltimo labai galisi, atsiprašo nukentėjusiosios ir žada žalą atlyginti. Su ieškiniu visiškai sutinka. Parodymų patikrinimo vietoje metu P. P. patvirtino savo parodymus (b. l. 69-80).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo I. L. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 18, 20-21) ir jos civiliniu ieškiniu (b. l. 22), kad jos namo, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), teritorija yra aptverta geležinė tvora, kurios aukštis apie 2 m. 2014-05-31 apie 18 val. viskas buvo tvarkoje: karutis stovėjo tarp sandėliuko ir tvoros, gerai matomoje vietoje. Jis buvo savadarbis: padarytas iš metalinių kampainių, jo vertė 28,98 Eur. Prie sandėliuko buvo dar ir vonelė, kurios vertė 14,49 Eur. 2014-06-01 apie 11 val. pastebėjo, kad karutis ir vonelė dingo. Suprato, kad į kiemą buvo įsibrauta perlipus per tvorą. Kaimynai nieko paaiškinti negalėjo, nieko neįtarė. Pati taip pat nieko negirdėjo. Bendra žala 43,47 Eur, tokio dydžio ieškinį ir reiškia;

-liudytojo J. J. (J. J.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-06-02 apie 9 val. į jo darbovietę UAB „Limetal“, kurioje jis dirba metalo priėmėju, atėjo vyriškis, kuris pardavė metalinį savadarbį karutį su sulaužyta rankena. Į karutį buvo prikrauta įvairaus juodo metalo, kurį vyriškis irgi norėjo parduoti. Vyriškis atsakė, kad karutis nevogtas, Paprašė vyriškio asmens dokumento. Paaiškėjo, kad tai T. A.. Vyriškis jam įtarimo nesukėlė, todėl iš jo metalą priėmė. Matė, kad kartu su juo buvo P. P. (b. l. 24-25);

-liudytojo V. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. vasaros pradžioje, vakare apie 21.00 val. su pažįstamais P. P. ir A. M., buvo Vilniaus r., Nemenčinės mstl., Piliakalnio g.. Pokalbio metu pamatė, kaip T. A., ties 82 numeriu pažymėtu namu perlipo per tvorą, užėjo už namo ir iš ten išnešė metalinį karutį ir metalinę vonelę. Tada padėjo vonelę į karutį ir nuėjo link netoliese esančios pirties Piliakalnio g., kur minėtus daiktus paslėpė. Kitą dieną T. A. minėtus daiktus nuvežė į metalo laužo supirktuvę. Tai jam pasakė A. M., kuris važiavo kartu priduoti minėtų daiktų. Jam asmeniškai T. A. jokių pinigų nesiūlė ir nieko neprašė, nei padėti daiktus parduoti, nei juos pasaugoti, nei pažiūrėti, kad kas neitų. Apie vagystę niekam nepranešė, nes manė, kad tai ne jo reikalas (b. l. 27). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. patvirtino savo parodymus (b. l. 28-34);

-nepilnamečio liudytojo A. M. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m., maždaug gegužės mėnesio pabaigoje jis buvo netoli savo namų Nemenčinėje, Piliakalnio g. 84. Sutiko pažįstamus: V. M., Tomą ir dar vieną vaikiną vardu Pavelas. Šalia jų stovėjo metalinis vežimėlis. Pamatė, kad Tomas ir Pavelas į vežimą krauna metalinius vamzdžius, metalinę vonelę. Jis priėjo prie jų ir paklausė, iš kur jie paėmė metalą. Tomas galvos judesiu parodė į šalia buvusį namą ir pasakė, kad metalą pavogė iš jo teritorijos. Tačiau jis pačios vagystės nematė. Jie pakrovė metalą ir vežimėlį nutempė į metalo supirktuvę, kuri buvo visai netoli. Jis ėjo jiems iš paskos iki metalo supirktuvės. Matė, kad metalą pardavė Tomas. Už gautus pinigus Tomas nupirko visiems alaus. Jam pinigų už parduotą metalą nedavė (b. l. 36-37);

-liudytojo J. J. (J. J.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-06-02 apie 9 val. į jo darbovietę UAB „Limetal“, kurioje jis dirba metalo priėmėju, atėjo vyriškis, kuris pardavė metalinį savadarbį karutį su sulaužyta rankena. Į karutį buvo prikrauta įvairaus juodo metalo, kurį vyriškis irgi norėjo parduoti. Vyriškis atsakė, kad karutis nevogtas, Paprašė vyriškio asmens dokumento. Paaiškėjo, kad tai T. A.. Vyriškis jam įtarimo nesukėlė, todėl iš jo metalą priėmė. Matė, kad kartu su juo buvo P. P. (b. l. 24-25);

-2015-01-28 nutarimu, kuriuo T. A. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą (b. l. 6);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukų kopijomis, kuriais užfiksuota įvykio vieta – namas Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini), ir kurio teritorija, kuri aptverta tvora (b. l. 8-10);

-nekilnojamojo turto registro duomenimis, kurie patvirtina, kad namas Vilniaus r., Nemenčinės sen., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. L. (A. L.) (b. l. 12);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad B. L., UAB ,,Limetal“ vedėja, pateikė 4 metalo pirkimo-paradavimo sutartis, kurioje vienoje iš jų Nr. 9172 nurodyta, kad 2014-06-02 metalą pardavė T. A. (b. l. 13-17);

-Vėliučionių vaikų socializacijos centro administracijos duota nepilnamečio A. M. charakteristika, iš kurios matyti, kad A. M. buvo nustatytas kompleksinis sutrikimas: mokymosi, dėmesio ir emocijų sutrikimai. Ugdytinis sunkiai mąsto, trumpai išlaiko dėmesį ir problemos informaciją. Jis dėl atminties problemų ir mąstymo procesų ribotumo gali painioti faktus, keisti juos laiko intervale. Jam sunku suprasti ir reikšti jausmus, tinkamai išreikšti savo nuomonę, Jis negeba palaikyti adekvataus pokalbio. Priklauso nuo socialinės aplinkos bei pasiduoda neigiamai bendraamžių įtakai (b. l. 38-39);

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltinamasis buvo įsibrovęs į svetimo namo teritoriją, kurioje pagrobė prie namo buvusį metalą: karutį bei vonelę, ir pripažintinas įvykdęs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Kaltinime nurodyta, kad P. P. padarė BK 25 str. 2 d., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. Kito asmens, galimai dariusio nusikaltimą kartu su P. P., atžvilgiu ikiteisminis yra atskirtas. Todėl priimant nuosprendį šiuo konkrečiu atveju dar negalima teigti, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė ir jo veika pagal BK 25 str. 2 d. nekvalifikuotina, bei ši aplinkybė nepripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino nusikaltęs ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jos stadiją (baigtas nusikaltimas), padarymo aplinkybes, savanaudišką tikslą, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad kaltinamasis pripažįsta ieškinį ir žada žalą atlyginti, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido ir prašė jo griežtai nebausti, į tai, kad kaltinamasis išbuvo suimtas daugiau kaip 3 mėnesius, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas 3 kartus ir nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių bei vadovaujantis BK 41 str., 54 str., 61 str., jam skirtina mažesnė nei vidutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. tvarka, mažintina vienu trečdaliu. Esant pagrindui manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo,- jos vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiosios I. L. 43,47 Eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant žalos atlyginimą iš kaltinamojo P. P. (BPK 115 str.). Išaiškinti kaltinamajam, kad atlyginęs bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kito asmens reikalauti jo išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė) (CK 6.280 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.

nusprendė:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti bei atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajai I. L..

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-12-19 iki 2015-03-17.

Kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį ir kaltinamąjį nedelsiant paleisti posėdžių salėje.

Nukentėjusiosios I. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš P. P. 43,47 Eur turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad atlyginęs bendrai padarytą žalą asmuo turi teisę iš kito asmens reikalauti jo išmokėto žalos atlyginimo dalies, proporcingos jo kaltei (regreso teisė).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.