Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvada teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, nuolatinės vaiko globos panaikinimo, nuolatinio globėjo atleidimo iš pareigų, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys E. B., A. V., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. ir A. V. laikinai apribota tėvų valdžia nepilnametės dukters J. V. atžvilgiu, iš tėvų priteistas išlaikymas dukrai. Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės J. V. nuolatine globėja yra paskirta E. B., kuri yra pareiškėjos dukra. Per laikotarpį po motinos valdžios apribojimo pareiškėja stengėsi kad ryšis tarp jos ir dukters J. V. nenutrūktų, pakeitė savo gyvenimo būdą, visiškai nebevartoja alkoholio, bendrauja su socialiniais darbuotojais, priima jų teikiamą pagalbą. Pareiškėja turiu nuolatinį darbą, yra charakterizuojama kaip atsakinga darbuotoja. Teikia dukrai išlaikymą, bendrauja su dukra, mergaitė dažnai svečiuojasi pareiškėjos namuose, kur jai sudarytos tinkamos sąlygos. Šiuo metu pareiškėja savarankiškai gali rūpintis savo dukra. Mano, kad motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarautų dukters interesams.

Posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškimą, prašė tenkinti. Paaiškino, kad kai išsiskyrė su vyru, jos gyvenimas pasikeitė, pradėjo dirbti, išsinuomojo būstą. Visada lanko dukrą. Jau metai laiko, kai negyvena su vyru. Motinos valdžia buvo ribota todėl, kad išgerdavo, konfliktavo su vyru. Alkoholio visai nevartoja, kitaip pradėjo gyventi. Santykiai su J. yra geri, jei reikia globėjai pagalbos, visada suteikia, dukra svečiavosi jos namuose. Gyvena viena nuomojamame 2 kambarių bute, dukrai skirtas atskiras kambarys, jame yra visi reikalingi daiktai. Nuomos sutartis sudaryta dvejiems metams. Dukra mokosi, jei dukra gyventų su ja, užtikrintų nuotolinį jos mokymąsi. Dirba valymo įmonėje, dar papildomai kitoje darbovietėje, suderina darbą. Pajamos siekia 800 Eur per mėnesį, kartais mažiau, atlyginimas priklauso nuo dirbto laiko. Visą laiką teikė dukrai teismo priteistą 150 Eur išlaikymą. Alkoholio nevartoja daugiau nei metus laiko. Bylos dėl tėvų valdžios apribojimo metu jau gyveno atskirai nuo vyro, nebevartojo alkoholio. E. B., kuri paskirta J. globėja, yra jos dukra. Pradžioje išlaikymą teikdavo bankiniu pavedimu, vėliau perduodavo grynais pinigais. Po sprendimo riboti motinos valdžią jai buvo teikiamos socialinės paslaugos, bendravo su psichologais, socialine darbuotoja.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė posėdžio metu pareiškimui neprieštaravo, palaikė teismui pateiktą išvadą. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 24 d. buvo atlikta neeilinė vaiko globos peržiūra, kurios metu įvertinta J. V. nuomonė, išklausyta globėjos E. B. nuomonė, įvertinti jos elgesio pokyčiai ir situacija šeimoje. Nepilnametė J. V. pokalbio metu nurodė, kad su mama bendrauja telefonu kiekvieną dieną ir labai dažnai susitinka parke, taip pat būna jos namuose, kur kartu leidžia laiką. Mergaitė teigė, kad norėtų kuo greičiai gyventi su mama, nes mama yra pasikeitusi ir labai gera, todėl ją labai myli. Anksčiau bijojo pasilikti su mama, bet dabar nebijo, nes mama ja labai rūpinasi, niekur neišeina, nuperka rūbus, be to gyvena atskirtai nuo tėčio, kuris nėra pasikeitęs, į jo namus nenorėtų grįžti. Susipažinus su pareiškimu, pridedamais įrodymais, pateiktais paaiškinimais teismo posėdžio metu, suinteresuoto asmens E. B. atsiliepimu ir paaiškinimais teismo posėdžio metu, įvertinus gautą informaciją apie D. B. šeimą ir atsižvelgus į nepilnametės J. V. nuomonę, manytina, kad pareiškimas pateiktas nepilnamečio vaiko interesais ir jiems neprieštarauja. Pažymėjo kad tenkinus pareiškimą, D. B. šeimai ir toliau bus tęsiamas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

J. V. gimė (duomenys neskelbtini), tėvai – D. B. ir A. V.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai apribota J. V. tėvų D. B. ir A. V. valdžia nepilnametės dukters J. V. atžvilgiu, vaikui iš tėvų priteistas išlaikymas po 150 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei J. V. nustatyta nuolatinė globa, nuolatine J. V. globėja ir priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta E. B. (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

D. B. 2020 m. rugsėjo 28 d. Darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu dirba UAB (duomenys neskelbtini) patalpų valytojos pareigose. 2020 m. birželio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugpjūčio 9 d. charakteristikoje nurodyta, kad D. B. savo darbą atlieka sąžiningai, kruopščiai ir atsakingai, savo iniciatyva padeda ir kitoms kolegėms, neatsisako papildomai padirbėti kituose objektuose, į darbą nevėluoja. 2021 m. lapkričio 17 d. darbo sutarties pagrindu D. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) kasininko-pardavėjo pareigose.

Nuomos sutartimi D. B. išsinuomojo būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo teisme metu D. B. nuomos sutarties pagrindu gyvena 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini). Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. spalio 13 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nurodyta, kad socialinė darbuotoja patikrino D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), buities ir gyvenimo sąlygas, būstas yra nuomojamas, vizito metu namuose buvo švaru ir tvarkinga, buities ir gyvenimo sąlygos geros.

Medicina practica laboratorijos, UAB, 2021 m. liepos 14 d. tyrimų rezultatų protokole nurodyta, kad D. B. neturi priklausomybės alkoholiui.

Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2021 m. liepos 23 d. pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad nepilnametės J. V. globėja E. B. tinkamai tenkina vaiko fiziologinius ir emocinius poreikius, globėjos šeimoje nepilnametė jaučiasi laiminga ir saugi. Globėja neprieštarauja mergaitės ryšių palaikymui su biologiniais tėvais, anot globėjos, stebimas artimas globotinės tarpusavio ryšys su motina D. B.

2021 m. lapkričio 24 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte nurodyta, kad nepilnametė J. V. teigė, jog su mama bendrauja telefonu kiekvieną dieną ir labai dažnai susitinka parke. Mergaitė teigė, kad norėtų kuo greičiau gyventi su mama, kuri yra pasikeitusi ir labai gera, rūpinasi ja, jos kartu leidžia laisvalaikį. Į tėvo A. V. namus nepilnametė grįžti nenorėtų.

2021 m. lapkričio 24 d. Vaiko globos peržiūros akte nurodyta, kad J. V. nuolatinė globa E. B. šeimoje atitinka geriausius vaiko interesus, nuolatinę globą rekomenduojama tęsti iki kol bus priimtas teismo sprendimo dėl vaiko motinos pareikšto ieškinio panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą.

Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. lapkričio 18 d. informacijoje nurodyta, kad atvejo vadybininko ir socialinio darbuotojo nuomone, D. B. galimai gebėtų užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą ir poreikius, tačiau kelia nerimą išliekanti atkryčio rizika dėl alkoholio vartojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.181 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį, gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi įrodyti pažangą visose srityse, kurios teismo sprendimu buvo įvardytos kaip probleminės, o konkrečiu atveju tai reiškia pareiškėjo pareigą įrodyti, jog jis deda pastangas išlaikyti ryšius su vaiku, domisi jo reikmėmis, ugdymu, vystymusi, yra sukūręs tinkamą vaikui gyvenimo aplinką, nevartoja alkoholio, dirba, gali išlaikyti vaiką.

Geriausių vaiko interesų apsaugos principas yra plačiai išanalizuotas Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje, nurodant, kad geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas įtvirtina Vaiko teisių ir laisvių apsaugos įgyvendinimo principus kuriais privalo vadovautis tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys: 1) geriausių vaiko interesų prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Šis principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje, atsižvelgiant į vaiko nuomonę, jo identiškumą, šeimos aplinkos ir šeimos ryšių išsaugojimą ir santykių palaikymą, vaiko poreikių, atitinkančių jo amžių, vystymąsi, gebėjimus ir brandą bei užtikrinančių tinkamą vaiko raidą, tenkinimą, fizinį ir psichinį saugumą, vaiko teisės į sveikatą ir mokslą užtikrinimą bei kitus specialius vaiko poreikius. Vaikui turi būti teikiama tokia apsauga, kokios reikia jo gerovei, taikant visą įmanomą koordinuotą kompleksinę pagalbą; 2) biologinės šeimos prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, turi būti atsižvelgiama į vaiko prigimtinę teisę augti biologinėje šeimoje ir išsaugoti giminystės ryšius, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams. Vaikų ir tėvų atskyrimas prieš jų valią galimas tik kraštutiniu atveju, kai, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, tai yra neišvengiama ir būtina, siekiant apsaugoti vaiką nuo realaus pavojaus jo fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba reikšmingos žalos jo sveikatai atsiradimui, ir nėra galimybių vaiko apsaugoti kitais būdais.

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad pareiškėja įrodė, jog ji po 2021 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo sprendimo, kuriuo jai buvo laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters J. V. atžvilgiu, pakeitė savo elgesį, susirado pastovų darbą, išsinuomojo būstą, nevartoja alkoholio, todėl spręstina, kad pareiškėja gali auklėti nepilnametę dukrą ir motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja nepilnametės interesams, o šiuo metu geriausiai juos atitinka.

Teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo pagrįstumą, atsižvelgia į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, nuolatinės globėjos E. B. paaiškinimus, kad D. B. pakeitė gyvenimo būdą, rūpinasi nepilnamete dukra, teikia jai išlaikymą, bendrauja su dukra, mergaitė nori gyventi su mama, lankosi pas mamą, bei socialinės darbuotojos I. J. parodymus teismo posėdžio metu, kad po motinos valdžios apribojimo stebimi teigiami pokyčiai pareiškėjos gyvenime, moteris išsinuomojo būstą, konsultavosi su priklausomybių ligų konsultantu, įsidarbino, neužfiksuoti alkoholio vartojimo atvejai, D. B. bendravo ir bendradarbiavo su socialine darbuotoja. Visų nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad sąlygos vaikui augti motinos D. B. namuose yra tinkamos.

Pagal įstatymą nepilnamečių fizinių asmenų nuolatine gyvenamąja vieta laikoma tėvų nuolatinė gyvenamoji vieta (CK 2.14 straipsnio 1 dalis), vaikai negali būti išskirti su tėvais prieš jų norą, išskyrus Civilinio kodekso III knygoje numatytus atvejus (CK 3.168 straipsnis). J. V. tėvui A. V. tėvo valdžia į dukterį apribota laikinai, jis nesiekia vaiko susigrąžinti, neteikia priteisto išlaikymo, todėl panaikinus D. B. motinos valdžios apribojimą dukters J. V. atžvilgiu, yra teisinis pagrindas panaikinti nepilnametei nustatytą nuolatinę globą, atleisti nuolatinę globėją nuo pareigų atlikimo, o nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina D. B.

CK 3.190 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

Remiantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad panaikinus D. B. laikiną motinos valdžios apribojimą dukters J. V. atžvilgiu ir teismui šiuo sprendimu nustačius vaiko gyvenamąją vietą su motina, Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei J. V. iš tėvo A. V. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina D. B. Panaikinama minėto sprendimo dalis, kuria iš D. B. nepilnametei dukrai J. V. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės.

CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad kai dėl ypatingų aplinkybių delsimas įvykdyti sprendimą ar nutartį gali padaryti išieškotojui didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalimu ar labai sunku sprendimą ar nutartį įvykdyti. CPK 282 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skubaus vykdymo atveju teismo sprendimas ar nutartis (ar jų dalys) pradedami vykdyti dar jiems neįsiteisėjus. Skubiai vykdytinų sprendimų ar nutarčių apskundimas jų vykdymo nestabdo. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas sprendžia, jog tikslinga leisti sprendimą vykdyti skubiai atsižvelgiant į vaiko interesus bei teisę augti ir vystytis šeimoje.

Pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. liepos 19 d. sprendimu yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl byloje susidariusios 15,43 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–268, 270, 376, 408–409, 442–443 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną motinos valdžios apribojimą, nepilnametės dukters J. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei J. V., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytą nuolatinę globą ir atleisti jos nuolatine globėja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtą E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo globėjos ir lėšų tvarkytojos pareigų.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai J. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai J. V., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoją E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir paskirti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei J. V. iš A. V. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise D. B.

Nustatyti nepilnametės J. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Leisti sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.