Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį atsakovei Ž. S. firmai „Metaluna“, trečiajam asmeniui Ž. S. (Ž. S.) dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė ieškinį dėl bankroto bylos Ž. S. firmai „Metaluna“ iškėlimo. Nurodė, kad atsakovė nevykdo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymu, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymu ir Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėmis nustatytų privalomųjų mokėjimų. Atsakovės įsiskolinimas ieškovui 2017-05-16 sudarė 4 699,77 Eur. Ieškovas išsiuntė atsakovei pranešimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo ir ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo, todėl turi pagrindą teigti, kad atsakovė yra nemoki.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti bankroto bylos iškėlimo pagrindai: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki. To paties įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Atsakovė nėra pateikusi Registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentų, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė registruoto turto neturi, o skola ieškovui sudaro 4 699,77 Eur. Ieškovo nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas nebuvo įvykdyti, įsiskolinimas nebuvo išieškotas ir pagal antstoliui perduotus VSDFV Klaipėdos skyriaus sprendimus. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais ir yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla dėl nemokumo (Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas, CPK 178, 185 straipsniai). Įmonės bankroto administratore skirtina nustatyta tvarka atrinkta administratorė UAB „Gudara“, sutinkanti ir turinti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 11 straipsnio 2 dalis, Bankroto administratorių atrankos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“). Byloje nėra nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4, 6 dalyse nurodytų pagrindų, kuriems esant ši bankroto administratorė negalėtų administruoti atsakovės Ž. S. firmos „Metaluna“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

1. Atsakovei Ž. S. firmai „Metaluna“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iškelti bankroto bylą.

2. Bankrutuojančios Ž. S. firmos „Metaluna“ administratore paskirti UAB „Gudara“, sąrašo eilės Nr. B-JA189.

3. Nustatyti, kad bankrutuojančios Ž. S. firmos „Metaluna“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus administratorei UAB „Gudara“ per 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o pirmąjį kreditorių susirinkimą administratorei pavesti sušaukti per 15 dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

4. Įpareigoti Ž. S. firmos „Metaluna“ vadovą ir savininką Ž. S. (Ž. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei UAB „Gudara“ įmonės dokumentus, antspaudą, įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir viso įmonės savininko turimo turto sąrašą, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

5. Pavesti bankrutuojančios Ž. S. firmos „Metaluna“ administratorei UAB „Gudara“ atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte bei 10 straipsnio 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus.

Nutartį per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.