Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, turinti profesinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2023 m. liepos 25 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį keturiasdešimt penkių parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas šešiems mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. N. 2023 m. gruodžio 19 d., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, laikotarpiu nuo 11 val. 17 min. iki 11 val. 20 min., apklausiama kaip liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, esančiame Ignalinoje, Vasario 16-osios g. 11, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48228-23 dėl fizinio skausmo sukėlimo, davė melagingus parodymus apie jai sukeltą fizinį skausmą ir tyčia parodė, kad V. T. 2023 m. gruodžio 12 d. ar 13 d., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kilusio konflikto metu rankomis sugriebęs už kaklo, ją smaugė bei kelis kartus kumščiu trenkė į viršugalvį, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą,

tęsdama nusikalstamą veiką, 2024 m. sausio 29 d., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, laikotarpiu nuo 14 val. 58 min. iki 16 val. 28 min., papildomai apklausiama kaip liudytoja Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate, esančiame Ignalinoje, Vasario 16-osios g. 11, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-48228-23 dėl fizinio skausmo sukėlimo, davė melagingus parodymus apie jai sukeltą fizinį skausmą ir tyčia parodė, kad V. T. 2023 m. gruodžio 11 d. ar 12 d., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, kilusio konflikto metu rankomis sugriebęs už kaklo, ją smaugė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą.

E. N., pareiškus jai įtarimą dėl padarytų nusikalstamų veikų ir apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai bei paaiškino, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio gyveno kartu su sugyventiniu V. T. (duomenys neskelbtini), jos nuomojamame bute. Su V. vedė bendrą ūkį, sutardavo gerai. Konfliktai kildavo tuomet, kai išgerdavo alkoholio. Nuo 2023 m. rugpjūčio vidurio ji pradėjo daugiau vartoti alkoholio. Alkoholį gerdavo ir viena, ir su drauge. Į namus po darbo grįžęs V. taip pat gerdavo kartu. Konfliktai kildavo vis dažniau. Neišsiblaivydama alkoholį gerdavo po 5-10 dienų. Tai pradėjo nepatikti jos sugyventiniui. 2023 m. gruodžio mėnesio antrą savaitę (tikslios datos neprisimena), be perstojo gėrė alkoholį kelias dienas iš eilės. Galimai 2023 m. gruodžio 10 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, sugyventinis V. pradėjo priekaištauti dėl girtavimo, pasakė, jog palieka ją ir išeina gyventi atskirai. Tą vakarą buvo stipriai išgėrusi, prašė V. jos nepalikti, žadėjo nustoti vartoti alkoholį, tašiau ir sekančią dieną toliau vartojo alkoholį. Prisimena, kad V. jai ir toliau kartojo, kad ją paliks ir išeis gyventi atskirai. Tiksliai dienos nurodyti negali, galimai 2023 m. gruodžio 11 ar 12 dienos vakare, tiksliai valandų neprisimena, kartu su V. virtuvėje gėrė alkoholį. Buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl ne viską tiksliai prisimena. Tarp jų kilo konfliktas, nes V. prisiminė ankstesnius įvykus, kuomet sužinojo, jog ji bendravo su kitu vyru. V. dėl to pavydėjo ir reiškė jai pretenzijas, priekaištavo. Konflikto metu abu stumdėsi. Galimai būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, ne viską teisingai suprato. Jai pasirodė, kad sugyventinis buvo pagriebęs ją už kaklo ir smaugė bei sudavė smūgius į galvą. Kiek prisimena, ji šaukė. Ar jai skaudėjo, neprisimena. 2023 m. gruodžio 13 d dienos ryte sugyventinis išėjo gyventi atskirai nuo jos. Po to sugyventinis jos bute nesilankė, telefonu neatsiliepė. 2023 m. gruodžio 16 d., tikslaus laiko neprisimena, būdama stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, skambino V., tačiau jis telefonu neatsiliepė. Būdama neblaivi ir ne viską teisingai suvokdama, paskambino į policiją. Ką kalbėjo atvykusiems policijos pareigūnams, neprisimena. Dėl ilgalaikio alkoholio vartojimo buvo suprastėjusi atmintis, todėl duodama parodymus, galėjo klaidingai nurodyti datas bei įvykius. Nuo 2023 m. gruodžio 18 d. alkoholio nevartoja, gydosi krizių centre. Nustojusi vartoti alkoholį, kažkiek daugiau prisiminė, todėl akistatos metu davė teisingus parodymus. Patikslino, kad, būdama supykusi ant savo sugyventinio jog ją paliko ir išėjo gyventi atskirai, norėdama jam atkeršyti, atvykusi į policijos komisariatą melagingai pranešė apie prieš ją panaudotą fizinį smurtą. Buvo įspėta dėl melagingo įskundimo ir atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Visko gerai neprisimindama, tačiau prisimena, kad, būdama įspėta už melagingų parodymų davimą, pakartojo melagingus parodymus ir liudytojo papildomos apklausos metu. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad melagingai įskundė sugyventinį ir davė melagingus parodymus. Ji žinojo, kad yra numatyta atsakomybė už melagingą įskundimą bei melagingų parodymų davimą (1 t., b. b. l. 133-136).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos apskr. VPK) Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. 2023 m. gruodžio 18 d. Utenos apskr. VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas N. P. jai pavedė atlikti įvykio aplinkybių patikslinimą medžiagoje Nr. M-1-01-76942-23 dėl galimo smurto prieš E. N.. Susipažinusi su surinkta medžiaga nustatė, kad buvo gautas Utenos apskr. VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos I. S. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo dėl galimo smurto prieš E. N.. Tarnybiniame pranešime buvo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 16 d., apie 20 val. 12 min., patruliuodami kartu su vyr. tyrėju R. Š., iš Utenos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini), prieš tris dienas pranešėją sumušė sugyventinis. Nuvykę nurodytu adresu, bute rado neblaivią pranešėją E. N. (kuriai nustatytas 2,99 promilių girtumas), kuri paaiškino, kad prieš tris dienas, t. y. 2023 m. gruodžio 13 d. savo namuose kartu su sugyventiniu V. T. vartojo alkoholį. Vakare, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, sugyventinis pagriebė ją rankomis už kaklo ir smaugė. Dėl to ji juto fizinį skausmą. Kadangi įvykio metu E. N. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, todėl nebuvo apklausta kaip liudytoja. 2023 m. gruodžio 19 d. į Ignalinos rajono policijos komisariatą apklausai pakvietė E. N.. Dėl patirto smurto moteris pageidavo rašyti pareiškimą. Darbo kabinete ją pasirašytinai įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Taip pat, pasirašytinai išaiškino jos kaip liudytojos teises ir pareigas, įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Iš E. N. priėmė pareiškimą, ją apklausė kaip liudytoją, pripažino nukentėjusiąja. Apklausos metu moteris paaiškino, kad 2023 m., gruodžio mėnesio 12 ar 13 dieną, tiksliai nurodyti negalėjo, bute, kuriame gyvena, ją mušė sugyventinis V. T.. Moteris nurodė, kad jiems virtuvėje vartojant alkoholį, kilo konfliktas. Sugyventinis, pagriebęs ją rankomis už kaklo, smaugė. Dėl to ji juto fizinį skausmą, šaukė ir prašė paleisti. E. N. pasakojo, kad sugyventinis už kaklo buvo pagriebęs kelis kartus, kelis kartus kumščiu trenkė jai į viršugalvį ir dėl to ji juto fizinį skausmą. Apie konfliktą niekur nepranešė, nes galvojo, kad daugiau tai nepasikartos. 2023 m. gruodžio 16 dienos vakare, tikslaus laiko neprisiminė, į namus atėjęs sugyventinis vėl pradėjo prie jos kabinėtis. Išvariusi sugyventinį iš buto, iškvietė policijos pareigūnus, nes nenorėjo, kad ją vėl sumuštų. E. teigė, kad sugyventinis prieš ją smurtavo jau ne pirmą kartą, kad dėl smurto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. b. l. 113-114).

Utenos apskr. VPK Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2024 m. sausio 29 d. nukentėjusioji E. N. buvo iškviesta papildomai apklausai į Ignalinos rajono policijos komisariatą. Darbo kabinete E. N. priminė jos kaip liudytojos teises ir pareigas, įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. E. N. papildomai apklausė kaip liudytoją. Apklausos metu ji paaiškino, kad 2023 m. gruodžio mėnesio 11 d. ar 12 dienos vakare prieš ją smurtavo sugyventinis V. T.. Konflikto metu V. rankomis sugriebė ją už kaklo ir smaugė. Dėl to juto fizinį skausmą, šaukė, kad paleistų. V. ją paleido. Ant jos kaklo liko smurto požymių. Nurodė, kad tiksliai neprisimena ar sugyventinis sudavė kelis kartus kumščiu į viršugalvį. Mano, kad smūgių į galvą sugyventinis jai nesudavė, tik ji būdama girta kažką ne taip suprato (1 t., b. b. l. 152-153).

Pareiškimo – protokolo duomenys patvirtina, kad E. N., būdama įspėta pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnei pateikė pareiškimą, pareikšdama, dėl V. T. padarytos nusikalstamos veikos numatytos, BK 140 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. b. l. 16-20).

Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-48228-23 duomenys patvirtina, kad apklausta kaip liudytoja E. N. parodė, jog 2023 m. gruodžio mėnesio 12 ar 13 dieną (tiksliai pasakyti negali, nes buvo girta) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ją mušė sugyventinis V. T., su kuriuo kartu gyvena apie 2 metus. Virtuvėje, vartojant alkoholį, kilus tarp jų konfliktui dėl pavydo, sugyventinis rankomis sugriebė ją už kaklo ir smaugė. Jai skaudėjo, šaukė, kad paleistų. Už kaklo buvo sugriebęs kelis kartus. Ant jos kaklo liko smurto požymių. Taip pat, kelis kartus kumščiu trenkė jai per viršugalvį. Po smūgių ji juto fizinį skausmą. Tiksliai neprisimena ar sugyventinis sudavė kelis kartus kumščiu į viršugalvį. Mano, kad smūgių į galvą sugyventinis jai nesudavė (1 t., b. b. l. 21-24, 87-88).

Akistatos tarp įtariamojo V. T. ir nukentėjusiosios E. N. protokolo duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji nurodė, kad tikslios dienos neprisimena, galimai 2023 m. gruodžio mėnesio 11 ar 12 dieną, jiedu nedaug išgėrė ir pradėjo ginčytis. Ji ne viską gerai prisimena, kaip ir kas įvyko. Pradėjo sugyventinį tampyti už megztinio ir galimai jis atsimušinėjo. Tampydama už megztinio, lygtai jį suplėšė. Galbūt V. ją atstuminėjo nuo savęs. Kuomet laikė jį už megztinio, V., paėmęs ją rankomis už pečių, bandė atsistumti. Daugiau nieko nedarė. Pagriebęs už kaklo nebuvo ir nesmaugė. Kuomet V. atstuminėjo ją nuo savęs, ji buvo neblaivi ir fizinio skausmo nejautė. Dėl to ant kaklo liko nedidelės mėlynės, tačiau pas medikus nesikreipė. Nurodė, kad jos toks kūnas – mėlynės lieka vos tik nežymiai prisilietus (1 t., b. b. l. 94-95).

Įvertinęs liudytojų R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, pačios kaltinamosios E. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat E. N. kaip liudytojos ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, tarnybiniame pareiškime, pareiškime protokole, akistatos protokole užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad E. N. 2023 m. gruodžio 19 d. ir 2024 m. sausio 29 d. apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajai skirti baudos bausmę. Kaltinamoji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo baudą leisti sumokėti per ilgesnį laikotarpį.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji E. N. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas sprendžia, kad, esant neišnykusiam teistumui E. N. nėra pagrindo skirti švelniausios BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšies – viešųjų darbų, o esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei neskirtinos ir kaltinamosios laisvę varžančios bausmės – laisvės apribojimas, areštas ar laisvės atėmimas, todėl jai skirtina piniginė bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – bauda, jos dydį, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybės, nustatant didesnį nei BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punkte už nusikaltimą numatytas baudos bausmės minimumas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o E. N. prisipažįsta esanti kalta, todėl paskirta bausmė jai mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrintina su Utenos apylinkės teismo 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmes visiškai sudedant, nes kaltinamoji per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė naują nusikalstamą veiką.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kūno kameromis užfiksuoti 2 vaizdo-garso įrašai saugotini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (1 t., b. b. l. 66-68).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 BBND (bazinis bausmių nuobaudų dydis) (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 50 BBND, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2023 m. liepos 25 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 45 parų arešto bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 6 mėnesiams, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti E. N. galutinę subendrintą bausmę – 50 BBND, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą ir 45 parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams ir paskirti E. N. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laiką E. N. nuo 22 val. iki 6 val. turi būti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kūno kameromis užfiksuotus 2 vaizdo-garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamoji, nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.