Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi 1983 m. liepos 26 d. Joniškyje, LR pilietė, lietuvė, dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini):

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (9 epizodai), 182 straipsnio1 dalį 30 MGL (3 900 Lt arba 1 129, 52 €) bauda; subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė skirta 8 mėnesių laisvės apribojimas ir 30 MGL (3 900 Lt arba 1 129, 52 €) bauda, laisvės apribojimo bausmę atliko, baudą sumokėjo;

3) Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pakeitė Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metus;

4) Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pakeitė Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendį ir 1 m. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 2 metus. Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi R. V. Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu, skirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Joniškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skyrė subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėjo 2 metus, įpareigojo R. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir tęsti darbą, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, taip pat skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojo per 2 metus atlyginti 1 324,84 € turtinę žalą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. sausio 16 d. turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavo, o būtent: 2015 m. lapkričio 17 d. melagingai pasiūlė nukentėjusiajai A. M. įsigyti bilietus į koncertus, iš anksto žinodama, kad bilietų neturi ir jų neparduos, o nukentėjusioji A. M. sutiko pirkti tris bilietus. Tęsdama nusikalstamą veiką R. V. 2015 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku PC „Bruklinas“, esančiame Pramonės g. 6, Šiauliuose, nukentėjusiosios A. M. paėmė 20 € už bilietą į atlikėjo S. M. koncertą, kuris turėjo įvykti 2016 m. vasario 18 d., 25 € už bilietą į grupės „Bi2“ koncertą, kuris turėjo įvykti 2016 m. kovo 25 d. Tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2016 m. sausio 10 d. tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku viešbutyje (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiosios A. M. paėmė 98 € už bilietą į atlikėjos M. C. koncertą, kuris turėjo įvykti 2016 m. balandžio 9 d. Be to, melagingai pažadėjo nukentėjusiajai A. M. iki 2016 m. kovo 28 d. nupiešti du paveikslus, iš anksto žinodama, kad paveikslų nepieš. Tęsdama nusikalstamą veiką, R. V. 2016 m. sausio 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš nukentėjusiosios A. M. paėmė 32 € už tariamai pirktą drobę piešti paveikslus ir taip apgaule įgijo svetimus nukentėjusiajai A. M. priklausančius 175 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamosios (įtariamosios) R. V. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole (52-53 b. l.), kuriame nurodyta, kad su drauge A. M. pernai metais susitarė vykti į kelis koncertus, paminėtus pranešime apie įtarimą. Ji iš pažįstamo turėjo pigiau gauti bilietus į koncertus, tačiau bilietų iš jo negavo. Pinigus iš (duomenys neskelbtini)s (A. M.) buvo paėmusi, jų negrąžino. Bilietus jos pažįstamas turėdavo paduoti prieš kelias dienas iki koncertų. Prieš pirmąjį koncertą, turėjusį vykti 2016 m. vasario 18 d., jos pažįstamas pasakė, kad bilietų nebus, jie susidubliavo. Tada jis pasakė apie koncertų, kurie turėjo įvykti vėliau, bilietus. Pažįstamas iš (duomenys neskelbtini)s paėmė pinigus už bilietus tomis dienomis, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Ji (duomenys neskelbtini)i bilietų į tuos koncertus nerodė, nes jų neturėjo. Nežino, kodėl (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji matė tuos bilietus. Tikriausiai (duomenys neskelbtini) matė senus bilietus, kuriuos ji nešiodavosi. Prieš paskutinį M. C. koncertą su (duomenys neskelbtini) nesusisiekė, nes, kiek pamena, susirgo jos (R. V.) sūnus. Paveikslai nupiešti. Neprisimena, kada tiksliai juos nupiešė: iki 2016 m. kovo 28 d. ar po to. 2016 m. balandžio mėnesį bendraudama su (duomenys neskelbtini), prisipažino, kad yra skolinga pinigų už bilietus. A. M. padarytą turtinę žalą atlygino 2016 m. birželio 3 d.

Nukentėjusiosios A. M. protokolu – pareiškimu ir jos apklausos protokolu (5, 8, 14 b. l.), kuriuose teigiama, kad 2015 m. lapkričio 17 per socialinį tinklą „Facebook“ iš pažįstamos R. V. gavo žinutę. Žinutėje R. V. siūlė įsigyti bilietų į įvairius koncertus. Su R. V. sutarė, kad pirks 3 bilietus į skirtingus koncertus: 2016 m. vasario 18 d. į atlikėjo S. M. koncertą Klaipėdoje už 20 €, 2016 m. kovo 25 d. į grupės „Bi2“ koncertą Vilniuje už 25 € ir 2016 m. balandžio 9 d. į atlikėjos M. C. koncertą Vilniuje už 98 €. 2015 m. gruodžio 3 d. ji susitiko su R. V. PC (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. R. V. jai parodė atspausdintus bilietus į koncertus, į kuriuos su ja turėjo vykti R. V. ir dar keli asmenys. Ji R. V. padavė 45 € ir paprašė pasaugoti bilietus iki koncertų, nes bijojo pamesti. R. V. sutiko pasaugoti bilietus. 98 € už atlikėjos M. C. koncertą padavė 2016 m. sausio 10 d., kai nuvyko pas R. V. į viešbutį (duomenys neskelbtini). Su R. V. 2016 m. sausio 10 d. žodžiu sutarė, kad R. V. iki 2016 m. kovo 28 d. nupieš jai du paveikslus. Po kelių dienų R. V. pasakė, kad nupirko dvi drobes paveikslams. 2016 m. sausio 16 d. ji už drobes padavė 32 €. Klausė R. V., kur čekiai už nupirktą drobę. R. V. pažadėjo juos pateikti per socialinį tinklą „Facebook“. 2016 m. vasario 17 d. vakare R. V. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)atsiuntė jai žinutę ir nurodė, kad du koncertai, turėję įvykti 2016 m. vasario 18 d. su atlikėju S. M. ir 2016 m. kovo 25 d. su grupe „Bi2“ atšaukiami dėl susidubliavusių bilietų. R. V. žadėjo nedelsiant grąžinti pinigus (45 €) už abu koncertus, pervesdama juos į banko sąskaitą, tačiau pinigų negrąžino. 2016 m. balandžio 9 d. ji su R. V. turėjo važiuoti į atlikėjos M. C. koncertą, tačiau R. V. nei prieš koncertą, nei koncerto dieną su ja nesusisiekė. 2016 m. kovo 10 d. parašė R. V. žinutę, prašydama grąžinti pinigus (143 €), sumokėtus už koncertus, bet R. V. ją ignoravo, su ja kelias dienas nebendravo. R. V. pasiteiravo, kada bus jos užsakyti du paveikslai, už kurių drobes R. V. davė 32 €. R. V. prisipažino, kad paveikslų nėra, taip pat kad yra skolinga jai už bilietus į koncertus, vis žadėjo pinigus grąžinti, tačiau negrąžino. Dėl R. V. sukčiavimų ji patyrė 175 € turtinę žalą.

Papildomai apklausta 2016 m. birželio 8 d. nukentėjusioji A. M. nurodė, kad 175 € padarytą turtinę žalą R. V. jai atlygino, pretenzijų jai neturi.

Savanorišku nukentėjusiosios A. M. daiktų, dokumentų (susirašinėjimo su R. V. socialiniame tinklapyje „Facebook“ kopijų) pateikimo protokolu (18-39 b. l.), kurios patvirtina nukentėjusiosios duotus parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, kurie vieni kitus atitinka ir papildo, teismas sprendžia, kad kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sukčiavimas, nes atitinka visus BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo.

Sukčiavimas baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 182 str. 3 d.).

Prokurorė siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį padarymą skirti kaltinamajai 12 MGL (451,92 €) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti R. V. galutinę 8 MGL (301,28 €) baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, R. V. paskirtą bausmę subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m sausio 19 d. nutartimi skirta subendrinta bausme ir skirti galutinę bausmę - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 8 MGL (301,28 €) baudą. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, 2016 gegužės 27 d. R. V. skirtą kardomąją priemonę - dokumento paėmimą – panaikinti.

Kaltinamoji sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui, tik prašo esant galimybei sumažinti baudą ir leisti ją sumokėti dalimis per 7 mėnesius (88 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 str.). Veikos sudėtis materiali. Veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suvokė, jog apgaule savo naudai siekia įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamoji nuo 2016 m. gegužės 24 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (80 b. l.). Augina mažametį sūnų, gimusį 2003 m. rugsėjo 19 d. (71, 76 b. l.). Administracine tvarka nebausta (79 b. l.). Iki šiol teista keturis kartus (63-78 b. l.). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padariusi, gailisi; savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama teista, todėl yra recidyvistė (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų ją charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamoji nedavė sutikimo dirbti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis net negali būti svarstoma (BK 46 str. 1 d.). Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos priežastis, eigą, padarinius, trukmę, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikalstamą veiką galėtų būti prokurorės siūloma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parenkamas artimas minimaliam (BK 47 str. 3 d. 1 p.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d.) reikalavimų, skirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Baudos mokėjimas kaltinamosios prašymu atidedamas 7 mėnesius (BVK 22 str. 2 d.).

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (55-57 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str.).

Civilinė ieškovė A. M. 2016 m. gegužės 27 d. pareiškė kaltinamajai civilinį ieškinį dėl 175 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo (11 b. l.). Civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 12 MGL (451,92 €) baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, R. V. skirtą 12 MGL (451,92 €) baudą sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą 8 MGL (301,28 €) baudą.

Baudos mokėjimą atidėti 7 (septynis) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. V. skirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą – palikti galioti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Civilinės ieškovės A. M. 2016 m. gegužės 27 d. civilinį ieškinį dėl 175 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu ji turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.