Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei O. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) senatvės pensininkės, gyvenančios ir gyvenamąją vietą deklaruojančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracinėmis nuobaudomis, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2016 m. sausio 9 d. 11.49 val. iš parduotuvės ,,Iki Cento“, esančios Naujoji g. 8 Alytuje, vagystės būdu pagrobė ,,Cento“ sūrio 1,43 Eur vertės ir arbatinę bandelę 0,59 Eur vertės, iš viso prekių už 2,02 Eur.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. su padarytu pažeidimu sutiko (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. 2016-01-26 teismo posėdyje kaltės dėl pažeidimo nepripažino.

E. P., kuriai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką, į bylos nagrinėjimą 2016-02-23 9.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, taigi daroma išvada, kad pažeidėja vengia atvykti ir todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė O. K. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisingai, medžiagoje, kurią tyrė policija, surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių pažeidėjos kaltę dėl pažeidimo. Pažeidėja vengia administracinės atsakomybės, prašė skirti jai administracinę nuobaudą.

Liudytoja J. R. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja Iki Cento parduotuvėje. 2016 m. sausio 9 d. pastebėjo per kameras, kad bobytė į krepšį įsidėjo sūrelį ir bandeles, laukė, kol ji ateis iki kasos, kad pažiūrėti, ar jas išsiims ir už jas sumokės. Prie kasos ji sumokėjo tik už batoną, įsidėjo grąžą ir ruošėsi išeiti iš parduotuvės, todėl ją sulaikė jau už kasų. Ant prekystalio ji buvo išėmusi tik batoną, o sūris ir bandelės buvo jos krepšyje, ji jų neišėmė. Pirkėja, atvesta į kabinetą, prisistatė M. J., nenorėjo parodyti, kas yra jos krepšyje, liepė nelįsti, nes čia jos, todėl iškvietė policiją. Teigė žinanti šią pirkėją, nes ne kartą ją buvo įspėjusi dėl nesumokėjimo už prekes, o trečią kartą jai jau atsibodo, todėl nusprendė ją sulaikyti. Su policijos pareigūnu jokio incidento nebuvo, nebuvo ir jokios prievartos pažeidėjos atžvilgiu. Po šio incidento vėl buvo patikrinusi pažeidėjos krepšį ir jame radusi morkas, už kurias ji nesumokėjo. Nurodė, kad toji moteris parduotuvėje buvo net ir vakar.

Liudytoju apklaustas pareigūnas, kuris surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. V. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK. 2016 m. sausio 9 d. gavo iškvietimą atvykti į parduotuvę IKI, kur apsaugos darbuotoja buvo surašiusi dokumentus ir pasakė, kad sulaikytoji moteris yra pavogusi prekes, todėl nusivežė ją į PK surašyti protokolui ir asmenybei nustatyti. Moteris prisistatė ne savo vardu, t. y. M., vėliau – E.. Paprašyta asmens dokumento, jo nedavė ir liepė prie jos nelįsti. Išsikvietė Kelių policijos ekipažą, kurios pareigūnė kišenėje rado jos asmens pasą. Pagal paso duomenis surašė protokolą. Jokio incidento su P. nebuvo, jokio piršto jai neišsuko.

Bylos dokumentais, kurie pripažintini rašytiniais įrodymais, nustatyta:

Parduotuvės ,,Iki Cento“ administratorės pareiškime Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nurodyta, kad 2016 m. sausio 9 d. 11.49 val. M. J. parduotuvėje Iki Eco Nr. 1033 praėjusi pro kasas darbuotojų buvo patikrinta ir rasta prekių už 2 eurus, už kurias buvo nesumokėta (b. l. 3).

Pakvitavimu prekės: sūris ,,Cento“ 1,43 Eur vertės ir arbatinė bandelė 0,59 Eur vertės – grąžintos į prekybą (b. l. 4).

UAB ,,Sankcija“ apsaugos darbuotojos paaiškinime nurodyta, kad 2016 m. sausio 9 d. 11.49 val. M. J. praėjusi pro kasas darbuotojų buvo patikrinta ir rasta sūris ,,Cento“ 1,43 Eur vertės ir arbatinės bandelės 0,59 Eur vertės. Minėtos prekės rastos krepšyje, kasoje pateikė duoną (b. l. 5).

Tarnybiniu pranešimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas pranešė, jog 2016-01-09 dirbant auto patruliu gavo nurodymą nuvykti į Iki Cento parduotuvę, kur senyvo amžiaus moteris pagrobė prekių už 2 eurus. Nuvykę apsivogusią moterį pristatė į PK asmenybės nustatymui ir protokolo surašymui, kur paaiškėjo, kad moteris apsaugos darbuotojai sumelavo ir pateikė klaidingus duomenis, prisistatė M. J., nors komisariate buvo nustatyta, kad ji – E. P.. Nustatant jos asmenybę ji prisistatinėjo ir E. J.. Apieškojus moterį rado Lietuvos Respublikos pasą. Surašant protokolą ji su pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi, teigė dėl amžiaus pamiršusi, kad įsidėjo prekes ir praėjo pro kasas (b. l. 6).

Rašytiniame paaiškinime E. P. nurodė, kad 2016 m. sausio 9 d. 11.49 val. Alytaus mieste Naujojoje gatvėje parduotuvėje Iki Eco Cento įsidėjusi į krepšį produktus, išeidama pro kasas prasinešė sūrio ,,Cento“ bei arbatines bandeles. Paėmė dėl to, kad neturi pinigų, o nori valgyti (b. l. 7).

E. P. 2016-01-26 teismo posėdyje nesutiko padariusi pažeidimą, nurodė, kad visas prekes ji buvo padėjusi ant prekystalio ir nežinanti, kodėl pardavėja paskaičiavo tik už batoną. Tokius pažeidėjos paaiškinimus paneigia liudytoja teismo posėdyje apklaustos parduotuvės apsaugos darbuotojos J. R. parodymai, kad per vaizdo kamerą ji aiškiai matė, kaip moteris į savo krepšį įsidėjo prekes, o ant prekystalio išėmė tik batoną ir tik už jį sumokėjo. Be to pažeidėjos rašytinis paaiškinimas administracinės teisės pažeidimo byloje (b. l. 7) prieštarauja jos paaiškinimui, duotam 2016-01-26 teismo posėdžio metu. Tai tik patvirtina pažeidėjos siekį išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. P. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, kuriame numatytas teisės pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. sąmoningai siekiant pasisavinti svetimą materialųjį daiktą. Pažeidėjos tyčia įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, pavogto daikto vertė leidžia vagystę kvalifikuoti smulkiąja.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, jog ji šį pažeidimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų amžiaus, t. y. pažeidėjai pažeidimo padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) 85 metai. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pažeidėja anksčiau jokių pažeidimų nėra padariusi, administracinėmis nuobaudomis nebausta, teismo neteista, pagrobtos prekės yra mažos vertės ir jos buvo grąžintos į apyvartą, parduotuvei žala nepadaryta. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pažeidėjai skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutarė:

E. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti aštuoniasdešimt šešių eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.